Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10727/2022

г. Хабаровск

20 октября 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),    

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 455002, 

<

...>

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»  обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД»  о взыскании 6 318 465 руб. 54 коп за просрочку доставки груза по накладным в количестве 63 штук  указанным в претензии № юр-62656 от 29.11.2021 и № юр-62653 от 29.11.2021.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным учетом доводов ответчика – истец просит взыскать пеню в размере 5 579 695 руб. 88 коп. по накладным :   ЭЕ004647, ЭЕ004660, ЭЕ004695, ЭЕ004811, ЭЕ005234, ЭЕ005395, ЭЕ005678, ЭЕ005808, ЭЕ005939, ЭЕ006033, ЭЕ006111,3 ЭЕ141537, ЭЕ142115, ЭЕ159698, ЭД230353, ЭД577414, ЭВ988824, ЭГ474097, ЭГ763713, ЭД305259, ЭД675014, ЭД734616, ЭД735139, ЭД735308, ЭД958473, ЭД958874, ЭД971381, ЭД971664, ЭД971808, ЭД979840, ЭД980223, ЭД980991, ЭД983086, ЭД984282, ЭД984382, ЭД985431, ЭЕ004519, ЭЕ004543, ЭЕ004594, ЭЕ004631, ЭГ679106, ЭГ384963, ЭГ503102, ЭГ724891, ЭД271481, ЭД271643, ЭД297175, ЭД473427, АП376310

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

В судебном заседании  представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Доводы возражений сводятся к задержке вагонов следовавших по накладным №№ ЭЕ159698,ЭВ988824, ЭД675014, ЭД473427, ЭД305259    по причине технической неисправности. 

В отношении накладной №ЭГ679106 истец ответчик указывает на своевременное прибытие груза.

В отношении  иных накладных причины просрочки не указывает.  

Ходатайствует о применении ст. 333 ГК.  

  Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из накладных,  истец является  грузоотправителем.   Ответчик – перевозчиком. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. 

Груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.     

Ответчик не оспаривает  факта просрочки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на задержку вагонов следовавших по накладным №№  ЭЕ159698,ЭВ988824, ЭД675014, ЭД473427 (технологическая) и ЭД305259   (эксплуатационная)  по причине  технической неисправности вагонов, обнаруженной в пути следования.    

Согласно п.6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно п. 7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно п. 67 Правил, утвержденных Приказом Минтранса 27.07.2020  г. № 256, о составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил.

 

В нарушение указанных норм,  спорные накладные  не  содержат отметок о составлении актов общей формы представленных к отзыву на предмет задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования по причине обнаружения технической неисправности.  

Что само по себе является основанием для отклонения доводов ответчика о технической неисправности вагона.   

В отношении накладной № ЭВ988824 ответчиком  представлен акт общей формы на предмет начала задержки груза по причине технической неисправности вагона от 17.09.2021 г., в то время как предельный срок доставки указанный в накладной – 14.09.2021 г. 

  По смыслу 6.3 Правил устранение  технической неисправности может служить основанием для увеличения срока доставки груза, если эта неисправность возникла в пределах срока доставки. Причины,  возникшие за пределами срока доставки,  не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки. 

Кроме того, согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В п.6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся:

идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре);

сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава;

проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Согласно п.1 указанных Правил, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Как следует из материалов дела, вагон  были принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика.  Следовательно,  перевозчик,  приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют недостатков препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Согласно ст. 97 УЖТ, вина перевозчика презюмируется. Т.е. применительно к данному случаю перевозчик должен доказать, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке вагонов к перевозке. 

Таких доказательств ответчиком не представлено.       

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что   ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки груза. 

В отношении накладной № ЭГ679106 ответчик указывает на своевременное прибытие груза – 01.10.2021 г. и выдачу груза грузополучателю 02.10.2021 г. по причине занятости фронтов выгрузки грузополучателя. 

Согласно ст. 33 УЖТ, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В накладной № ЭГ679106  указан срок  доставки груза  - 01.10.2021 г. 

Фактическая дата выдачи груза – 02.10.2021 г. подтверждается памяткой приемо-сдатчика и указанием в накладной даты ее выдачи грузополучателю.  

В отзыве ответчик ссылается на наличие актов общей формы на предмет занятости фронтов выгрузки, составленных с участием грузополучателя. 

В накладной, в нарушении вышеназванных норм, отсутствуют отметки о составлении актов общей формы.  Акты общей формы, представленные ответчиком, составлены без участия грузополучателя. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нарушения срока доставки по вине грузополучателя. 

В отношении иных накладных ответчик причину просрочки доставки груза не указывает. 

В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени. 

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.  

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Перевозка  по всем накладных начата  период  после 02.08.2019 г. 

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 

Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом. Размер пени заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов.  

В связи с чем,  суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит. 

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.   

Руководствуясь статьями 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза 5 579 695 руб. 88 коп.,   в счет судебных расходов по оплате госпошлины – 50 898  руб.

Выдать ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджет государственной пошлины в сумме 3 694 руб. , оплаченной платежным поручением от 30.05.2022 г. № 94424. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                     Е.А. Букина.