ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8184/2022

02 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1080/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арте» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2023 по делу № А75-8184/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки (пени), и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арте» к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» о взыскании неустойки (пени), обязании принять товар,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арте» – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023;

от акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – АО «НК «Конданефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (далее – ООО «Арте», ответчик) о взыскании 2 968 323 руб. 32 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договорам поставки материально-технических ресурсов от 17.05.2018 № КОН-01099, от 19.02.2021 № C140521_0124Д.

            В свою очередь, ООО «Арте» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащим требования:

- обязать АО «НК «Конданефть» принять от ООО «Арте» следующий товар в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

Костюм Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ж (96-100/182-188) - 4 шт.;

Костюм Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ж (104-108/182-188) - 4 шт.;

Костюм Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ИТРж (80-84/158-164) - 3 шт.;

Костюм Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ИТРж (96-100/170-176) - 6 шт.;

Костюм Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ИТРж (112-116/170-176) - 1 шт.;

Костюм Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ИТРж (120-124/170-176) - 2 шт.;

Костюм Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ИТРж (128-132/182-188) - 2 шт.;

Костюм Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ИТРм (96-100/182-188) - 30 шт.;

Костюм Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ИТРм (104-108/182-188) -30 шт.;

Костюм Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ИТРм (104-108/194-200) - 4 шт.;

Костюм Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_ИТРм (112-116/194-200) - 3шт.;

Костюм Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_м (88-92/158-164) - 7 шт.;

Костюм Км_РН_ЗМи_ПК_ХСТо_м (88-92/170-176) - 6 шт.;

Костюм Км_РН_Нс3_ПК_ХБТо_м (88-92/170-176 - 9 шт.;

Костюм Км_РН_Нс3_ПК_ХБТо_м (96-100/170-176) - 70 шт.;

Костюм Км_РН_Нс3_ПК_ХБТо_м (96-100/182-188) -21 шт.;

Костюм Км_РН_Нс3_ПК_ХБТо_м (104-108/170-176) - 24 шт.;

Костюм Км_РН_Нс3_ПК_ХБТо_м (104-108/182-188) - 36 шт.;

Костюм Км_РН_Нс3_ПК_ХБТо_м (112-116/170-176) - 6 шт.; 

- взыскать с АО «НК «Конданефть» в пользу ООО  «Арте» денежные средства в размере 2 213 256 руб. - стоимость товара по договору от 19.02.2021 № C140521_0124Д; 

- взыскать с АО «НК «Конданефть» в пользу ООО «Арте» 601 960 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 17.05.2018 № КОН-01099 за период с 20.05.2021 по 27.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» (далее – ООО «Самарский ИТЦ», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 484 161 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 842 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 103 203 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 359 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных сумм, произведенного судом, с ООО «Арте» в пользу АО «НК «Конданефть» взысканы денежные средства в сумме 1 417 441 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арте» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: размер неустойки, взысканной по первоначальному иску, является чрезмерно высоким, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного требования об обязании истца принять товар, надлежащее качество которого подтверждено протоколами испытаний.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НК «Конданефть» (покупатель) и ООО «Арте» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 17.05.2018 № КОН-01099 с протоколом разногласий (далее - договор-1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора-1, товар должен иметь технические характеристики и комплектацию, а также отвечать иным требованиям, указанным в Приложениях.

В силу пункта 2.1. договора-1 цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

В соответствии с пунктом 8.2. договора-1, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация № 1) ООО «Арте» обязалось поставить в адрес АО «НК «Конданефть» спецодежду, в том числе сигнальные жилеты, сапоги, общей стоимостью 11 901 439 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1, порядок оплаты: не ранее 45, но не позднее 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала ТОРГ 12 и счета-фактуры.

Базис поставки - пункт назначения: склад Грузополучателя: пер.Энергетиков, д.1, г.Ханты-Мансийск (пункт 5 Спецификации № 1).

Также между АО «НК «Конданефть» (покупатель) и ООО «Арте» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 19.02.2021 № С140521/0124Д (далее - договор-2), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора-2, цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1. поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

Номенклатура и количество товара определяются в Спецификациях (приложениях) к договору (пункт 3.2. договора-2).

Согласно пункту 4.2.3. договора-2, базис поставки - пункт назначения, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/ получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

В силу пункта 8.1.1. договора-2, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке. 

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (Спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 ГК РФ.

К вышеуказанному договору сторонами подписана спецификация от 13.04.2021 № С140521/0124Д001, в которой сторонами указан перечень и сроки необходимого к поставке товара.

Согласно указанной спецификации, срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть крайней датой поставки является 12.06.2021. 

Общая стоимость товара составляет 13 643 340 руб. 

Как указывает истец, письмами от 20.01.2021 № 8788, от 12.10.2021 № 10616, от 15.12.2021 № 13018 АО «НК «Конданефть» обратилось к ООО «Арте» с требованием осуществить поставку товара в кратчайшие сроки.

Письмом от 09.09.2021 № 306 ООО «Арте» указало, что ориентировочный срок поставки конец сентября, начало октября 2021 года.

Кроме того, письмом от 08.12.2021 № 395 ООО «Арте» сообщило, что поставка будет произведена с задержкой по причине срыва сроков поставки материалов для пошива продукции на производство.

Письмом от 24.10.2022 № 11049 АО «НК «Конданефть» в связи с непоставкой товара по договору уведомило  ООО «Арте» о расторжении договора от 19.02.2021 № С140521/0124Д с 20.10.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки АО «НК «Конданефть» направило в адрес ООО «Арте» претензию от 22.12.2021 № 13277, в которой предложило ответчику оплатить неустойку в течение 20-ти календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчик не исполнил, АО «НК «Конданефть» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционным судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком условий договоров в виде нарушения согласованного срока поставки товаров. 

Так, в нарушение условий договора-1 ООО «Арте» несвоевременно поставило следующий товар:

1) по товарной накладной от 02.07.2019 № 1813 ООО «Арте»  поставило товар: Жилет_Сигнальн_Со2_Эс_То на общую сумму 189 090 руб. - 16.07.2019;

2) по товарной накладной от 09.07.2019 № 1938 ООО «Арте»  поставило товар: Жилет_Сигнальн_Со2_Эс_То на общую сумму 65 322 руб. - 26.07.2019.

Кроме того, к договору-2 стороны подписали спецификацию от 13.04.2021 С140521/0124Д001, в которой указали перечень и сроки необходимого к поставке товара.

Согласно указанной спецификации, стороны определили, что срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть крайней датой поставки является 12.06.2021.

ООО «Арте» в адрес АО «НК Конданефть» по договору-2 поставило в адрес ответчика следующий товар:

1) по товарной накладной от 22.04.2021 № 555 товар - кепка летняя логотип в количестве 2 310 шт. на общую сумму 523 710 руб. поставлен 20.05.2021;

2) по товарной накладной от 23.04.2021 № 556 товар - костюм женский (полукомбинезон) и костюм мужской  (полукомбинезон) в общем количестве 217 шт. на сумму 1 562 400 руб. поставлен 20.05.2021.

3) по товарной накладной от 18.10.2021 № 1282 товар - Км_РН-Бнк_БР_ХСТо_ж_ в количестве 430 шт. на общую сумму 2 750 280 руб. поставлен 27.10.2021.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что допущенное нарушение является основанием для применения к ООО «Арте» меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (пени) по пункту 8.2. договора-1 и пункту 8.1.1 договора-2 в общей сумме 1 484 161 руб. 66 коп., с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 

1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела необходимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера взысканной неустойки, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что размер ответственности, установленный судом (в размере 0,05% в день), ниже обычно применяемого в деловом обороте размера ответственности (0,1%), не считается чрезмерно высоким и не ставит истца в преимущественное положение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая доводы подателя жалобы в части отказа суда в удовлетворении встречного требования об обязании истца принять товар по договору-2, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Спецификацией от 13.04.2021 № С140521/0124Д001 к договору-2 предусмотрен срок поставки товаров 60 календарных дней с момента подписания спецификации (крайний срок поставки 12.06.2021).

Письмами от 09.09.2021 № 306, от 08.12.2021 № 395 ООО «Арте» гарантировало произвести поставку товаров в июне, сентябре, октябре 2021 года, указав на срыв сроков поставки материалов для пошива продукции.

Между тем ни в срок, установленный спецификацией, ни в сроки, указанные поставщиком в письмах, поставку товаров ответчик так и не обеспечил.

Как следует из условий договора-2, предметом договора являются комплекты спецодежды: костюмы для защиты от вредных биологических факторов, защиты от пониженных температур, общих производственных загрязнений и механических воздействий, защиты от нефти и нефтепродуктов из смешанной огнестойкой, антиэлектростатической ткани, синсектоакарицидной и маслонефтеотталкивающей отделкой, маслонефтеотталкивающей отделкой и нефтенепроницаемыми огнестойкими накладками.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним. 

Графой 7 спецификации предусмотрено, что товар должен соответствовать техническим требованиям СТО 00044428-017-2015, СТО 00044428-018-2015 (СТО).

В соответствии с разделом 4 пункта 4.1.3 указанных СТО костюмы должны соответствовать ТР ТС 019/2011, образцу – эталону. Использование продукции, не имеющей сертификата соответствия или декларации о соответствии ТР ТС 019/2011 запрещено.

Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (пункт 3 договора). 

Таким образом, стороны согласовали требования к качеству товара.

Согласно пункту 17.2 договора, в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе поставщика и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара. 

Необходимость проведения технической инспекции товара может быть предусмотрена в соответствующем Приложении (Спецификации) либо инициирована покупателем путем направления уведомления поставщику о проведении технической инспекции, с указанием наименования товара, в отношении которого планируется проведение инспекционного контроля, дат его проведения, ФИО направляемых представителей. 

С момента получения от покупателя уведомления о проведении технической инспекции поставщик обязуется исполнить требования пункта 17.2.2 договора. покупатель размещает техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара в соответствии с разработанной собственными силами программой (объемом) инспекционного контроля, которая направляется покупателем приложением к уведомлению об инспекции. 

В силу пункта 17.2.3 договора, в случае несоответствия товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям договора по результатам технической инспекции выносится уведомление о несоответствии.

Поставщик в течение 3 рабочих дней предоставляет в письменном виде информацию о факте устранения или о сроках устранения выявленных несоответствий в процессе инспекционного контроля.

Отгрузка товара с выпущенным в отношении него уведомлением о несоответствии не допускается и будет являться нарушением договорных обязательств.

Апелляционным судом установлено, что, реализуя право на осуществление контроля качества производимого товара, покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 04.02.2022 № 1120 о размещении инспекционного контроля с просьбой направить информацию о дате начала производства товара, календарного графика производства, адреса места нахождения производственной площадки и контактных данных лица, ответственного за организацию приема представителя покупателя для проведения технической инспекции.

Письмом от 28.04.2022 № 123 ответчик уклонился от проведения инспекционного контроля; информацию и документы, указанные в уведомлении от 04.02.2022 № 1120, не предоставил.

Как указало ООО «Арте» в письме от 28.04.2022 № 123, продукция летнего сегмента производилась на площадке в г. Иркутск. 

13.05.2022 в адрес ООО «Арте» было направлено повторное уведомление № 4999 о необходимости организации проведения инспекционного контроля в соответствии с разделом 17 договора.

В период с 24.05.2022 по 08.07.2022 инспектором ООО «Самарский ИТЦ» осуществлен контроль на производстве поставщика.

Как следует из пояснений АО «НК «Конданефть» и подтверждается отзывом третьего лица, прибыв по указанному адресу, инспектор не обнаружил производственную площадку поставщика, в здании размещался офис ООО «Ангарская Швейная Фабрика». От коммерческого директора инспектор получил информацию о производстве поставщиком товара по другому адресу: 

<

...>.

Прибыв на производственную площадку в г. Усолье-Сибирское, инспектор обнаружил, что поставщик приступил к раскрою материала, то есть начал производство товара не дожидаясь инспектора, без проведения инспекционного контроля.

19.05.2022 силами ООО «Самарский ИТЦ» организован инспекционный контроль на производственной площадке поставщика ООО «Арте», расположенной по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного инспекционного контроля в адрес ООО «Арте» письмом от 13.07.2022 № 7312 направлены уведомления о несоответствии, предложено представить отчет об устранении выявленных несоответствий.

Из уведомлений о несоответствии следует, что недостатки товара связаны с отсутствием сертификатов соответствия на костюмы, документального подтверждения продукции требованиям СТО, несоответствием требованиям к внешнему виду изделий, фирменному стилю, с использованием несоответствующих СТО 00044428-017-2015, СТО 00044428-018-2015 материалов, фурнитуры, ниток и тканей, не использованием клеевого прокладочного материала, несоответствием ширины планки потайной застёжки рубашки требованиям, отсутствием в наборе для ремонта рубашки запасного куска ткани, изготовлением инструкций по уходу с использованием нестойкого красителя, наличия противоречивой информации в  инструкциях по уходу за СИЗ. Упаковка товара, транспортная маркировка также не соответствуют требованиям.

19.08.2022 в адрес АО «НК «Конданефть» направлено письмо, которым ООО «Арте» сообщило о невозможности устранения недостатков, для подтверждения качества продукции обязался провести испытания.

В качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора ООО «Арте» представило протоколы испытаний комплекта костюма (куртка, полукомбинезон, рубашка) Км_РН_НсЗ_ПК_ХБТО_м. 

Между тем как справедливо отмечено судом первой инстанции, данные документы являются дополнительными доказательными материалами о соответствии средств индивидуальной защиты требованиям безопасности, тогда как основным документом (доказательством) является сертификат. Сертификаты соответствия средств индивидуальной защиты ООО «Арте» в материалы дела не предоставило.

Кроме того, дополнительные испытания средств индивидуальной защиты выполняются в соответствии с ГОСТ 11209-2014, ГОСТ 20566-75, согласно которым для контроля качества тканей и штучных изделий по физико-механическим и химическим показателям от партии отбирают упаковочные единицы в количестве не менее 3 штук, фактически отобран 1 комплект спецодежды из всей партии поставки, что является нарушением. 

Следовательно, дополнительные испытания проведены ООО «Арте» с нарушениями и поэтому представленные протоколы испытаний не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества.

Какие-либо иные доказательства, достоверно подтверждающее надлежащее качество произведенного товара, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Арте» в материалы дела не представил; с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы к суду не обратился (несмотря на то, что суд трижды предлагал ответчику рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы), что квалифицируется апелляционным судом как отказ от опровержения факта предоставления товара ненадлежащего качества, который установлен истцом в предусмотренном договором порядке (пункт 17.2). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Арте» о возложении на АО «НК «Конданефть» обязанности принять товар и обеспечить его оплату. 

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2023 по делу № А75-8184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина