АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2606/2024

г. Владивосток

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черногоровой О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОБОТС"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024

от ответчика: посредством онлайн представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "РОБОТС" (далее – истец, ООО «Роботс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ"  (далее – ответчик, ООО «ЦГП»), в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 24/21 от 01.09.2021 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2021 в размере 700 000 рублей, сумму штрафа  за просрочку платежа в размере   523 600 рублей, а также судебные расходы в виде затрат на оплату государственной пошлины и издержек на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, завил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и просил взыскать неустойку в размере 395 500 рублей. 

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав  представленные  сторонами  в  материалы  настоящего  дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) был заключен договор № 24/21 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические  изыскания, необходимые для проектирования объекта – «Строительство тепловой сети п. Горные ключи» и сопровождать результат выполненных работ при прохождении государственной экспертизы (даре - работы).  

Общая стоимость работ составляет 1 400 000 рублей 00 копеек (п. 3.1. договора). 01.11.2021 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны договорились о дополнительном объеме изысканий в размере 20 895 кв.м. и об увеличении стоимости работ до 1 475 000 руб. 

Как следует из иска аванс в размере 30% от стоимости работ в размере 420 000 рублей (п. 4.1. договора) был выплачен ответчиком истцу 13.09.2021. 

27.12.2021 на электронную почту korotkov@cgproekt.ru истцом в адрес ответчика была направлена ссылка на результаты инженерных изысканий. 

02.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о задолженности по договору, в котором содержалось требование оплатить образовавшуюся задолженность в размере 700 000 рублей. (разницу между ценой договора и  выплаченным авансом, за минусом 20% от стоимости работ, которые могут быть приняты только после получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий) с приложением счета на оплату № 9 от 02.02.2023.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском  в суд.

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При оценки доказательства суд руководствовался пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается и признается, факт заключения Дополнительного соглашения № 1 к договору ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчик также не оспаривает факт направления в его адрес результатов работ по договору. Как следует из отзыва ответчик не готов оплачивать сумму в размере 280 000 руб. (355 000 руб. если исходить из положений Дополнительного соглашения № 1 к договору), поскольку проект не направлялся в государственную экспертизу и истец не сопровождал результат выполненных работ при прохождении государственной экспертизы. Также ответчик не располагает данными о качестве выполненных истцом работ, ввиду чего рассматривает возможность оценки результата работ экспертным учреждением.

Вместе с тем, основанием иска является задолженность по оплате работ, согласно п. 4.2. договора, который предусматривает, что Генеральный проектировщик перечисляет 50% от стоимости работ, предусмотренной п. 3.1. договора, а именно 700 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения отчетных материалов по инженерным изысканиям согласно п. 1.1 договора. Дополнительное соглашение № 1 к договору уточняет формулировку пункта 4.2. договора, не меняя суммы оплаты и порядка ее внесения.

Суд установил, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует расценивать как правоотношения из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абз. 2 ст. 762 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ был направлен в адрес ответчика электронным письмом 27.12.2021. Факт получения результата работ ответчиком не оспаривается. При этом в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обнаружил в работе недостатки, которые делают невозможным принятие работ. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка, исходя из которой можно сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком имелся (имеется) спор по качеству, комплектности  разработанной документации. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, не соглашаясь с иском, в ходе судебного разбирательства не представил каких либо доказательств, свидетельствующих о наличие в выполненных работах недостатков. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что работы сданы ответчику 27.12.2021 (т.е. более двух лет назад), при этом каких-либо доказательств того, что ответчик намерен передать проектную документацию на государственную экспертизу либо утратил интерес к получению положительного заключения государственной экспертизы,  также не представлено. 

В связи, с чем суд приходит к выводу, что часть работ является выполненной и подлежит оплате. С учетом выплаченного по договору аванса, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 700 000 руб. (1 475 000 руб. (цена договора) – 355 000 руб. (стоимость работ по сопровождению проекта в государственной экспертизе) – 420 000 руб. (выплаченный аванс).

Кроме того, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку работ также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки установлен пунктом 7.2. договора в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. При этом, истец просит взыскать неустойку исходя из размера имеющейся задолженности по договору, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу юридического равенства. Размер неустойки за период с 19.01.2022 (начало течение срока просрочки, по истечение 10 рабочих дней с даты получения отчетных материалов, т.е. с 27.12.2021 (п. 4.2. договора) по 05.02.2024 с учетом положений  Постановления N 497 составляет 395 000 руб. 

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию частично. В материалы дела представлен договор № 14\23 от 22.12.2023 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и истцом, а также чек №200 от 25.12.2023, выданный  ФИО1 истцу в  качестве доказательства получения  оплаты в размере 50% от стоимости работ (п. 5.1. договора). При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов могут быть удовлетворены только в размере 26 500 руб. на сумму подтвержденных расходов, которые являются разумными с учетом характера и продолжительности рассмотрения спора.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 23955,00 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина, образовавшаяся в связи с уточнением иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.110, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОБОТС" 700000,00 руб. основной задолженности, 395500,00 руб. санкций, 23955,00 руб. государственной пошлины, 26500,00 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальных требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОБОТС" 2811,00руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 47 от 05.02.2024 на сумму 26766,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится). Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.