Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19660/2023

г. Хабаровск

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, тер. 1.7 км на юг от устья ручья Дежневка, стр.1)

о взыскании 40 278 руб. 39 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

ООО «Метиз Комплект» (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к АО «ГОК «Инаглинский» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 3 645 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №МК39815 от 17.02.2022 за период с 30.10.2022 по 30.11.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом заявленных требований).

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Истец известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в отзыве иск не признал, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на неверный расчет неустойки истцом, в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.02.2022 сторонами заключен договор поставки №МК398151, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора и спецификаций к нему, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями договора.

Цена и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора, цена товара и стоимость его доставки (если применимо) указываются в Спецификациях. Если иное не указано в Спецификациях, покупатель обязался уплачивать единовременно 100% от цены товара в течение 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной или УПД (П.5.3 договора).

По Спецификации №С0100040761 от 18.07.2022 стороны согласовали поставку покупателю товара с условием оплаты: покупатель оплачивает 70% стоимости товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 30% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты приемки товара по количеству, качеству и подписания покупателем УПД.

Указанное содержание спецификации №С0100040761 сторонами не оспаривается, что отражено и в исковом заявлении, и в отзыве.

Как следует из пункта 7.4 договора, в случае просрочки оплаты товара и при условии обращения поставщика с письменным требованием об уплате покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты покупателем стоимости товара предусмотренной Спецификацией, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,025% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного Спецификацией, за каждый день неисполнении обязательства до его полного исполнения, но не более 10: от суммы неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 ответчик произвел предоплату за товар по Спецификации №С0100040761 в размере 202 071 руб. 80 коп., после чего истец поставил ответчику товар по указанной спецификации. Сторонами подписаны УПД №32521 от 20.09.2022 на сумму 200 146 руб. 68 коп., №33787 от 04.10.2022 на сумму 28 508 руб. 69 коп., а также корректировочный счет-фактура на сумму 10 050 руб. 30 коп. от 27.10.20225 №39236 к УПД от 04.10.2022 №33787.

Оплата товара произведена покупателем несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2022 об оплате дога и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 36 633 руб. 87 коп. задолженности и 3 645 руб. 02 коп. неустойки.

19.12.2023 ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты товара, поставленного ответчику по договору №МК39815, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка исчислена истцом с учетом сроков оплаты, установленных в Спецификации №С0100040761 от 18.07.2022. Данная спецификация сторонами в материалы дела не представлена, однако спор относительно условий об оплате товара по данной спецификации между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что расчет произведён без учета подписанных сторонами УПД №33787 от 04.10.2022 и корректировочной счет-фактуры от 27.10.2022 №39236 к УПД от 20.09.2022 №32521 в части срока исполнения обязательства по оплате товара.

Произведя перерасчет неустойки, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 29.11.2022 (27.10.2022 + 30 дней, с учетом статьи 193 ГК РФ) по 30.11.2023 в размере 3 370 руб. 27 коп. В остальной части суд в удовлетворении иска отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления №7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты товара по спорному договору. Ставка 0,025% от суммы задолженности, указанная в договоре поставки, не является чрезмерно завышенной.  Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку истец представил в материалы дела претензию от 14.12.2022, сопроводительное письмо об отправке претензии от 29.11.2023, доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>) 3 370 руб. 27 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1 986 руб. 36 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         А.В. Бутковский