ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7314/2018

20 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5039/2022) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7314/2018 (судья ФИО3), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.02.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «ПСРЭ», предприятие, должник), 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениемо признании ООО «ПСРЭ» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 28.05.2018.

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «ПСРЭ»; введена процедура наблюдения; утверждён временный управляющий должником ФИО2

Решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ПСРЭ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался; судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 26.05.2022.

Определением от 04.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным абзаца первого пункта 3.1 трудового договора от 30.06.2018 № 55, заключённого между ФИО4 (работник, далее – ФИО4) и предприятием (работодатель).

25.11.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.12.2021 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.02.2020 по настоящему делу возвращено заявителю.

Постановлением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 02.12.2021 отменено, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 07.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7314/2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.02.2020. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: вступившим в законную силу определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлены факты противоправного поведения ФИО4; установлена взаимосвязь действий ФИО4 как бывшего руководителя должника по одобрению ряда сделок, признанных судом недействительными, с причинением экономического ущерба обществу, а, следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей; 

- наличие правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной при условии надлежащей доказанности (основанием для отказа послужило отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения трудовой функции, тогда как с учётом вновь открывшихся обстоятельств такие доказательства имеются).

ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 07.06.2022 в 14 ч 52 мин, объявлен перерыв до 14.06.2022 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях, поступивших в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 10.06.2022 и приобщённых к материалам дела. Конкурсный управляющий настаивает на удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 04.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены. 

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления № 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В качестве основания для пересмотра определения от 04.02.2020 по настоящему делу конкурсный управляющий указал на вступившее в законную силу определения от 19.08.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. Полагает, что указанным судебным актом установлены факты противоправного поведения ФИО4; взаимосвязь действий ФИО4 как бывшего руководителя должника по одобрению ряда сделок, признанных судом недействительными, с причинением экономического ущерба предприятию на сумму, ориентировочно составляющую 61 391 453 руб. 73 коп. Заявитель считает данные обстоятельства существенными для дела, поскольку именно факты недобросовестного поведения ФИО4 послужили основанием для подачи заявления о признании трудового договора в части недействительным.

В письменных объяснениях от 21.03.2022, представленных суду первой инстанции, конкурсный управляющий отмечает, что на неравноценность встречного исполнения по оспоренному договору указывают факты противоправной деятельности ФИО4, установленные определением суда от 19.08.2021 по настоящему делу.

В соответствии с доводами заявителя, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным трудового договора с ФИО4 послужило отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, тогда как с учётом вновь открывшихся обстоятельств такие доказательства имеются.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 в отзыве на заявление (вх. от 29.03.2022) полагает отсутствующими основания для удовлетворения вышеуказанного заявления, поскольку доводы о недобросовестности и незаконности действий ответчика заявлялись конкурсным управляющим в рамках обособленных споров о признании трудового договора недействительным, а также о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, и направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 04.02.2020.

Постановлением от 17.08.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение от 04.02.2020 и постановление от 05.06.2020 оставлены без изменения.

Приведённые заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, названные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ. 

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства по обособленному о признании недействительным трудового договора с ФИО4 доводы конкурсного управляющего сводились к тезису о том, что обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также должностной инструкцией, ФИО4 не выполнялись либо выполнялись не должным образом. 

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, проявлялось в том, что действия ФИО4 привели к убыточности предприятия; производственная деятельность должника отсутствовала; ФИО4 допустил злоупотребление правом при исполнении обязанностей руководителя должника.

Конкурсный управляющий также вменял в вину ответчику заключение ряда подозрительных сделок, в том числе договоров с ИП ФИО5, являющейся родственницей ФИО4 (мать супруги бывшего руководителя) и, соответственно, аффилированным лицом к должнику, подписание соглашения с ООО «Динамика» о взаимозачёте, а также заключение мирового соглашения с ООО «Стройуслуга».

В уточнённом заявлении от 27.01.2020 в рамках обособленного спора конкурсный управляющий настаивал на признании недействительным пункта 3.1 трудового договора, содержащего условия оплаты труда ФИО4 (оклад, заработная плата, премии, надбавки и т. д.) по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, доводы заявленных в указанном споре требований были связаны как с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих трудовых обязанностей, так и с размером оплаты труда бывшего директора предприятия-должника.

Также судом первой инстанции отмечено, что вышеуказанным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом. Доводы о недобросовестности и незаконности действий ФИО4 заявлялись конкурсным управляющим в рамках обоих обособленных споров об оспаривании трудового договора и привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако, не могли быть одинаково оценены судом в силу различных предметов и оснований заявленных требований в каждом из споров.

Вопреки доводам апеллянта, предмет доказывания по названным спорам различен; обстоятельства, позволяющие констатировать наличие оснований для привлечения руководителя к ответственности, не аналогичны фактам, подлежащим оценке при оспаривании сделки – трудового договора; установленные судом обстоятельства для целей привлечения к субсидиарной ответственности не исключают в целом исполнение трудовых обязанностей, не являются самостоятельным основанием недействительности условия договора о размере заработной платы, при том, что указанные действия явились предметом судебной оценки в рамках настоящего обособленного спора.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 15.10.2019 Сургутского городского суда по делу № 2-7730/2019 с должника в пользу ФИО4 взыскано 2 064 642 руб. 80 коп. задолженности по заработной плате (с учётом определения суда от 11.11.2019 об исправлении описки).

 Конкурсный управляющий, полагая, что задолженность ООО «ПСРЭ» перед ФИО4 по решению Сургутского городского суда от 15.10.2019 по делу № 2-7730/2019 подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, то есть подлежит понижению в очерёдности удовлетворения по сравнению с очерёдностью, установленной законом, обратился 15.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ФИО4 При этом доводы конкурсного управляющего, по сути, являлись идентичными доводам, заявленным при подаче заявления о признании недействительным трудового договора от 30.06.2018 № 55, заключённого между ФИО4 и предприятием (впоследствии уточнённым до оспаривания абзаца первого пункта 3.1 договора).

Вступившим в законную силу определением от 08.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разрешил разногласия: отказано в установлении требований ФИО4, основанных на решении от 15.10.2019 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-7730/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 2 064 643 руб. 24 коп., как подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Суд определил учесть (включить) данные требования в составе второй очереди текущих платежей (второй очереди реестр требований кредиторов должника) в соответствующей пропорции в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве.

В последующем, после подачи заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий направил 28.04.2021 в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на перечисление с расчётного счета должника в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 076 276 руб. 19 коп. (заработная плата бывшего руководителя).

На основании определения суда от 29.04.2021 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд заключил, что заявленные конкурсным управляющим меры фактически направлены на приостановление исполнения решения суда общей юрисдикции от 15.10.2019 по делу № 2-7730/2019.

Судом отмечено, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке привлечения лица к субсидиарной ответственности возможно, в том числе за счёт заработной платы ответчика, при том, что в настоящее время действуют обеспечительные меры, принятые судом в рамках спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в виде ареста денежных средств ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

               О. В. Дубок