ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19675/2020

Дело №А40-209865/19

г.Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОУШН-ПРО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020

по делу №А40-209865/19,

по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555"

к ООО "ОУШН-ПРО", 

третье лицо – АО «НДК», 

о взыскании 1 336 255,52 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.02.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.336.255,52 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 02.03.2017 №02/11-ОМВД-ОШН-15-ТХ (далее – Договор), 26.363,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что неправомерно отклонены доводы  о поручении ему как исполнителю дополнительных объемом работ, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке от истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ на объекте: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1. Административное здание ОМВД/ГО Московского УВД по Новомосковскому административному округу» по адресу г.Москва, НАО, г.Московский.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель принял обязательство выполнить работы по комплексному оснащению оборудованием объекта капитального  строительства согласно смете (приложение № 1 к Договору) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Исполнитель обязуется произвести доставку, сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора, сметой и рабочей документацией (п. 5.2.1, 5.2.2 Договора); осуществить пусконаладочные работы и испытание, тестирование оборудования в соответствии с условиями Договора, нормативными документами, рабочей документацией, требованиями СНиП (п. 6.1, 6.2 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора исполнитель обязуется выполнить обязательства по договору в полном объеме в срок до 15 апреля 2017 г. Дополнительным соглашением № 1 от 11 мая 2017 г. срок выполнения работ по Договору продлен до 31 мая 2017 г.

Согласно п. 3.5 Договора датой окончания работ исполнителя по договору является дата подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ по Договору (цена Договора) определяется расчетом стоимости работ (приложение № 1 к Договору) и составляет 13 000 000 рублей.

КС-2 и КС-3 от 15 мая 2017 г. № 1 предъявлены генподрядчику на сумму в размере 12 687 855,6 рублей.

Таким образом, на 15 мая 2017 г. работа по Договору в полном объёме исполнителем не сдана.

В дальнейшем цена Договора была уменьшена сторонами до 12 855 553,59 рублей на основании дополнительного соглашения № 3(39) от 24 августа 2017 г., вступившего в силу с даты его подписания.

Остаток выполненных по Договору работ в размере 167 697,94 рублей = (12 855 553,59 рублей - 12 687 855,6 рублей) исполнитель предъявил генподрядчику к приемке по КС-2 и КС-3 от 11 сентября 2017 г. № 3.

Согласно п. 9.4.1 Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель обязуется выплатить генподрядчику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора.

Истцом рассчитана неустойка с учётом договорного изменения цены за период с 1 июня 2017 г. по 11 сентября 2017 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Утверждения ответчика о поручении ему, как исполнителю, дополнительных работ правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в установленном нормами ГК РФ, договором порядке дополнительное соглашение об изменении объемов работ, в материалы дела не представлялось. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-209865/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                  И.А. Титова 

                                                                                                                                        О.Н. Семикина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.