18/2018-92912(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22656/2018

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 года

15АП-13091/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Сталь-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в обеспечении  иска от 24.07.2018 по делу № А53-22656/2018 ( судья Смолькова А.В.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области  

о признании действий незаконными 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области погашению в ЕГРН записи об ипотеке в  отношении недвижимого имущества жилой дом с правом регистрации проживания,  расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилой дом, площадь  140,7 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0081012:195, расположенный по адресу:  Россия, Ростовская область, 

<

...> и земельный  участок, площадью 587 +/- 8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081012:64,  расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка, почтовый адрес ориентира Ростовская область, г.Ростов-на- Дону, Энергичная, д. 87, восстановлении регистрационной записи об ипотеке.  

Одновременно с подачей заявления о признании незаконными действий  

заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на жилой дом с правом регистрации проживания,  расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилой дом, площадь  140,7 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0081012: 195, расположенный по адресу:  Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Энергичная, д. 87 и земельный  участок, площадью 587 +/- 8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081012:64,  расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка, почтовый адрес ориентира Ростовская область, г.Ростов-на- Дону, Энергичная, д.87; запрещении Управлению Росреестра по Ростовской  области совершать действия в отношении вышеуказанного земельного участка и  жилого дома.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 в  удовлетворении заявления ООО "Сталь- Инвест" об обеспечении иска отказано.  

ООО «Сталь-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, просило  отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018,  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Жалоба мотивирована  тем, что заявленные требования были обоснованы наличием второго требования  общества - об обязании восстановить регистрационную запись об ипотеке.  Непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного  акта. В рамках дела № А53-14451/2018 ООО "Сталь-Инвест" заявлено требование к  ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на  заложенное имущество. В период рассмотрения данного дела ФИО3  произвел отчуждение заложенного имущества в пользу своего отца ФИО4, запись об ипотеке была погашена. В случае отчуждения ФИО4  имущества свободного от обременения, восстановление регистрационной записи  будет невозможным. Вынесение решения по делу № А53-14451/2018  возбужденного ранее настоящего дела, приведет к отмене принятой в рамках  указанного дела тождественной обеспечительной меры. В целях недопущения  повторения ситуации по отчуждению имущества от нового собственника к  третьему лицу, общество заявило о принятии обеспечительной меры.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.  

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать  наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что  меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела  и только тогда, когда в этом есть необходимость.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 при разрешении вопроса о  необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета  заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному  иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового  требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» судам даны указания, обеспечивающие единообразное  применение норм права, в частности, о том, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительным мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, предметом заявления является оспаривание  действий органа государственной власти, уполномоченного совершать  регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество (ЕГРН), по погашению записи об ипотеке в пользу заявителя в  отношении имущества третьего лица - ФИО4,  ранее существовавшей в ЕГРН на основании договора об ипотеке № 723/20050000171 от 28.03.2016г., заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 и восстановление регистрационной записи об ипотеке в  

пользу ООО "Сталь Инвест".  

Обществом с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест" заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на жилой дом с правом  регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке,  назначение: жилой дом, площадь 140,7 кв.м., кадастровый номер:  61:44:0081012:195, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область,  

<

...> и земельный участок, площадью 587 +/- 8  кв.м., кадастровый номер 61:44:0081012:64, расположенный по адресу:  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка,  почтовый адрес ориентира Ростовская область, 

<

...>;  запрещении Управлению Росреестра по Ростовской области совершать действия в  отношении вышеуказанного земельного участка и жилого дома.  

Доводам общества о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению  иска приведет к затруднительности исполнения судебного акта по настоящему  делу в случае удовлетворения заявленных требований о признании действий  административного органа незаконными, удом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка с учетом того, что в данном случае заявлены требования в рамках  главы 24 АПК РФ не предусматривающие гражданско-правовых требований к  правообладателю спорного имущества, в связи с чем, заявленная обеспечительная  мера в виде ареста имущества не связана с предметом спора.  

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от  29.06.2018г. по делу А53-14451/2018 приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на спорное имущество и запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской  области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества, ввиду чего суд повторное принятие таких мер по настоящему делу  является избыточным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Заявителем не доказано, что непринятие заявленных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу   № А53-22656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий М.В. Ильина 

Судьи Н.Н. Смотрова 

М.В. Соловьева