ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60066/2025

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 18.06.2025),

от Предпринимателя представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-60066/2025 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Шар» (199155, Санкт-Петербург, Морская наб. д. 25 к. 1 литер а, помещ. 5-н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 915 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.10.2025 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 915 000 руб., 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 750 руб. расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Заявитель жалобы утверждает, что поскольку спорный объект был передан Обществу 30.09.2024 путем направления акта приема-передачи (возврата) объекта, составленного Предпринимателем в одностороннем порядке, и объект не использовался с 01.10.2024 по назначению, то начисление арендной платы за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 неправомерно. Факт не использования Предпринимателем спорного объекта Обществом не оспаривалось. Также Предприниматель полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца неоднократно не выполнял свои процессуальные обязанности, злоупотреблял своими процессуальными правами, что привело к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя явно завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что отсутствие у Предпринимателя оснований для отказа от договора установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, поскольку договор продолжил свое действие, у Предпринимателя сохранилась обязанность по внесению арендной платы, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 9/2022, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2022 во временное владение и пользование за плату передана часть здания, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:7405:3007, помещение магазина, расположенное на 1 этаже здания, общей площадью 220 кв. м и четыре парковочных места.

Срок договора установлен пунктом 2 договора и составляет 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 01.05.2023 к договору аренды от 01.06.2022 № 9/2022 срок договора аренды нежилого помещения продлен с 01.05.2023 до 01.04.2024.

Дополнительным соглашением от 01.04.2024 к договору аренды от 01.06.2022 № 9/2022 срок договора аренды нежилого помещения продлен с 01.04.2024 до 01.03.2025.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата, включая оплату услуг, ЖКХ, уплачивается в рублях. АП – общая сумма арендной платы за объект в месяц, составляет 305 000 (триста пять тысяч) руб., 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. арендная плата и 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. рекламная вывеска на фасаде здания. ПЭ - сумма на покрытие эксплуатационных затрат арендодателя, состоит из затрат на оплату водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вывоза мусора, выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, электроэнергии, уборки территории, охраны объекта. Арендатор оплачивает при подписании договора аренды арендную плату за последний месяц в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб.

В пункте 6 договора указано, что порядок оплаты арендной платы в соответствии с формулировкой, указанной в пункте 5.1 договора, согласовывается сторонами в пунктах 4.1 – 4.2 условий договора аренды.

Арендодатель выставляет счета арендатору на оплату частей арендной платы, предусмотренной в пункте 5.1 договора, указанных как АП, не позднее пятого числа текущего месяца. Арендодатель выставляет счета арендатору на оплату частей арендной платы, предусмотренной в пункте 5.1 договора, указанных как ПЭ, не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, состоит из затрат на оплату водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вывоза мусора, выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, электроэнергии, уборки территории, охраны объекта (пункт 4.1 договора аренды).

Оплата арендной платы, предусмотренной в пункте 5.1 договора в части, указанной как АП (ежемесячной платы за пользование объектом) и ПЭ (суммы на покрытие эксплуатационных затрат арендодателя), производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с 01 по 06 число оплачиваемого месяца следующего месяца (пункт 4.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды Предприниматель обязан вносить арендную плату в установленные договор сроки.

29.04.2025 Обществом Предпринимателю направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору в течение 3 (трех) дней с даты получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставления истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 не были своевременно и в полном объеме исполнены арендатором, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод Предпринимателя о том, что у него отсутствовали основания по внесению арендной платы в связи с расторжением договора в одностороннем порядке на основании его одностороннего отказа, выраженного в уведомлении от 25.09.2024 № 7-09/24 о прекращении договора аренды и возвратом Обществу ключей от Объекта, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-129152/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, признано недействительным уведомление Предпринимателя об отказе от договора.

Как следует из решения, суд пришел к выводу о недействительности указанного уведомления Предпринимателя в связи с отсутствием у него оснований для отказа от договора, в связи с чем указал, что договор после 30.09.2024 продолжил свое действие в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2024 и действовал до 01.03.2025.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая, что вывод суда по делу № А56-129152/2024 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что освобождение объекта Предпринимателем не является основанием для освобождения его от внесения арендной платы за спорный период, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем у последнего в силу статьи 622 ГК РФ сохранялась обязанность вносить арендную плату в спорный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 28.04.2025, заключенное с Санкт-Петербургским адвокатским бюро «Твой регион», согласно которому указанное адвокатское бюро обязалось оказать Обществу юридическую помощь и правовое представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании с Предпринимателя задолженности в размере 1 074 000 руб. по договору аренды от 01.06.2022 № 9/2022 года, включая подготовку документов (требований, претензий, исков и других процессуальных документов), стоимостью 60 000 руб. (пункт 7.2 указанного соглашения).

Факт оплаты Обществом указанных услуг подтверждается платежным поручением от 30.04.2025 № 187.

С учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в предъявленном ко взысканию размере.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции счел заявленную сумму расходов подлежащей снижению до суммы 40 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма является явно завышенной, ответчик не представил.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил все имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-60066/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева