﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А13-5505/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Ахвенинена И.А. (доверенность от 01.03.2021), 

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А13-5505/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛПК им. Желябова», адрес: 162825, Вологодская обл., Устюженский р-н, пос. имени Желябова, ул. Советская, д. 3, ОГРН 1023501691509, ИНН 3520006357 (далее - Общество), и акционерного общества «Торговый дом ТАТ», адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Советский, д. 99А, ОГРН 1023501237650, ИНН 3528010186 (далее – Торговый дом), 1 522 830 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», адрес: 119049, г Москва, ул. Коровий вал, д. 5, ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что Торговый дом, являясь собственником хозяйственных построек, несет ответственность за их содержание в надлежащем состоянии, при котором предполагается пользование имуществом без причинения вреда окружающей среде и нарушения прав и законных интересов других лиц в соответствии с законом. Если иное не установлено условиями договора аренды или иным соглашением о распределении обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности, то ответственность по возмещению ущерба, по причине пожара, лежит на собственнике помещения.

Заявитель ссылается на то, что представленный Обществом акт от 08.08.2011 № ЛПК00000005 о приеме-передаче здания (сооружения) не может подтверждать право собственности Общества на помещение сгоревшей котельной.

Как следует из кассационной жалобы, надлежащих и допустимых доказательств того, что пожар произошел по вине арендатора, в деле не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество и Торговый дом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.08.2018 № 1904884-ФЛ/ЧРП-18 (далее – Договор лизинга) в отношении колесного трактора «Беларус 82.1».

Согласно пункту 4.1 Договора лизинга страховщиком по КАСКО является Компания, плательщиком - лизингополучатель.

Между Компанией (страховщик) и Предприятием (страхователь) заключен генеральный договор страхования специальной техники 05.12.2017 № 0002810-08866656/17 ССТ (далее – Договор страхования).

Пунктом 1.1. Договора страхования предусмотрено, что предметом настоящего договора является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем полисе страховой суммы страховое возмещение.

Согласно полису страхования специализированной техники № 0002810-0724077/18ССТ в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является Предприятие, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - Общество.

Срок действия договора с 21.08.2018 по 20.08.2021.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 31.08.2018 техника передана ответчику - Обществу.

В здании котельной на территории Общества 27.07.2019 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество (указанный выше трактор) уничтожен огнем.

Компания признала данный случай страховым и выплатила в пользу Предприятия 1 582 000 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что Общество является ответственным за сохранность предмета лизинга, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Также Компания предъявила требования к Торговому дому о возмещении убытков, ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в удовлетворении иска к Обществу, суды обоснованно исходили из того, что услугу страхования на случаи возможных происшествий с трактором приобрели обе стороны договора лизинга (Предприятие и Общество), и заключением Договора страхования каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования.

Общество является лицом, защищенным страхованием, и на него как клиента Компания не вправе перекладывать произведенные во исполнение Договора страхования выплаты.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220. Кассационная инстанция не содержит доводов, касающихся вывода судов об отказе в иске к Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником земельного участка, на котором расположено сгоревшее здание котельной с пристройкой, является Торговый дом.

По договору аренды земельного участка от 04.09.2018 № 1 Торговый дом передал Обществу в аренду указанный земельный участок.

Следовательно, поскольку законным владельцем данного земельного участка на момент рассматриваемого страхового случая (пожара) является не Торговый дом, а Общество, то суды пришли к обоснованному выводу, что Торговый дом не может нести ответственности за действия на этом земельном участке, совершенные Обществом.

Из технического заключения от 12.08.2019 № 101 следует, что причиной возникшего пожара послужило тепловое воздействие раскаленной трубы дымохода при топке котла «Гейзер» на прилагающиеся горючие материалы (деревянный каркас и обшивку) стены.

По факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 27.08.2019 ввиду отсутствия события преступления.

Отказывая в удовлетворении иска к Торговому дому, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А13-5505/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов