АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67514/2019

05 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 287 700 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, акционерное общество «ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 287 700 руб. 00 коп., в том числе: 281 200 руб. 00 коп. ущерба, 6 500 руб. 00 коп. расходов на проведение автоэкспертизы.

         Определением суда от 05.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 27.12.2019 поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований отказать.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Определением от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.02.2020 13:35.

В предварительном судебном заседании 26.02.2020 истец представил подлинные документы по реестру суду на обозрение.

Документы осмотрены судом и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерное общество «ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От ФИО3 10.03.2020 поступил отзыв на иск, в котором он просил исковые требования удовлетворить.

От акционерного общества «ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 13.07.2020 поступил отзыв на иск,  третьим лицом даны пояснения по иску.

От акционерного общества «ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 16.07.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От акционерного общества «ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 18.08.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 19.08.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе, на CD-носителе. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика 21.09.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 28.09.2020 истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как указано в исковом заявлении, между истцом и ФИО3 01.12.2018 был заключен договор аренды автотранспорта у физического лица. Согласно договору истцу принадлежит право использования автомобиля КАМАЗ, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер М 905 CP 96. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3.

Между ИП ФИО2 и ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" 01.12.2018 был заключен договор № 17 по доставке и обеспечению сохранности материальных ценностей.

При проведении разгрузочных работ по заявке ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" 28.03.2019 произошел наезд на автомобиль «Камаз 5320», государственный регистрационный знак 

<

***>. локомотивосоставом № 16, который двигался хвостом вперед, в результате чего автомобиль получил повреждения. Постановлением от 04.04.2019 и постановлением от 12.06.2019 истец был освобожден от административной и уголовной ответственности за отсутствием состава преступления.

На основании п. 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 20 дней после его утраты или повреждения.

Согласно п. 3.3 договора № 14 от 01.12.2018 заказчик обязался содержать подъездные пути в пункте погрузки в исправном состоянии, обеспечивающим беспрепятственное и безопасное движение автомашин. Таким образом, истец считает, что 28 марта 2019 года заказчик не выполнил требования п. 3.3 договора, в результате чего и был причинен ущерб.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, ОГРНИП 316965800055201, ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>. В соответствии с заключением технической экспертизы ТС № 98 от 08.07.2019 наиболее вероятная величина размера затрат (стоимость ТС в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков) составляет - 281 200 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, составили 6 500 руб. 00 коп.

Истец 06.09.2019 направил в адрес ответчика претензию, 12.10.2019 письмо было возвращено за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Так, из пояснений третьего лица и представленных им документов следует, что 28.03.2019 в 14:40 при несанкционированном пересечении железнодорожных путей в районе ПТО станции Дробильная (40 путь, участок железнодорожного пути между стрелочными переводами 68 и 68а) автомобилем КамАЗ-манипулятор, гос. № М 905 CP задним ходом произошла его непредвиденная остановка по причине пробуксовки задних колес. 

Мастер ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ", находящийся рядом с КамАЗом-манипулятором, гос. № М 905 CP, принял решение поправить шпалы под колесом этого КамАЗа с левой стороны.

Затем 28.03.2019 г. в 14:45 с правой стороны КамАЗа-манипулятора, гос. № М 905 CP, по участку железнодорожного пути между стрелочными переводами 68 и 68а осаживался локомотивосостав вагонами вперед в составе тягового агрегата НП-1 № 016 и 11-и прицепных думпкар, в результате чего произошло столкновение этого локомотивосостава и КамАЗа-манипулятора, гос. № 

<

***>. Мастер ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" был сбит пришедшим по инерции в движение автомобилем и получил травмы не совместимые с жизнью.

Третье лицо пояснило, что водитель КамАЗа-манипулятора, гос. № М 905 CP и мастер ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" действовали с нарушением правил техники безопасности при производстве работ.

Так, ими совместно для несанкционированного пересечения железнодорожных путей в районе ПТО станции Дробильная были уложены на железнодорожные пути шпалы. Мастер ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" о необходимости проезда КамАЗа-манипулятора, гос. № М 905 CP, через соединительные железнодорожные пути № 40 и № 41 АО «ЕВРАЗ КГОК» не сообщал. Ни водитель КамАЗа-манипулятора, гос. № М 905 CP, ни мастер ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" не сообщили третьему лицу о своих действиях, закрытие движения поездов на участке железнодорожных путей № 40 и № 41 не производилось.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 281 200 руб. 00 коп., рассчитанный путем определения рыночной стоимости КамАЗа-манипулятора, гос. № М 905 CP, за вычетом годных остатков, тогда как сам истец не является собственником КамАЗа-манипулятора, гос. № М 905 CP. 

По условиям Договора аренды автотранспорта у физического лица истец, в случае повреждения или утраты Камаза, должен возместить собственнику Камаза - ФИО3, причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 20 дней после его утраты или повреждения. 

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были понесены убытки вследствие возмещения собственнику транспортного средства денежной суммы или в виде затрат на приобретение равноценного автомобиля для его дальнейшей передачи собственнику поврежденного транспортного средства в течение 20 дней после утраты или повреждения (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из материалов дела усматривается, что наезд на КамАЗ-манипулятор, гос. № М 905 CP локомотивосоставом № 16 произошел в виду неосмотрительного поведения истца, который управлял транспортным средством. 

Так, истец, прибыв в пункт назначения, обнаружил отсутствие благоустроенных подъездных путей и, несмотря на это, продолжил движение прямо по железнодорожным путям, не убедившись в безопасности совершаемых действий, тем самым проявив неосмотрительность, приведшую к столкновению транспортных средств. 

Из представленного в материалы дела акта расследования группового несчастного случая по форме №4 от 10.06.2019, составленного, в том числе, с участием представителей ответчика и третьего лица акционерного  общества «ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ», следует, что (п. 4 акта)  21.11.2018 между ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" и АО   «ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору Д.ГКГ7-009363 от 18.04.2018 на выполнение работ по строительству освещения ж/д путей ст. Дробильная, участок №2 от границ федерального переезда №1 24.23 отправочно-порожняковые цуги, стрелочные переводы 23,96.98.100,102.104 до путепровода, участок №1 от путепровода 21,22.23,31.32 грузовые ими, стрелочные переводы 38. 40. 50, 52, 60. 62 до границ ИГО 41,40 ПУТИ НТО ст. Дробильная.

Согласно протоколу опроса генерального директора ответчика ФИО5 27.03.2019 в 7 часов 30 минут в ходе оперативного совещания, генеральным директором ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" ФИО6 мастеру СМР ФИО7 была поставлена задача организовать приемку, разгрузку и доставку на объект опор ОММР-25 метров.

Между ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан договор перевозки № 17 от 01.12.2018 па доставку и разгрузку материала.

27.03.2019 мастер СМР ФИО7 подал заявку индивидуальному предпринимателю ФИО2 на доставку и выгрузку материала для производства работ 28.03.2019.

28.03.2019 в 13 часов 40 минут ФИО7 оформил запись в журнале ДУ-46 у дежурной но станции «Дробильная» АО   «ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» ФИО8 о производстве работ вблизи ж.д. пути№31 от стрелочного перевода №60 до светофора ЧМ1.

В 14 часов 00 минут водитель автомобиля КАМАЗа начал завозить материалы и подъехал к железнодорожному пути №41 ПТО ст. Дробильная. Согласно предоставленной видеозаписи, в 14 часов 03 минуты ФИО7 и ФИО2 вышли из машины и начали укладывать шпалы для переезда через железнодорожный ПУТЬ №40 и №41. Проехав через железнодорожные ПУТИ № 40 и 41 путь и завершив разгрузку материала, водитель КАМАЗа гос. номер м905ср96 ФИО2 осуществлял движение автомобиля задним ходом к. месту пересечения железнодорожных путей № 40 и 41 в присутствии мастера ФИО9 При въезде задним ходом на железнодорожный путь №40. задние колеса автомобиля КАМАЗа гос. номер м905ср96 застряли между уложенных шпал, и автомобиль не смог продолжить движение-ФИО7, стал подкладывать шпалы между рельсами железнодорожного пути №40 под задние  колеса  по  ходу движения  автомобиля,  который   находился  перпендикулярно относительно железнодорожных путей №40 и №41. 

Около 14 часов 30 минут в сторону ст. Дробильная по железнодорожному ПУТИ №40 двинулся подвижной состав, под управлением машиниста поезда ФИО10

В 14 часов 45 минут произошло столкновение первого но ходу движения состава думпкара с автомобилем КАМАЗ гос. номер м905ср96. находившемся на железнодорожном пути №40. От удара автомобиль отбросило на стоящего слева мастера СМР ФИО7 находившегося в момент столкновения в габарите железнодорожного пути №40 рядом с автомобилем КАМАЗ гос. номер м905ср96. После удара думпкаром автомобиля КАМАЗ гос. номер м905ср96. подвижной состав продолжал движение. От удара автомобилем КАМАЗ. ФИО7 упал на землю и его протащило под автомобилем КАМАЗ, отбросив вдоль железнодорожных путей № 40.

В ходе расследования установлено, в том числе, что  согласно протоколу опроса водителя Камаза гос. номер м905ср96 ФИО2 команду на пересечение железнодорожных путей № 40 и 41 в неположенном месте (между стрелочными переводами 68 и 68а) дал мастер ФИО7;

- согласно предоставленной в комиссию видеозаписи от 28.03.2019 установлено, что мастер ФИО7, и водитель ФИО2 самостоятельно уложили шпалы в количестве 4-х ШТУК на железнодорожный переезд № 41, затем на железнодорожный ПУТЬ КЧ 40. так же в количестве 4 штук.

- мастер ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" ФИО7 с проектом организации работ 19.02.024 ознакомлен 13.03.2019;

- водителю Камаза ФИО2 не проведен вводный инструктаж, с маршрутами передвижения ФИО2 не ознакомлен:

- согласно П.4 приказа по АО   «ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о проведении вводного инструктажа, следует, что руководители структурных подразделения комбината и подразделений управления комбината направляют работников сторонних (подрядных) организаций и посетителей на инструктаж но охране труда, противопожарный и безопасности труда согласно и. 1 настоящего Приказа.

Согласно п. 6 акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушении законодательных н иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая», лицом, ответственным за допущенные нарушения, признан, в том числе начальник отдела ОКС АО   «ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ», поскольку не направил на прохождение вводного инструктажа работникам сторонней организации - ответственный ш нарушение:: ст. ст. 212. 225 ГК РФ. п. 2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований   охраны   труда   работников   организаций»   (Постановления   Минтруда          РФ    и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения истцом убытков и в действиях ответчика в ходе расследования несчастного случая не установлено нарушений нарушении законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева