РЕШЕНИЕ

№ делаА46-2361/2018

08 мая 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 3 мая 2018 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 21» (основной государственный регистрационный номер 1145543040510, идентификационный номер налогоплательщика 5528213278, место нахождения: 644 010, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Инвест-1» (основной государственный регистрационный номер 1065504050842, идентификационный номер налогоплательщика 5504114447, место нахождения: 644010, 

<

...>) о взыскании 2 444 000 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии 21» (далее также – ООО «Новые технологии 21», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Инвест-1» (далее также – ООО «Траст Инвест-1», ответчик) о взыскании 2 444 000 р. неосновательного обогащения.

Сторонами, извещёнными в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, в судебное заседание представители не направлены, заявлены ходатайства о рассмотрении дела (в том числе вопроса об утверждении мирового соглашения, заключённого ими 30.03.2018, при имеющихся доказательствах), вследствие чего судебное разбирательство проведено в отсутствии участвующих в деле лиц (части 2, 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Траст Инвест-1» зарегистрировано юридическим лицом 15.09.2007, его директором является ФИО2, единственным учредителем ФИО3. ООО «Новые технологии 21» создано 08.10.2014 также ФИО3, осуществляющей в нём полномочия директора.

ООО «Новые технологии 21» произведено перечисление на расчётный счёт ООО «Траст Инвест-1» 2 864 000 р. с отражением в назначении платежей «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 3-ТР/НТ от 06.11.2014» (05.12.2014 – 130 000 р. (платёжное поручение № 49), 24.12.2014 – 50 000 р. (платёжное поручение № 58), 26.12.2014 – 309 000 р. (платёжное поручение № 66), 26.12.2014 – 55 000 р. (платёжное поручение № 67), 21.01.2015 – 33 000 р. (платёжное поручение № 13), 22.01.2015 – 1 000 000 р. (платёжное поручение № 14), 06.02.2015 – 5 000 р. (платёжное поручение № 39), 06.02.2015 – 58 000 р. (платёжное поручение № 42), 12.02.2015 – 2 000 р. (платёжное поручение № 51), 17.03.2015 – 3 000 р. (платёжное поручение № 82), 01.04.2015 – 35 000 р. (платёжное поручение № 88), 16.04.2015 – 9 000 р. (платёжное поручение № 104), 06.05.2015 – 28 000 р. (платёжное поручение № 114), 07.05.2015 – 53 000 р. (платежное поручение № 115), 25.05.2015 – 56 000 р. (платёжное поручение № 127), 09.07.2015 – 33 000 р. (платёжное поручение № 163), 10.07.2015 – 2 000 р. (платёжное поручение № 164), 16.07.2015 – 1 000 р. (платёжное поручение № 167), 25.08.2015 – 1 000 р. (платёжное поручение № 205), 10.09.2015 – 28 000 р. (платёжное поручение № 212), 28.09.2015 – 10 000 р. (платёжное поручение № 21524), 05.10.2015 – 100 000 р. (платёжное поручение № 21531), 22.10.2015 – 60 000 р. (платёжное поручение № 21545), 06.11.2015 – 2 000 р. (платёжное поручение № 21560), 16.11.2015 – 3 000 р. (платёжное поручение № 21569), 09.12.2015 – 40 000 р. (платёжное поручение № 21581), 21.12.2015 – 10 000 р. (платёжное поручение № 21587), 29.12.2015 – 337 000 р. (платёжное поручение № 21612), 08.02.2016 – 14 000 р. (платёжное поручение № 35), 26.02.2016 – 70 000 р. (платёжное поручение № 44), 01.03.2016 – 6 000 р. (платёжное поручение № 50), 09.03.2016 – 45 000 р. (платёжное поручение № 56), 09.03.2016 – 45 000 р. (платёжное поручение № 58), 17.03.2016 – 10 000 р. (платёжное поручение № 71), 17.03.2016 – 35 000 р. (платёжное поручение № 70), 21.03.2016 – 30 000 р. (платёжное поручение № 77), 28.03.2016 – 35 000 р. (платёжные поручения № 83), 06.04.2016 – 16 000 р. (платёжное поручение № 95), 11.04.2016 – 15 000 р. (платёжное поручение № 101).

ООО «Траст Инвест-1» перечислено ООО «Новые технологии 21» со ссылкой на «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 3-ТР/НТ от 06.11.2014» 505 000 р. (23.07.2015 – 30 000 р. (платёжное поручение № 77), 31.07.2015 – 50 000 р. (платёжное поручение № 80), 25.11.2015 – 150 000 р. (платёжное поручение № 116), 14.06.2016 – 75 000 р. (платёжное поручение № 64), 16.06.2016 – 100 000 р. (платёжное поручение № 65), 21.06.2016 – 100 000 р. (платёжное поручение № 68).

Претензией, врученной 28.12.2017, ООО «Новые технологии 21» предложено ООО «Траст Инвест-1» уплатить 2 444 000 р., а исковым заявлением, поданным 14.02.2018, эта сумма истребована в судебном порядке, правовое основание для чего найдено в статьях 307, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Траст Инвест-1» в представленном отзыве подтверждено поступление денежных средств от ООО «Новые технологии 21», заявлено об отсутствии отношений, основанных на сделке (договоре) и принятии мер к возвращению оставшейся суммы посредством заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано сторонами 30.03.2018. По его условиям к требованию, возникшему до 27.12.2014, применению подлежит срок исковой давности, ответчик в этой в сроки, указанные в мировом соглашении, уплачивает истцу частями 1 955 000 р., начиная с 01.04.2018. К рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения суд приступил 03.04.2018, установив, что платёж по указанному сроку совершён ответчиком не был, что объяснено истцом тем, что мировое соглашение судом на 01.04.2018 еще не утверждено.

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 30.03.2018, и оставляет иск ООО «Новые технологии 21» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, утверждение мирового соглашения и удовлетворение иска возможно в том случае, когда судом усматривается нарушенное право, за защитой которого обратился истец, иначе, когда обращение в суд для истца – это единственный способ (возможность) восстановления этого нарушенного права.

Однако суд полагает, что иск ООО «Новые технологии 21» подан в отсутствии такого условия, поскольку при признании ООО «Траст Инвест-1» долга перед истцом объективных препятствий к возврату денежных средств ответчиком в отсутствии спора во внесудебном порядке нет, принимая во внимание и то, что единоличным собственником обоих организаций является одно лицо – ФИО3

Исходя из позиции, предложенной истцом, истребуемые им с ответчика денежные средства – неосновательное обогащение последнего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец должен доказать, что денежные средства получены ответчиком без оснований, названных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, и их перечисление не подпадает под случаи, обозначенные в статье 1109 ГК РФ, согласно пункту 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Суд учитывает следующие обстоятельства.

В платёжных документах, представленных в доказательство возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, видно, что перемещение денежных средств от истца к ответчику объясняется возвратом ООО «Новые технологии 21» денежных средств ООО «Траст Инвест-1» по договору беспроцентного займа № 3-ТР/НТ от 06.11.2014, поступление денежных средств от ответчика к истцу мотивируется перечислением (что в данном случае синонимично с выдачей) денежных средств по договору беспроцентного займа № 3-ТР/НТ от 06.11.2014.

Назначение взаимных (встречных) платежей предполагает обязанным лицом истца, а не ответчика.

Логика процессуального поведения ООО «Новые технологии 21» состоит в том, что назначение платежей отражено в платёжных документах ошибочно, учитывая, что договор беспроцентного займа № 3-ТР/НТ от 06.11.2014 сторон не связывал, первый из спорных платежей (платежей со ссылкой на упомянутый договор) имел место от истца, сумма денежных средств, поступившая от ООО «Новые технологии 21» к ООО «Траст Инвест-1» больше, чем сумма денежных средств, перечисленных ответчиком истцу.

Договор беспроцентного займа № 3-ТР/НТ от 06.11.2014 действительно не представлен, стороны отрицают его наличие.

Но отсутствие договора беспроцентного займа № 3-ТР/НТ от 06.11.2014 (в значении письменного документа) не свидетельствует о том, что договор займа (в значениях сделки и правоотношения) между сторонами места не имеет, принимая его реальный характер, а также то, что первый платёж из известных из материалов дела имел место 07.11.2014, назначение «предоставление заёмных денежных средств по договору беспроцентного займа № 3-ТР/НТ от 06.11.2014» и был совершён ООО «Траст Инвест-1», а не ООО «Новые технологии 21», от которого первый платёж последовал только 05.12.2014. Квалификации спорных правоотношений препятствуют исключительно процессуальные позиции участников процесса.

Вместе с этим, суд не признаёт за этим юридического значения, а исходит из того, что из предложенного сторонами (перечисление денежных средств истцом ответчику безосновательно) усматривается обстоятельство, обозначенное в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание длительность периода, в течение которого ООО «Новые технологии 21» производилось перечисление денежных средств ООО «Траст Инвест-1» – около полутора лет (05.12.2014 – 11.04.2016), периодичность (ежемесячно и неоднократно, в том числе в течение месяца), взаимозависимость ООО «Новые технологии 21» и ООО «Траст Инвест-1», суд приходит к выводу о том, что истец при совершении платежей и при занимаемой им позиции, не мог не знать, что денежные средства выдаются ответчику в отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения, подписанного сторонами, суд считает противоречащим пункту 4 статьи 1109 ГК РФ и эту норму гражданского законодательства РФ находит исключающей удовлетворение иска ООО «Новые технологии 21».

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Новые технологии 21» и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 35 220 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 37 от 06.02.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 21» к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Инвест-1» о взыскании 2 444 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      И.М. Солодкевич