Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«15» января 2025 года           

                                         Дело № А21-12099/2024

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вывоз ТБО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП, в размере 259 092 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 275,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 182 руб.

третьи лица: ФИО2, публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вывоз ТБО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП, в размере 259 092 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 275,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 182 руб.

Определением суда от 14.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

29.10.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Вывоз ТБО» надлежащими САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Стрела». Кроме того, от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями,  а также указал на необходимость привлечения к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Стрела», в обоснование привел доводы.

Определениями от 30.10.2024 судом отказано ООО «Вывоз ТБО» в удовлетворении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

13.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 19.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Вывоз ТБО» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

25.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий пояснения по существу заявленных требований.

27.11.2024 через канцелярию суда от истца поступила правовая позиция по возражениям ответчика.

Доказательства, предоставленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела 12.12.2024 опубликована резолютивная часть решения суда от 11.12.2024. В удовлетворении искового заявления отказано.

14.01.2025 посредством почтовой связи от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 11.12.2024 по делу № А21-12099/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 08 августа 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля МК-3512-02 МАЗ, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность указанного транспортного средства,  принадлежащего ООО «Вывоз ТБО», была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» и а/м РЕНО LOGAN, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

08.08.2023 был заключен договор цессии между ФИО4 и ИП ФИО1, по которому Цедент уступает Цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего: 08 августа 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу 

<

...> с участием автомобилей: РЕНО LOGAN, гос. номер Р0ПУТ/39, МК-3512-02, гос. номер 

<

***>, виновник - ФИО2, а так же право требования компенсации ущерба САО «РЕСО-Гарантия» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом TIT № 7036103117, а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый(ые) «Должник (И)»).

09.08.2023 ИП ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» с предоставлением всех необходимых документов по страховому случаю, также автомобиль на осмотр.

В акте о страховом случае от 18.08.2023 страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатило ИП ФИО1 страховую выплату в размере 106 000 руб., в том числе 4 000 руб. за эвакуацию ТС.

Впоследствии по заказу предпринимателя составлено заключение эксперта от 17.08.2023 № 041023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 361 692 руб.

Намерение предпринимателя возместить за счет Общества свои убытки в размере 259 092 руб. - разницы между выплаченным страховым возмещением (102 600 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (361 692 руб.) - послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, в том числе, на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не направлена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В материалы дела представлена копия претензии от 13.10.2023, адресованная ответчику, с требованием оплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размере расходов, необходимых для полного восстановительного ремонта ТС без учета износа, а также доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика ООО «Вывоз «ТБО».

Таким образом, при подаче искового заявления в суд истцом были представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность. Исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» истцом не заявлялись. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с не направлением претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия», не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом довод ответчика, о том что истцу необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения к страховой компании, в связи с тем, что размер суммы возмещения в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), является ошибочным, поскольку согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности части 1 статьи 35, статьи 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации счел незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по Гражданскому кодексу Российской Федерации полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании вышеизложенных норм, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку между ООО «Вывоз ТБО» и ООО «Стрела» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.07.2023 № 22-АН/23.

Как предусмотрено статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что между ООО «Вывоз ТБО» (арендодатель) и ООО «Стрела» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.07.2023 № 22-АН/23, согласно которому ТС марки МК-3512-02, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> было передано арендатору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, при этом пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрен срок его действия – с 04.07.2023 по 31.12.2023. Представлен акт приемки-передачи транспортного средства от 04.07.2023. 

Учитывая, что доказательств расторжения договора не представлено, как и не представлено доказательств возврата ответчику транспортного средства, в установленном законом порядке договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.07.2023 № 22-АН/23 недействительным не признавался, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП (08.08.2023) ответчик не являлся владельцем транспортного средства и причинителем вреда, а значит, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В порядке части 1 статьи 47 АПК РФ истец не заявил ходатайства о замене ответчика или привлечении к участию в деле другого ответчика.

При этом довод истца о том, что в суд не представлены надлежащие доказательства исполнения договора аренда (платежи по арендным обязательствам, путевой лист и иные документы), в связи с чем ответчик не подтвердил обстоятельства, указывающие на освобождение его от возмещения вреда, судом отклоняется.

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) и называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

При этом, отсутствие документов, подтверждающих оплату арендных платежей при согласовании сторонами в договоре аренды всех существенных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, и его подписании не свидетельствует об отсутствии факта передачи транспортного средства во временное владение и пользование, с учетом того, что в рассматриваемом случае к договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.07.2023 приложен акт приема-передачи. Отсутствие документов, подтверждающих оплату арендных платежей, а также путевых листов, в данном случае не имеет правового значения, а влечет соответствующую ответственность арендатора перед законным владельцем транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина по иску возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              С.В. Генина