ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9742/2021

04 октября 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранной организации «Группа Компаний «Комбат Секьюрити» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-9742/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранной организации «Группа Компаний «Комбат Секьюрити», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Комбат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 500 000 руб. 00 коп., об обязании прекратить использование фирменного наименования, об обязании прекратить использование наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в доменном имени и содержании сайта,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Охранной организации «Группа Компаний «Комбат Секьюрити» (далее – ООО ОО «ГК «Комбат Секьюрити», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Комбат» (далее – ООО ЧОО «Комбат», ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп., об обязании прекратить использование фирменного наименования, об обязании прекратить использование наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в доменном имени и содержании сайта.

Решением от 02.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОО «ГК «Комбат Секьюрити» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что ответчик имеет сайт, в доменном имени и содержании которого также использует часть фирменного наименования истца, слово КОМБАТ, написанное латинскими буквами: http://kombat-d.ru/, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №584572. Данных о регистрации бренда (товарного знака или знака обслуживания) на сайте ответчика не содержится. 

Апеллянт отмечает, что право истца на товарный знак № 584572 зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.08.2016 с приоритетом от 08.09.2015.

Считает, что подлежала применению четвертая часть пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, поскольку деятельность истца и ответчика является аналогичной, а спорные обозначения являются сходными до степени смешения, следовательно, сходство фирменных наименований (одно из которых в части слова КОМБАТ охраняется законом как товарный знак), очевидно наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца.

Также отмечает, что ответчик ООО ЧОО «Комбат», зарегистрировавший юридическое лицо со словом КОМБАТ в наименовании в 2006 году, не был лишён права зарегистрировать в Роспатенте товарный знак.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что ответчик нарушает установленные законом исключительные права истца на товарный знак. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Впоследствии от истца поступило ходатайство о  назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство заявителя о  назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства ООО ОО «ГК «Комбат Секьюрити» в связи с отсутствием процессуальных оснований; суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, позиций сторон по нему и имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает наличие вопросов, требующих выяснения в судебном заседании.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Охранной организации «Группа Компаний «Комбат Секьюрити» (далее по тексту – ООО ОО «ГК «Комбат Секьюрити», истец) является правообладателем исключительного права на товарный знак «КОМБАТ» в отношении товаров (услуг) следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков:

35 - ведение автоматизированных баз данных; запись сообщений [канцелярия]; консультации по управлению персоналом; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; тестирование психологическое при подборе персонала: услуги в области общественных отношений;

39 - информация о движении; информация по вопросам перевозок; операции спасательные [перевозки]; перевозка в бронированном транспорте; услуги по спасанию имущества; хранение данных или документов в электронных устройствах;

42 - анализ почерка [графология];

45 - агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; аренда сейфов; возвращение найденных предметов; исследования генеалогические; консультации по вопросам безопасности; контроль систем охранной сигнализации; открывание замков с секретом; охрана штатская, в том числе услуги охранных предприятий; поиск пропавших людей; проверка багажа в целях безопасности, проверка состояния безопасности предприятий; прокат сигнализаторов пожара; сбор информации о физических лицах; услуги по внесудебному разрешению споров: услуги по определению местоположения украденного; услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев; услуги телохранителей.

В материалы дела представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 584572, выданное ООО ОО «ГК «Комбат Секьюрити» с приоритетом от 08.09.2015, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.08.2016 в отношении товаров и/или услуг 35, 39, 42, 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с датой истечения срока действия исключительного права - 08.09.2025.

Как указал истец, им выявлено использование обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Комбат» (далее по тесту - ООО ЧОО «Комбат», ответчик) обозначения «КОМБАТ» в названии организации ответчика (фирменном наименовании), а также в доменном имени сайта (слово «КОМБАТ», написанное латинскими буквами) – http://kombat-d.ru/, и содержании сайта:

- «Работаем по всей Нижегородской области, Москве и Санкт-Петербургу»;

- «Применяемые на данном интернет-сайте названия: Комбат, охранное предприятие Комбат, охранная организация Комбат, Комбат-защита - это предприятия, работающие под брендом Комбат и оказывающие услуги по организации охраны недвижимости и имущества, имеющие все необходимые лицензии и разрешения. Данный интернет-сайт носит исключительно справочно-информационный, аналитический, обзорный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положением статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеет в качестве основной цели продвижение услуг на рынке.»

По утверждению истца, товарный знак правообладателя неправомерно используется ответчиком, чем нарушаются интеллектуальные права истца.

В подтверждение заявленных доводов истец сослался на данные Единого государственного реестра юридических лиц и информацию, размещенную на сайте в сети Интернет: http://kombat-d.ru/ – что они содержат товарный знак правообладателя.

Данные действия являются неправомерными, противоречащими действующему законодательству в сфере интеллектуальной собственности.

Истец указал, что им, как правообладателем, зафиксировано неправомерное использование товарного знака правообладателя, в частности посредством рекламы с использованием товарного знака правообладателя, которая размещена на сайте ответчика.

При этом основным направлением деятельности ответчика является «Деятельность частных охранных служб» (код ОКВЭД 80.10). Данный вид деятельности аналогичен основному виду деятельности истца.

На дату обращения с настоящим иском истцом зафиксировано незаконное использование ответчиком товарного знака истца на русском языке, а также латинскими буквами в доменном имени сайта.

Таким образом, истец полагает, что фактом использования обозначения «КОМБАТ» в фирменном наименовании ответчика и в информационных материалах, нарушены исключительные права истца на товарный знак «КОМБАТ».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2019, содержащая требование о незамедлительном прекращении использования товарного знака в названии организации либо заключении с истцом лицензионного договора на право использования товарного знака на возмездной основе.

Ответчик в возражении на претензию № 39 от 05.11.2019 отклонил требование истца, указав, что:

- термин «комбат» является общепринятым, популярным и активно используемым в качестве сокращенного обозначения воинских званий командира батареи или батальона, был введен в обширный обиход несколько десятилетий назад, активно использовался в обороте различными организациями задолго до регистрации истцом товарного знака;

- указанный термин используется ответчиком в другом словесном изображении, что фактически исключает тождественность названия ответчика и товарного знака истца; кардинальные отличия имеет композиционное и цветографическое оформление логотипа ответчика, свидетельством чего является фирменный бланк ООО ЧОО «Комбат».

- кроме того, правообладателями товарных знаков «комбат», различие которых заключается исключительно в исполнении разными шрифтами, являются несколько организаций; поскольку Роспатент позволяет регистрацию в качестве товарного знака одного и того же термина при наличии разницы в исполнении, то факт доказанности использования товарного знака истца в деятельности ответчика отсутствует;

- согласно данным с сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru), на сегодняшний день в реестре ЕГРЮЛ имеются данные о 350 юридических лицах, в наименовании которых содержится термин «комбат».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу права на товарный знак,  факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака, а также фактическое использование его при осуществлении аналогичной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для настоящего дела, от которых зависит правильное разрешение спора.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «КОМБАТ» по свидетельству Российской Федерации № 584572, зарегистрированный 22.08.2016 с приоритетом от 08.09.2015 в отношении товаров и/или услуг 35, 39, 42, 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

ООО ЧОО «Комбат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 01.03.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом деятельности истца ООО ЧОО «КОМБАТ» является: 80.10 Деятельность частных охранных служб.

В обоснование иска истец ссылается на незаконное использование словесного обозначения «КОМБАТ» в деятельности ответчика, поскольку оно сходно до степени смешения с товарным знаком «КОМБАТ» и используется без разрешения истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. 

В подтверждение  использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности слова «КОМБАТ», входящего в состав товарного знака, истец ссылается на неправомерное использование товарного знака правообладателя посредством рекламы и публичных оферт с использованием товарного знака правообладателя, которые размещены на интернет-сайтах, вывесках, информационных материалах, а также посредством размещения товарного знака правообладателя на товарах. 

Рассматривая вопрос о сходстве используемого ответчиком в своей коммерческой деятельности слова «КОМБАТ» с товарным знаком истца «КОМБАТ», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.08.2016 по свидетельству № 584572, суд руководствовался положениями Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил (пункт 41 Правил).

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Судом установлено, что в силу пунктов 41-42 Правил слово «КОМБАТ», используемое ответчиком в своей коммерческой деятельности, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «КОМБАТ», зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.08.2016 по свидетельству № 584572, поскольку между обозначениями имеется звуковое, графическое и смысловое сходство.

На основании указанного сравнения суд пришел к выводу о том, что товарный знак истца «Комбат», зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.08.2016 по свидетельству № 584572 и слово «Комбат», используемое ответчиком и входящее в состав товарного знака истца сходны до степени смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Судом установлено, что право ответчика на использование слова «КОМБАТ» в своем фирменном наименовании возникло с даты регистрации общества с ограниченной ответственностью «КОМБАТ», то есть с 01.03.2006.

Право истца на товарный знак № 584572 зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.08.2016  с приоритетом от 08.09.2015.

Поскольку исключительное право ответчика на фирменное наименование как средство индивидуализации возникло ранее исключительного права истца на товарный знак, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик имеет преимущество на использование слова «КОМБАТ», сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в своей коммерческой деятельности.

Данный вывод суда соответствует  позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021 по делу №А65-6412/2020.

Таким образом, ответчик правомерно использует свое фирменное наименование, возникшее ранее даты приоритета товарного знака истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-9742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранной организации «Группа Компаний «Комбат Секьюрити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1