Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92135/2023

12 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (197227, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КТВ"  (196006, 

<

...> литер А, офис 008, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", общество                   с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» 

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), от ответчика ФИО3, ФИО4 (доверенность от 11.05.2023), ФИО5 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                      с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТВ" (далее – Общество)                         о взыскании 1 018 704 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 9 405 руб.                   58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 22.08.2023 по 18.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 19.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Определением от 25.01.2024 акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 10.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что представителями Компании 18.11.2022 проведена проверка объектов Общества (it-оборудование), расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, литера А (далее - Объект 1); ул. Белы Куна, д. 20, корпус 1, литера А (далее - Объект 2). 

В результате проведенной проверки установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на Объектах 1 и 2, о чем составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 18.11.2022 № 9069238/ПЭК (Объект 1, период потребления с 11.04.2022 по 18.11.2022) и от 18.11.2022 № 9069234/ПЭК (Объект 2, период потребления с 28.04.2022 по 18.11.2022).

На основании указанных актов ответчику выставлены счета на оплату от 21.07.2023 №№ 49900181, 49900183.

В связи с неоплатой Обществом выставленных счетов истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Истец является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом № 35-ФЗ – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Закона № 35-ФЗ).

В пункте 189 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая исковые требования по праву, указал, что потребление электрической энергии, на Объектах 1 и 2 осуществляется им на законных основаниях на основании дополнительных соглашений от 17.02.2022 и от 17.03.2022 к договору электроснабжения от 27.12.2019 № 78020000318682, заключенному с АО «ПСК» (гарантирующий поставщик).

АО «ПСК» в письменной правовой позиции указало, что: «из содержания акта                № 9069238/пэк от 18.11.2022 следует, что предметом проверки являлось it-оборудование, расположенное в парадных жилого дома №№ 3, 6 (в подвале) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 14, литера А, - и подключенное от ЭЩ жилого дома по двум вводам, а именно:

- по одному вводу кабелем марки ШВВП с сечением 0,75 мм2, на вводе которого установлен прибор учета с заводским № 8950982, опломбирован пломбой №039325 (далее – Ввод -1); 

- по одному вводу кабелем марки ШВВП с сечением 0,75 мм2 (далее – Ввод -2). 

Гарантирующий поставщик обращает внимание, что из вышеперечисленных вводов в договор энергоснабжения № 78020000318682 от 27.12.2019 был включен лишь Ввод - 1, с установленным на нем расчетным прибором с заводским № 8950982, расчеты по которому начали производиться с 01.12.2022, что подтверждается сообщением о расчетах.

Дополнительно гарантирующий поставщик сообщает, что в период с 11.04.2022 по 18.11.2022 действующие договоры энергоснабжения в отношении Ввода - 2 между гарантирующим поставщиком и ответчиком не заключались. Оплата электрической энергии, потребленной на Вводе - 2 в период с 11.04.2022 по 18.11.2022, ответчиком в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» не производилась».

В отношении Объекта 2 гарантирующий поставщик указал, что: «из содержания акта № 9069234/пэк от 18.11.2022 следует, что предметом проверки являлось it-оборудование, расположенное в парадных жилого дома №№ 1-6 (на 9 этаже) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 20, корпус 1, литера А, - и подключенное от распределительных коробок стояков квартирных групп по шести вводам, а именно: 

- по 1 – 4 вводам кабелем марки ВВГ с сечением 1,5 мм2 (далее – Ввод - 1-4); 

- по 5 вводу кабелем марки ВВГ с сечением 1,5 мм2, на вводе которого установлен прибор учета с заводским № 46166753, опломбирован пломбой № 006379 (далее – Ввод - 5); 

- по 6 вводу кабелем марки ШВВП с сечением 0,75 мм2 (далее – Ввод - 6). 

Гарантирующий поставщик обращает внимание, что из вышеперечисленных вводов в договор энергоснабжения № 78020000318682 от 27.12.2019 был включен лишь Ввод - 5, расчеты по которому начали производиться с 01.12.2022, что подтверждается сообщением о расчетах. Дополнительно гарантирующий поставщик сообщает, что в период с 28.04.2022 по 18.11.2022 действующие договоры энергоснабжения в отношении Ввода - 1-4 и Ввода - 6 между гарантирующим поставщиком и ответчиком не заключались. Оплата электрической энергии, потребленной на Вводе - 1-4 и Вводе - 6 в период с 28.04.2022 по 18.11.2022, ответчиком в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» не производилась».

Таким образом, доводы ответчика о потреблении в спорный период электрической энергии на Объектах 1 и 2 в рамках заключенного с гарантирующим поставщиком договора безосновательны.

Кроме того, Общество указало, что оборудование, обнаруженное при проверке, ему не принадлежит. 

Из представленных истцом фотоматериалов проверки следует, что все оборудование, обнаруженное при проверке, в том числе и то, на которое впоследствии заключен договор с гарантирующим поставщиком, имеет идентифицирующие признаки (наклейка, содержащая надпись КТВ и номера телефонов 

<

***>, 8(812)677-15-15). 

Доводы ответчика, что указанные номера телефонов, не принадлежат Обществу, опровергаются документами, представленными самим Обществом, в частности, письмом ответчика от 05.12.2022 №497, адресованном заместителю генерального директора – Директору по работе с потребителями ООО «ПетроЭнергоКонтроль» ФИО6, где и содержится адрес и телефоны Общества, а также представленной истцом информацией, размещенной ответчиком на сайте в сети интернет.

Кроме того, ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» также подтвердило размещение на Объекте 1 (парадные 3,6), на Объекте 2 (парадные 1,2,3,5,6) ящиков с наклеенной маркировочной лентой ООО «КТВ». 

Сведения о маркировке таким образом it-оборудования каким-либо иным лицом материалы дела не содержат.

Требований к установлению IP адреса кабеля при проведении проверки факта бездоговорного потребления электрической энергии Основные положения, или иные правовые акты не содержат. 

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовало право на проведение проверок и составление актов о бездоговорном потреблении, поскольку it-оборудование подключено через внутридомовую сеть многоквартирных домов, не основаны на положениях действующего законодательства, в частности пункта 169 Основных положений. Из актов видно, что подключение оборудования осуществлено не через учет ОДН в МКД.

Документов, подтверждающих отнесение спорного оборудования к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, материалы дела также не содержат.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика был приглашен для участия в проводимой проверке. Его представитель ФИО7 явился, согласно показаниям свидетеля ФИО8, предоставил доступ к оборудованию в одной из парадных и удалился, отказавшись таким образом, как верно отмечено представителем истца, от подписания актов. Ничто не мешало представителю Общества участвовать при проведении проверки и отразить замечания к составленным актам (при их наличии).

Возражение ответчика об отсутствии в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении  подписи двух незаинтересованных лиц основано на редакции пунктов 192, 193 Основных положений, прекратившей свое действие. С 01.07.2020 в пункт 178 Основных положений внесены изменения, касающиеся требований к составлению акта бездоговорного потребления электрической энергии. 

Действующая с 01.07.2020 редакция Основных положений не содержит требований к привлечению незаинтересованных лиц при проведении проверок сетевой организацией.

В данном случае велась фото- и видеофиксация проводимой проверки, что соответствует требованиям пункта 178 Основных положений.

Обществом заявлено о несоответствии актов № 9069238/ПЭК и № 9069234/ПЭК требованиям действующего законодательства, поскольку у лиц, присутствующих при проведении проверки и подписавших акты не имелось сведений о наличии или отсутствии  договоров энергоснабжения на оборудование. Данные доводы не принимаются судом, так как наличие на момент проведенной проверки договоров энергоснабжения в отношении оборудования ответчик также не подтвердил.

Сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, отражены в акте, акты соответствуют требованиям пункта 178 Основных положений.

Обществом заявлено о фальсификации представленных истцом видеозаписей, поскольку, по мнению ответчика, данные записи осуществлены 22.11.2022, т.е. позднее даты проведения проверки. С целью установления даты создания файлов, признаков технического вмешательства и корректировки даты создания файлов ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы.

Истцом представлены пояснения, согласно которым указанная в свойствах видеофайлов дата изменения (22.11.2022) соответствует не дате их создания, а дате их переноса с мобильного устройства на иной носитель. 

Кроме того, наряду с видеозаписями хода проверок истцом представлены фотоматериалы проверок, в которых отражены даты и место проводимых проверок. 

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств о проведении видеофиксации нарушения именно 18.11.2022, в том числе акты № 9069238/ПЭК и № 9069234/ПЭК, пояснения представителя истца, составившего данные акты, показания свидетеля ФИО8, также подтвердившего ведение видесъемки при проведении проверки,  суд не установил оснований для принятия к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств и проведения с целью проверки данного заявления судебной экспертизы.

Правовые основания для исключения актов № 9069238/ПЭК и № 9069234/ПЭК или видеозаписей из числа доказательств отсутствуют. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком подано заявление о снижении размера ответственности.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, указано, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Ответчик произвел расчет максимально возможного потребления электроэнергии устройствами по вышеуказанным актам о неучтенном потреблении, по аналогии с оборудованием, которое размещено у ответчика. 

Однако факт размещения на Объектах 1 и 2 оборудования, мощность которого использована в расчете, документально не подтверждено.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. 

Поскольку Обществом не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном Компанией по установленной Основными положениями формуле, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком документально не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТВ" (ИНН 

<

***>)              в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 1 018 704 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 9 405 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 22.08.2023 по 18.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 018 704 руб.                    83 коп. с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 23 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Коноваленко Я.А.