ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24112/2025

Дело № А40-250869/23

г. Москва

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валиева В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года

по делу № А40-250869/23,

по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" к АО "СОГАЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 520 767 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 14.10.2023 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" взысканы: неустойка за период с 29.01.2022 по 13.10.2023 в размере 11 520 767 руб., с последующим начислением, начиная с 14.10.2023 по день фактического исполнения исходя из 1/180 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 25 604 866, 80 руб.; государственная пошлина в размере 80 604 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22.07.2024 оставлены без изменения.

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении решения суда.

Согласно указанного заявления, истец просит разъяснить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-250869/23-89-1410 в части порядка определения применяемого размера ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки с 14.10.2023 г. по день фактического исполнения исходя из 1/180 ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 25 604 866, 80 руб. без изменения его содержания.

Определением от 24 февраля 2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-250869/23.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

При этом в заявлении о разъяснении решения нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, необходимые для разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, поскольку решение не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в его уяснении.

Кроме того согласно применяемая ставка прямо указана в мотивировочной части решения, которым взыскана неустойка - 1/180 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки на основании п.8.10.6 договора.

Истцом при подаче заявления о разъяснении судебного акта не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб.

С учетом отсутствия доказательств оплаты, государственная пошлина в размере 10 000 руб. взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Истец с апелляционной жалобой выражает несогласие со взысканием государственной пошлины в размере 10 000 руб., указывая, что согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

До принятия Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ положение об уплате госпошлины за подачу заявления о разъяснении судебного акта отсутствовало.

Исковое заявление ООО «Газпром добыча Уренгой» принято и по нему возбуждено производство определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, то есть до 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, заявление о разъяснении судебного акта поступило в Арбитражный суд г.Москвы 18.12.2024г., следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб. аналогично и апелляционная жалоба подана после 08 сентября 2024 года, поскольку процессуальные действия совершены истцом после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ госпошлина подлежит оплате.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года по делу  № А40-250869/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                                                          В.Р. Валиев