АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-13819/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Мальцева С.Д.,  

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на постановление от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-13819/2022 по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ОГРНИП 321547600109917, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 319222500105027, ИНН 

<

***>)  о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, штрафа.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому  и Центральному районам города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каунт Кэпитал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании участвовали представители: индивидуального  предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности  

от 10.01.2023, индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО5 по доверенности от 08.12.2023, диплом.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  о расторжении договора купли-продажи бизнеса от 24.03.2022 (далее – договор),  взыскании 1 500 000 рублей денежных средств, полученных по договору в счёт оплаты,  150 000 рублей штрафа.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – общество «Дебют»), администрация  Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам  города Новосибирска (далее – администрация), общество с ограниченной  ответственностью «Каунт кэпитал».  

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.)  исковые требования удовлетворены.  

Дополнительным решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края обязал  ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО2 имущество, полученное в ходе исполнения  договора и перечисленное в передаточном акте, являющемся приложением № 1  

к договору, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств 

от ИП ФИО2 истцом, но не ранее 17.03.2023, путём предоставления  ИП ФИО2 доступа к названному имуществу, указанному в приложении № 1  

к договору, в целях его самовывоза. 

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о расторжении  договора, взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей в счёт возврата ранее  произведённой по нему оплаты, 150 000 рублей штрафа, 35 500 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, обязании истца возвратить ответчику  имущество, полученное в ходе исполнения спорного договора, перечисленное  в передаточном акте, являющемся приложением № 1 к договору, в течение десяти рабочих  дней с момента получения денежных средств от ИП ФИО2 истцом путём  предоставления ответчику доступа к названному имуществу, в целях его самовывоза.  

ИП ФИО2, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое  рассмотрение в апелляционный суд.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  судом при рассмотрении спора не учтено, что условия договора по передаче бизнеса  ответчиком исполнены в полном объёме; не приняты во внимание платёжные документы  о внесении арендных платежей за использование торгового павильона в период  

с 28.02.2022 по 01.08.2023, из которых следует, что денежные средства ФИО6 (директор общества «Дебют») вносились покупателем ежемесячно;  истцом осуществлялась в арендуемом объекте предпринимательская деятельность  (розничная продажа продовольственных товаров); в период с 24.03.2022 по настоящее  время каких-либо ограничений в пользовании имуществом и ведении деятельности истец  не испытывает, его поведение по отношению к ответчику нельзя назвать добросовестным;  довод истца о наличии (ранее неизвестных, в том числе ответчику) обстоятельств,  связанных с возможным сносом нестационарного объекта, не является существенным  применительно к обстоятельствам дела; материалы дела не содержат доказательств того,  

что 03.08.2022 представитель администрации уведомил истца о самовольном  установлении спорного нестационарного объекта на земельном участке, находящемся  

в муниципальной собственности, который подлежит сносу на основании решения  комиссии мэрии города Новосибирска; в результате исполнения принятого судом решения  ответчик не получает в результате расторжения договора эквивалент того, что он имел  

на момент заключения спорной сделки, в том числе в виде товарного остатка, переданного  истцу, размер и стоимость которого не учтены при определении предоставлений, данное  обстоятельство не учтено судами; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл  установленными, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела.  

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО3 высказывает своё несогласие  с правовой позицией ИП ФИО2, просит отказать в её удовлетворении,  обжалуемое постановление оставить без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы,  изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции полагает, что имеются основания для отмены принятых по делу судами  решения и постановления.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП ФИО3  (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключён предварительный договор  купли-продажи бизнеса 20.03.2022 (далее – предварительный договор), по которому  стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.03.2022.  

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора покупатель передал  продавцу в качестве обеспечительного платежа 130 000 рублей, сторонами подписан акт  приёма-передачи денежных средств от 20.03.2022.  

Между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключён  договор, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать бизнес в порядке  

и сроки, установленные договором, а покупатель обязался принять бизнес и уплатить  

за него денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в порядке, предусмотренном  разделом 2.  

Согласно пункту 1.2 договора под бизнесом понимается имущественный комплекс,  включающий в себя: имущество в составе бизнеса по списку согласно передаточному  акту, являющемуся приложением № 1 к договору, принадлежащее на праве собственности  продавцу; право аренды нежилого помещения общей площадью 62 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...>, принадлежащее продавцу  на основании договора аренды недвижимого имущества под магазин от 01.11.2020,  заключённого между обществом «Дебют» (ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО2  

(ОГРНИП 319222500105027); база поставщиков в электронной форме.  

Порядок расчётов согласован в разделе 2 основного договора. В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора полная стоимость бизнеса составляет 

1 500 000 рублей. Обеспечительный платёж в размере 130 000 рублей, внесённый  покупателем в соответствии с разделом 2 предварительного договора, консультант  возвращает продавцу в момент подписания договора, что подтверждается актом приёма- передачи денежных средств, подписанным продавцом и консультантом. Данные  денежные средства засчитываются в счёт оплаты бизнеса по договору. Оставшиеся  денежные средства в размере 1 370 000 рублей покупатель передаёт продавцу  

в следующем порядке: 1 170 000 рублей в момент подписания договора в наличной форме,  что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств, подписанным продавцом  и покупателем; 200 000 рублей не позднее 30.06.2022 в наличной форме,  

что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств, подписанным продавцом  и покупателем.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что до момента оплаты покупателем полной  стоимости бизнеса, указанной в пункте 2.1, продавец обязался сдать нежилое помещение,  указанное в пункте 1.2.2 договора, в субаренду покупателю на период с момента  заключения договора и до момента заключения договора аренды указанного нежилого  помещения между арендодателем – обществом «Дебют» и покупателем. Неисполнение  покупателем обязательства по оплате полной стоимости бизнеса, указанной в пункте 2.1  договора, до 30.06.2022 включительно является основанием для расторжения договора  субаренды; при этом продавец сохраняет право собственности на бизнес, договор аренды  между арендодателем и покупателем, объектом которого является нежилое помещение,  указанное в пункте 1.2.2 договора, не заключается. В случае надлежащего исполнения  покупателем обязательства по оплате полной стоимости бизнеса, указанной в пункте 2.1  договора, продавец обязался возместить покупателю убытки в случае, если договор  аренды нежилого помещения, указанного в пункте 1.2.2 договора, не будет заключён  между арендодателем и покупателем.  

На основании пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора продавец гарантировал, что бизнес  и любое имущество в его составе свободны от прав и притязаний третьих лиц, находятся  в состоянии, позволяющем использовать его по назначению, соответствует нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации,  не ограничено в обороте на территории Российской Федерации.  

По пункту 4.1 договора право собственности на бизнес считается перешедшим  к покупателю с момента выполнения в совокупности всех условий, поименованных  

в данном пункте, том числе: заключение сторонами основного договора путём подписания  сторонами единого документа; передача имущества, указанного в пункте 1.2.1 договора,  путём подписания сторонами передаточного акта, являющегося приложением № 1  

к договору, в момент заключения договора имущество должно быть передано фактически;  не позднее пяти рабочих дней со дня оплаты покупателем полной стоимости бизнеса,  указанной в пункте 2.1 договора, передачи права аренды нежилого помещения,  

указанного в пункте 1.2.2 договора, путём расторжения договора аренды, указанного  

в пункте 1.2.2 договора, между арендодателем и продавцом, и заключения нового  договора аренды между арендодателем и покупателем, объектом которого является  нежилое помещение, указанное в пункте 1.2.2 договора; не позднее 25.03.2022 передача  базы поставщиков, указанной в пункте 1.2.3 договора, в электронной форме с указанием  наименования и контакта поставщиков путём направления соответствующего сообщения  на электронную почту покупателя.  

Согласно пункту 4.3 договора покупатель несёт риск, в том числе случайный, гибели  или повреждения имущества в составе бизнеса, любые расходы, связанные с имуществом  в составе бизнеса с 25.03.2022. Продавец несёт расходы по аренде нежилого помещения,  указанного в пункте 1.2.2 договора, до момента заключения договора аренды указанного  нежилого помещения между арендодателем и покупателем. Покупатель несёт расходы  

по субаренде нежилого помещения, указанного в пункте 1.2.2 договора, в соответствии  с условиями заключённого договора субаренды между продавцом и покупателем  

до момента заключения договора аренды указанного нежилого помещения между  арендодателем и покупателем. Доходы от имущества в составе бизнеса принадлежат  покупателю с 25.03.2022.  

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю  бизнес в соответствии с разделом 4 договора.  

В пункте 6.2 договора оговорено, что в случае неисполнения продавцом  обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.2 договора, продавец обязуется возвратить  покупателю полную стоимость бизнеса, указанную в пункте 2.1 договора, а также  выплатить штраф в размере 10% от полной стоимости бизнеса, указанной в пункте 2.1  договора, в течение трёх рабочих дней с момента предъявления соответствующего  требования.  

Сторонами подписан акт от 24.03.2022 приёма-передачи денежных средств в размере  1 170 000 рублей  

В материалы дела представлены доказательства предстоящего сноса спорного  объекта, 03.08.2022 представитель администрации уведомил истца о том, что спорный  нестационарный объект установлен самовольно на земельном участке, находящемся  

в муниципальной собственности и подлежит сносу на основании решения комиссии  мэрии города Новосибирска от 11.03.2020 № 111.  

Согласно письму мэрии города Новосибирска от 19.02.2020 земельный участок  

с кадастровым номером 54:35:032605:11 для размещения и эксплуатации торгового  павильона (общественное питание) по адресу: 

<

...>, передан по договору аренды от 28.02.2015 № 121309а обществу с ограниченной  ответственностью «Тандем» (далее – общество «Тандем»), который расторгнут  

с 29.09.2016 по причине прекращения деятельности юридического лица. Актом  

от 03.03.2020 № 8 администрацией зафиксировано выявление самовольного  нестационарного объекта – павильона (общественное питание), расположенного  

по адресу: 

<

...>. 

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что договор субаренды помещения во исполнение  условий договора между продавцом и покупателем не заключён, договор аренды  помещения между ИП ФИО2 и обществом «Дебют», покупателю не передан,  администрация в устной форме уведомила её о том, что спорный нестационарный объект  (предмет купли-продажи договора) установлен самовольно на земельном участке,  находящемся в муниципальной собственности, и подлежит сносу о чем её ответчик  

на момент заключения договора не уведомил, направила покупателю претензию  

от 10.08.2022 с требованием о возврате перечисленных ею денежных средств, а также  уведомила об отказе от исполнения договоров.  

В ответе от 23.08.2022 на претензию продавец сообщил покупателю, что ему 

не известно о сносе спорного торгового павильона, договор продавцом исполнен  надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения  

и возврата денежных сумм. 

Неисполнение ИП ФИО2 претензионных требований, послужило  основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований,  руководствовался статьями 330, 450, 453, 454, 470, 475, 549, 556, 557 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями приведёнными  

в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064,  от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, установив допущенное ответчиком существенное  нарушение условий договора в виде необеспечения предоставления истцу прав аренды  на земельный участок под павильоном, сокрытия от истца информации о предстоящем  сносе постройки, в результате чего истец не может использовать имущество в целях,  

для которых оно приобреталось, признал заявленный иск обоснованным. 

Апелляционная коллегия, восстановив ответчику пропущенный процессуальный  срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходя  

из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего уведомления ответчика  о времени и месте слушания дела, отменила решение суда первой инстанции  

и рассмотрела спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен  проект договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта  от 04.10.2023 № НТО-000721 (далее – договор от 04.10.2023), между мэрией города  Новосибирска и обществом «Дебют», условиями пункта 4.2.1 которого предусмотрено  проведение собственником реконструкции объекта, в соответствии с пунктом 6.7 которого  в случае размещения и эксплуатации обществом «Дебют» объекта не в соответствии  

с условиями его пунктов 1.1 - 1.3, планом размещения нестационарного торгового  объекта, эскизом нестационарного торгового объекта, мэрия города Новосибирска вправе  расторгнуть договор от 04.10.2023 в одностороннем порядке.  

Истец в своих пояснениях указал, что он не заинтересован в использовании объекта  в реконструированном виде, поскольку таковая является существенной, парализует  

деятельность истца на несколько месяцев, с учётом реализации им продовольственных  товаров с ограниченным сроком годности, приостановление деятельности недопустимо.  

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 405, 406, 408, 450, 450.1, 453, 456, 457, 469, 475 ГК РФ,  пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее –  Постановление № 54), правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, от 18.08.2020  

 № 309-ЭС20-9064, и исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего  исполнения ответчиком условий спорного договора по обеспечению заключения  договоров субаренды помещения и аренды с собственником павильона, несению расходов  по аренде нежилого помещения до момента заключения договора аренды между  обществом «Дебют» и ИП ФИО3, что является существенным нарушением и влечёт  расторжение договора и, как следствие, взыскание денежных средств в счёт возврата  ранее произведённой оплаты по договору, принимая во внимание, что договор аренды  

от общества «Дебют», направленный истцу для подписания уже в ходе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции, не может считаться надлежащим исполнением  продавцом своих обязательств, учитывая установленные договором сроки его заключения,  признав правомерным применение истцом к ответчику штрафных санкций,  установленных пунктом 6.1 договора, пришёл к выводу о наличии оснований  

для удовлетворения иска. 

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении  настоящего спора судами обеих инстанций не учтено следующее.  

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный,  так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору,  

не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,  указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются,  что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6  ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору; условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, в силу  пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым,  если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной  предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ),  

путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным  способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения  сторон (конклюдентных действий) явствует их воля на заключение договора (пункт 2  статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением  правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при исполнении обязательства  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг  друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства,  а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной  из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Существенность нарушения может следовать из условий договора, положений  законодательства, а также возможна к установлению судом с учётом фактических  обстоятельств рассматриваемого дела. В любом случае указанный юридический состав  подразумевает констатацию нарушения стороной возложенных на неё обязательств.  

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ  

от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права 

и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Вместе с тем судами при рассмотрении спора не учтены доводы ответчика,  указывающего, что фактически между ИП ФИО3 и обществом «Дебют» заключён  договор аренды нежилого помещения путём конклюдентных действий в виде  ежемесячного перечисления истцом последнему арендной платы за спорное нежилое  помещение, не исследованы платёжные документы о внесении арендных платежей  

за использование торгового павильона в период с 28.02.2022 по 01.08.2023,  из которых следует, что денежные средства ФИО6 (директор  общества «Дебют») вносились ежемесячно.  

Суды первой и апелляционной инстанций, расторгая спорный договор, по сути,  

исходили из незаключения истцом и ответчиком договора субаренды, в последующем  договора аренды между ИП ФИО3 и обществом «Дебют», не учитывая фактического  ведения истцом с 24.03.2022 бизнеса в целях извлечения дохода путём осуществления  

в спорном объекте предпринимательской деятельности (розничной продажи  продовольственных товаров), что цель договора фактически достигнута, поскольку  конкретный срок аренды сторонами в его условиях не согласован, не установив каких-либо ограничений в использовании имущества и ведении деятельности истца, который,  по утверждению ответчика, вносит арендные платежи ежемесячно напрямую  арендодателю.  

Кроме того, апелляционная инстанция, рассматривая спор по правилам суда первой  инстанции, не приняла во внимание аргументы о том, что мэрией города Новосибирска  

в последующем отозвано решение от 11.03.2020 № 111 о демонтаже спорного павильона,  с обществом «Дебют» заключён договор аренды земельного участка от 04.10.2023  

 № НТО-000721 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта –  торговый павильон, площадью 63 кв. м, сроком на 7 лет.  

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны  быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято  при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона  об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда  в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных  судом фактов.  

Допущенные судами нарушения в части неполного исследования материалов дела  на предмет наличия между обществом «Дебют» и истцом фактически сложившихся  арендных отношений в отношении спорного павильона с 24.03.2022, привели  

к преждевременным выводам о расторжении договора между сторонами спора в связи  с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по нему.  

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции  (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя  из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168,  170 АПК РФ), не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку  для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством  исследования и оценки доказательств, в частности наличия/отсутствия между истцом  

и обществом «Дебют» фактических арендных отношений, соответственно, исполнения/  неисполнения ответчиком, по сути, своих обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также  о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает  

на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1  статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем  постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также  имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить  юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, имеются ли фактические  арендные отношения, состоялся ли, по сути, переход права аренды к истцу, реализованы  ли цели, предусмотренные договором, из которых стороны исходили при его заключении,  учитывая фактические обстоятельства разрешить спор при правильном применении норм  материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе  

по кассационной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.02.2023, дополнительное решение от 13.03.2023 Арбитражного суда  Алтайского края и постановление от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А03-13819/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1