АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2448/2020

г. Салехард

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области дело по иску акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по договору № 7200018/0063Д от 31.01.2018 в размере 1 800 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 142 от 16.06.2020;

установил:

акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» о взыскании штрафных санкций по договору № 7200018/0063Д от 31.01.2018 в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ о соразмерном снижении штрафа. Считает, что в нарушение действующего законодательства, работники не были направлены на медицинское освидетельствование. Сообщил, что сотрудники ФИО4, ФИО5 на территории строительной площадки не находились, в связи с чем, считает, что не было оснований применения правил на объектах выполнения работ и взыскании штрафных санкций. По факту попытки провоза сотрудниками ответчика ФИО6 и ФИО7 на территорию истца алкогольной продукции считает, что акты допущенных нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат подтверждающих данных, свидетельствующих о том, что содержимое, обнаруженное в таре, является алкогольной продукцией. Заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он с доводами ответчика не согласился. Считает, что у истца отсутствовала обязанность направлять работников ответчика на медицинское освидетельствование, при этом им был соблюден порядок фиксации нарушений. Указал на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что им применены штрафные санкции в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, согласно которым штраф за единичный случай составляет 200 000 руб., а за повторные случаи в период действия договора - 1 000 000 руб.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 7200018/0063Д от 31.01.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «УКПГиК (технологическая линия № 1)» по проекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)» (договор).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее-ЛНД), переданных ему по акту приема-передачи ЛНД (приложение № 1 к договору), в том числе положение ПАО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» (далее – положение).

В соответствии с положением, на всей территории АО «Сибнефтегаз» и расположенных на ней объектах установлен единый внутриобъектовый режим, требования которого обязательны к выполнению всеми посетителями. Контрольно-пропускной пункт (КПП) также является объектом, находящимся на территории общества.

Согласно разделу 5 положения на территорию заказчика (в том числе через КПП) запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить) в том числе спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво).

Также на территории заказчика (в том числе на территории КПП) запрещается находиться в состоянии (в том числе с признаками) алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В соответствии с п. 24.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы в приложениях № 7 и № 8.2.

Пунктом 43 приложения № 8.2 к договору установлено, что нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или пронос/провоз (включая попытку совершения указанного действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай и 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 04.03.2018 по 12.09.2018 были выявлены случаи нарушения работниками подрядчика антиалкогольных требований, а именно:

1. 02.04.2018 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» были выявлены факты попыток проезда сотрудников подрядчика ФИО8 и ФИО9 на территорию АО «Сибнефтегаз» с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается Актами о нахождении работников с признаками опьянения №№ 69, 70 от 02.04.2018, объяснениями указанных лиц и расписками-подтверждениями.

2. 19.08.2018 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» был выявлен факт нахождения сотрудника подрядчика ФИО10 на территории Берегового нефтегазоконденсатного месторождения АО «Сибнефтегаз» с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается Актом № 169 от 19.08.2018 о нахождении работника с признаками опьянения, объяснением указанного лица и распиской-подтверждением.

3. 12.09.2018 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» был выявлен факт нахождения сотрудника Подрядчика ФИО4 на территории Берегового нефтегазоконденсатного месторождения АО «Сибнефтегаз» с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается Актом № 199 от 12.09.2018 о нахождении работника с признаками опьянения, объяснением указанного лица и распиской-подтверждением.

4. 19.08.2018 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» были выявлены факты нахождения сотрудников Подрядчика ФИО11, ФИО12, а также работника субподрядчика ООО «ТюменьСтройПартнер», привлеченного подрядчиком в качестве субподрядной организации ФИО13 на территории жилого городка, расположенного на Береговом нефтегазоконденсатном месторождении АО «Сибнефтегаз» с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается Актами о нахождении работников с признаками опьянения №№ 183, 184, 185 от 03.09.2018; Актом об отказе от объяснений по поводу появления в состоянии опьянения № 184/1 от 03.09.2018; объяснениями ФИО12 и ФИО13 от 03.09.2018 об употреблении алкоголя накануне.

Кроме того, 07.05.2018 и 14.05.2018 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» были выявлены факты попыток провоза работниками ответчика ФИО6 и ФИО7 на территорию АО «Сибнефтегаз» алкогольной продукции, что подтверждается Актами о допущенных нарушениях № 88 от 07.05.2018 и № 92 от 14.05.2018, Актами осмотра алкогольной продукции № 88/1 от 07.05.2018 и № 92/1 от 14.05.2018, объяснениями указанных лиц и расписками-подтверждениями.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, ввиду выявления нарушения работниками подрядчика условий договора, АО «Сибнефтегаз» в адрес подрядчика направлены претензии №№ 2445 от 01.06.2018, 4473 от 18.09.2018, 4577 от 24.09.2018, 4755 от 03.10.2018 с требованиями об оплате штрафных санкций в размере 1 800 000 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, пунктом 10.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее-ЛНД), переданных ему по Акту приема-передачи ЛНД (приложение № 1 к договору), в том числе положение ПАО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» (далее – положение).

Факты нарушения работниками подрядчика условий договора, выразившегося в нахождении работников ответчика на территории КПП в состоянии алкогольного опьянения, а также в выявлении факта провоза на территорию заказчика алкогольной продукции подтверждаются материалами дела (акты, объяснения, расписки-подтверждения).

Размер неустойки (штрафа) за указанные нарушения определен в соответствии с пунктом 43 приложения № 8.2 к договору и составляет 1 800 000 руб. (200 000 руб. x 9).

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности оплатить неустойку (штраф), суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются исходя из следующего.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик полагает, что состояние алкогольного опьянения должно быть зафиксировано именно на момент пребывания работника подрядчика на объекте работ, а не при осуществлении контрольно-пропускного режима.

Между тем, в соответствии с положением, на всей территории истца и расположенных на ней объектах установлен единый внутриобъектовый режим, требования которого обязательны к выполнению всеми посетителями. Контрольно-пропускной пункт (КПП) также является объектом, находящимся на территории общества.

Согласно разделу 5 Положения на территорию заказчика (в том числе через КПП) запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить) в том числе спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво).

Также на территории заказчика (в том числе на территории КПП) запрещается находиться в состоянии (в том числе с признаками) алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Ответчик полагает, что при обнаружении признаков опьянения у работников подрядчика, работники истца должны были отстранить их от работы и предложить пройти медицинское освидетельствование.

Согласно п. 10.10 и ст. 29 договора, подрядчик обязался выполнять требования, установленные в Приложении № 8 (Минимальные требования по ПБОТОС, далее -требования) к договору № 7200018/0063Д от 31.01.2018 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 9.5 требований при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, заказчик и/или подрядчик должен отстранить от работы данного работника, а также предложить ему пройти медицинский осмотр или освидетельствование.

При отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников Заказчика и/или Подрядчика, охраны или другими незаинтересованными лицами.

Вместе с тем, согласно пп. 5, 7 п. 5 действующего порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование проводится в отношении:

- самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина - на основании его письменного заявления,

- работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из вышеизложенного следует, что направление сотрудников подрядчика на медицинское освидетельствование является обязанностью ответчика, как работодателя лиц, допустивших нарушение.

С целью подтверждения/опровержения наличия признаков алкогольного опьянения, сотрудниками охраны по каждому факту нарушения работником ответчика было предложено пройти тестирование на алкотестере, что не является медицинским освидетельствованием, но является дополнительным доказательством нахождения работников ответчика с признаками алкогольного опьянения на территории истца.

Таким образом, поскольку медицинское освидетельствование сотрудниками охраны не проводилось и не могло быть проведено, ввиду отсутствия лицензии, обязанность АО «Сибнефтегаз» по предоставлению подрядчику документов, подтверждающих поверку и иную информацию по алкотестеру, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено документов, помимо актов, подтверждающих нахождение его работников с признаками опьянения, а акты о допущенных нарушениях № 88, 92, а также акты осмотра алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание и выступать в качестве доказательств по настоящему делу, так же подлежат отклонению исходя из следующего.

По всем фактам нарушений пропускного и внутриобъектового режима работниками охраны составляются соответствующие акты с отбором объяснения от нарушителя, которые передаются истцом в течение 14 дней после составления.

Руководители (или лица их замещающие) подрядных (субподрядных) организаций обязаны предоставить дежурным работникам Охраны расписки-подтверждения на своих работников в случае нарушения ими пропускного и внутриобъектового режимов (приложение 26 положения).

Кроме того, изложенный выше порядок фиксации нарушений также регламентирован в требованиях (Приложении № 8 к договору «Минимальные требования по ПБОТОС»).

В соответствии с требованиями подрядчик обязан не допускать к работе персонал в состоянии опьянения, а также во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Все факты опьянения должны быть зафиксированы одним из способов:

1) медицинским осмотром/освидетельствованием;

2) актом, составленным представителями Заказчика и Подрядчика;

3) письменным объяснением персонала Подрядчика.

Вместе с тем, работниками ответчика, совершившими попытку провоза на территорию общества спиртосодержащих жидкостей, даны объяснения, в которых указаны вещества (водка), их объем и намерения работников по проводу алкогольной продукции на территорию истца.

Помимо актов о допущенных нарушениях, истцом предоставлены подрядчику акты осмотра алкогольной продукции, в которых подробно указаны обстоятельства выявленных нарушений.

Кроме этого, подрядчик и его представители, в присутствии которых были выявлены соответствующие нарушения, могли ранее предпринять какие-либо действия, направленные на опровержение фактов нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения, а также провоза алкоголя на территорию заказчика, путем проведения медицинского освидетельствования и экспертизы по своей инициативе. Однако такие действия не предприняты. Факт нахождения в бутылке водки в момент выявления нарушения не вызывал сомнений у присутствующих лиц.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки (штрафа) суд отклоняет.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки (штрафа), ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

Исходя из фактических обстоятельств, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах, полагает, что установленный договором подряда штраф в размере 1 800 000 рублей за вышеуказанные правонарушения является разумным и не подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя их результата рассмотрения дела, учитывая, истцом при подаче искового заявления не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 29 000 руб., она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 29 000 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штрафные санкции по договору № 7200018/0063Д от 31.01.2018 в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 1 802 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова