Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-595/2018

г. Владивосток

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж»,         

апелляционное производство № 05АП-1537/2019 

на решение от 28.01.2019 судьи Чугаевой И.С.

по делу № А51-595/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РоссЛоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости дополнительных расходов, связанных с хранением груза ответчика в объеме 397,2 куб.м. за период до 01.12.2017 г. в сумме            4 224 780 руб. согласно прилагаемому расчету; о взыскании штрафа в размере 10 % в сумме 422 478 рублей 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «РоссЛоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.02.2010)

о признании незаключенным пункта 6.5 договора и пункта 1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2017  договора,

при участии:

от ООО «РоссЛоджистик»: ФИО2, по доверенности от 07.12.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; 

от ОАО «Щербинский лифтостроительный завод»: ФИО3, по доверенности от 09.11.2018 сроком действия до 30.11.2019 года, паспорт; 

от ООО «Стройлифтмонтаж»: ФИО4, по доверенности от 20.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; 

от КППК «Приморкрайстрой»: ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РоссЛоджистик» (далее – ООО «РоссЛоджистик», истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (далее – ООО «Стройлифтмонтаж»)  о взыскании стоимости дополнительных расходов, связанных с хранением груза ответчика в размере 16 140 780 рублей, 422 478 рублей штрафа, всего по иску 16 563 258 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 14.08.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков открытое акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – ОАО «Щербинский лифтостроительный завод»), казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»), одновременно исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Стройлифтмонтаж» к ООО «РоссЛоджистик» о признании недействительными пункта 6.5 договора на транспортно - экспедиционное обслуживание № О1-04-08-2017 и пункта 1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2017 к данному договору.

Решением от 28.01.2019 исковые требования ООО «РоссЛоджистик» удовлетворены частично, с ООО «Стройлифтмонтаж» в пользу ООО «РоссЛоджистик» взыскана задолженность в размере 16 140 780 рублей по оплате услуг хранения, 422 478 рублей штрафа, всего по иску 16 563 258 рублей, а также 46 236 рублей госпошлины. 

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройлифтмонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о том, что обязанным по оплате услуг хранения лицом является ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», как собственник груза. По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку почтовая квитанция, приложенная истцом в качестве доказательства направления претензии, не содержит указания ни на характер почтового отправления, ни на содержание находящихся в нем документов, в связи с чем, по мнению апеллянта, истцом не доказано направление претензии в адрес ответчика.

 Далее, апеллянт указал на недоказанность истцом факта хранения груза на его складе в интересах ООО «Стройлифтмонтаж». Обратил внимание на то обстоятельство, что договор от 04.01.2017 не содержит соглашения сторон по вопросу хранения груза и стоимости услуг по хранению.

Податель жалобы утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца склада, на котором хранился спорный груз, обращая внимание на то обстоятельство, что в договоре №33/17 на оказание услуг по охране от 01.09.2017 исполнителем услуг указан ООО «Гарант», которому присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 2540104713, в то время как данный номер ИНН принадлежит другому юридическому лицу.

В канцелярию суда от ООО «РоссЛоджистик», КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») поступили письменные возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых стороны выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами. 

ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в своем письменном отзыве не согласно с доводами жалобы в части утверждения апеллянта об ответственности собственника груза по оплате услуг хранения груза. С доводами жалобы о недоказанности истцом факта хранения груза в интересах истца и неподтвержденностью убытков, связанных с хранением груза, ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» согласилось.

В канцелярию суда от ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора. 

Представители ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ООО «Стройлифтмонтаж» поддержали указанное ходатайство. 

Представитель ООО «РоссЛоджистик» не возразил против удовлетворения ходатайства. 

Представитель КППК «Приморкрайстрой» вопрос о разрешении данного ходатайства оставил на усмотрение суда. 

Суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 08 мая 2019 года.

Через канцелярию суда от ООО «Стройлифтмонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора во внесудебном порядке. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.05.2019 представитель ООО «Стройлифтмонтаж» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ООО «РоссЛоджистик», КППК «Приморкрайстрой» рассмотрение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь частью 2, частью 7 статьи 158, статьей 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание до 04 июня 2018 года.

04.06.2019 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что вопрос о заключении мирового соглашения не разрешен, в настоящий момент отсутствует перспектива заключения мирового соглашения, в связи с чем представители полагали возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. 

Коллегия, совещаясь на месте, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, приступила к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО «Стройлифтмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «РоссЛоджистик» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Представители КППК «Приморкрайстрой», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» поддержали доводы своих отзывов на жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.08.2017 между ООО «РоссЛоджистик» (Экспедитор) и ООО «Стройлифтмонтаж» (Клиент) заключен договор на транспортно – экспедиционное обслуживание №О1-04-08/2017, по условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов Клиента по территории РФ, а Клиент обязуется оплатить оказанные ему в процессе транспортно-экспедиционного обслуживания услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Экспедитор начинает транспортно - экспедиционное обслуживание конкретной партии груза «Клиента» с момента получения заявки на такое обслуживание, как от «Клиента», так и от третьих лиц в адрес «Клиента», поданной «Экспедитору».

В соответствии с пунктом 2.2 договора груз принимается в пункте отправления и выдается в пункте назначения по количеству грузовых мест, если заявкой Клиента не предусмотрен иной порядок. О приемке и выдаче груза в пункте отправления и в пункте назначения составляются и подписываются акты сдачи - приемки груза, после проверки всех сведений, указанных в нём.

Груз выдается в пункте назначения «Клиенту», или третьему лицу, представляющем интересы «Клиента», заявленному в акте сдачи-приемки при сдаче груза в пункте отправления, на основании доверенности на получение груза и только после выплат «Экспедитору» всех причитающихся платежей (пункт 2.6 договора).

По условиям пунктов 3.2.3, 3.2.4 Клиент обязан оплатить, выставленный Экспедитором счет на транспортное - экспедиционное обслуживание, а также возместить понесенные им в интересах Клиента расходы, не позднее дня получения груза на складе Экспедитора, либо на складе Клиента. Получить груз в течение 5 суток с момента выгрузки груза в пункт назначения, и после оповещения о выгрузке Экспедитором.

В свою очередь, Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах Клиента расходов или до предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае Клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества, о чем указано в пункте 4.1.3 договора.

В пункте 5.1.4 договора сторонами определено, что Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного настоящим Договором. Груз, который был доставлен, но не был выдан Грузополучателю или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося Экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если Экспедитор своевременно уведомил Клиента об оказании экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одного процента этой суммы за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах.

Стоимость транспортно - экспедиционного обслуживания определяется в соответствии с тарифами, установленными в Приложении №1 (прайс-лист) к настоящему договору и действующими на момент приёма груза к перевозке, исходя из удельного веса груза (пункты 6.1, 6.4,).

Оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание должна быть произведена в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления счета, но не позднее даты разгрузки контейнера в полном объеме.

Все изменения и дополнения к настоящему Договору, либо к его Приложениям действительны, если они сделаны в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями Сторон и скреплены печатями Сторон, за исключением изменений (пункт 7.5 договора).

Впоследствии, 04.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, определяющим, что стоимость услуг Экспедитора составляет по направлению Москва – Владивосток за комплекты лифтового оборудования 1150000 руб., с учетом НДС.

По условиям пункта 1.2 дополнительного соглашения бесплатное хранение груза на складе 3 дней, свыше указанного срока хранение составляет 150 руб. в сутки за 1 метр кубический.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору Экспедитором из г.Москвы в г.Владивосток доставлен груз – лифтовое оборудование, общим объемом 397,2 куб.м., о чем было письменно сообщено ООО «Стройлифтмонтаж», с указанием номеров контейнеров, объемов, и дат отгрузки каждого контейнера.

За оказанные транспортно – экспедиционные услуги ООО «РоссЛоджистик» выставлены на оплату счета от 20.10.2017 №РЛ/РП1576, от 23.10.2017 №РЛ/РП1587, от 31.10.2017 №РЛ/РП1643, от №РЛ/РП1665 10.11.2017, от 11.10.2017 №РЛ/РП1531, №РЛ/РП1530, №РЛ/РП1526, №РЛ/РП1519, №РЛ/РП1527, №РЛ/РП1528, №РЛ/РП1529, №РЛ/РП1520, №РЛ/РП1521, №РЛ/РП1522, №РЛ/РП1523, №РЛ/РП1524, №РЛ/РП1525.

ООО «Стройлифтмонтаж» на основании платежных поручений произведена частичная оплата услуг по доставке груза в общей сумме 1230590 руб.

Ввиду истечения бесплатных сроков хранения груза, установленных пунктом 1.2 дополнительного соглашения, истец направил в адрес ответчика претензию 06.11.2017 с требованием оплатить задолженность по ответственному хранению груза в сумме 1794465 руб., которая получена, но оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, посчитав, что пункт 6.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № О1-04-08-2017 и пункт 1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2017 к данному договору, не содержат указания на то, с какого момента отсчитывается срок бесплатного хранения, а также день начала платного хранения, что свидетельствует о незаключенности договора в этой части, ООО «Стройлифтмонтаж» обратилось в рамках рассматриваемого спора со встречным иском о признании пункта 6.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № О1-04-08- 2017 и пункта 1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2017 к данному договору, недействительными.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, в связи с чем применены нормы Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

Как утверждает истец, исполняя обязательства по договору №О1-04-08/2017, он, помимо прочего, понес расходы, связанные с хранением груза ответчика, размер которых рассчитан им в соответствии с пунктами 6.5. договора и 1.2 дополнительного соглашения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом обстоятельства возникновения обязательства по оплате ответчиком спорной суммы, составляющей стоимость дополнительных услуг.

Данный вывод суда обоснован нарушением ООО «Стройлифтмонтаж» пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, выразившимся в том, что ответчик, оплатив счета, выставленные истцом за услуги по доставке груза, по договору на транспортно – экспедиционное обслуживание №О1-04-08/2017 от 04.08.2017, неправомерно отказался от получения груза, в результате чего истец понес расходы по хранению груза.

В материалы дела истцом представлен договор аренды от 01.09.2017, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «РОССТРАНСГРУПП», по которому последнему передано во временное пользование (аренду) складское помещение площадью 700 кв.м., и прилегающая территория общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, ул.Енисейская, 32В., которые на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2017 переданы истцу во временное пользование за плату, 300 000 руб. 40 коп. в месяц.

Из представленного истцом гражданско-правового договора №33/17 следует, что истец воспользовался услугами охраны объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении настоящего спора значимым является то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом спорных услуг хранения, однако утверждает, что истец не имеет материально - правовых оснований для требования о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением груза.

Между тем, как справедливо отмечено судом, на основании пункта 3.2.4 договора за Клиентом закреплена обязанность Получить груз в течение 5 суток с момента выгрузки груза в пункт назначения, и после оповещения о выгрузке Экспедитором.

Так, в материалы дела представлены скриншоты страниц электронной почты представителей ООО «Стройлифтмонтаж» (stroilift2017@yandex.ru) и ООО «РоссЛоджистик» (tk@rosslogist.ru), между которыми велась электронная переписка, из текста которой следует, истец сообщал о выгрузке каждого контейнера, направлял графики учета прихода и хранения груза (лифтового оборудования).

Таким образом, проанализировав условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания, дополнительного соглашения к нему,  в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что моментом начала исчисления срока бесплатного хранения и началом течения платного хранения стороны определили момент извещения Клиента о поэтапном прибытии каждого контейнера с грузом.

Как  указано выше, по условиям пункта 1.2 дополнительного соглашения бесплатное хранение груза на складе 3 дней, свыше указанного срока хранение составляет 150 руб. в сутки за 1 метр кубический.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при заключении дополнительного соглашения сторонами согласованы условия, сроки и размер оплаты услуг за сверхнормативное хранение груза.

 С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным право требования истца о взыскании 16 140 780 рублей задолженности по оплате услуг хранения.

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.08.2017, дополнительное соглашение к нему, заключены только между истцом и ответчиком, собственник груза не является стороной ни договора транспортно-экспедиционного обслуживания, ни дополнительного соглашения,  а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, довод апеллянта о том, что обязанным по оплате услуг хранения является ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», не обоснован и подлежит отклонению. Выбор организации, предоставившей апеллянту услуги экспедиционного обслуживания, осуществлен апеллянтом, поэтому ответственность за не приемку груза, не может быть возложена на собственника груза. 

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что указанное в договоре на оказание охранных услуг ИНН общества с ограниченной ответственностью  «ГАРАНТ» в действительности принадлежит иному юридическому лицу, равно как и доводы о том, что на момент заключения договоров аренды и субаренды ООО «Росстрансгрупп» еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица, коллегия отклонила как не имеющее значения для разрешения спора, поскольку выяснение данных обстоятельств не входит в предмет исследования судом апелляционной инстанции, так как стоимость хранения установлена сторонами в пункте 1.2 дополнительного соглашения, и тот факт, что спорный груз находился в распоряжении истца и им организованы услуги по складскому хранению груза, никем не оспаривается.

Доводы жалобы в части неподтверждения факта хранения груза на складе ООО «РоссЛоджистик» в интересах ООО «Стройлифтмонтаж» также не имеют правового значения, поскольку факт оказания истцом услуг по складскому хранению ответчиком не оспорен. Доказательств того, что услуги по хранению спорного груза оказаны не истцом, равно как и того, что приемка груза осуществлена клиентом, то есть ответчиком, в срок, на который не распространяются условия о платном хранении, в материалах дела отсутствует.

Ссылка апеллянта на отсутствие в договоре от 04.01.2017 условий  по вопросу хранения груза и стоимости услуг по хранению, признана коллегией несостоятельной, поскольку условиями пункта 1.2 дополнительного соглашения к договору от 04.01.2017 сторонами определены как сроки бесплатного хранения, так и стоимость за сверхнормативное хранение.

При этом условия самого договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.08.2017 предусматривают возможность внесения в него изменений и дополнений в условиях соблюдения письменной формы, подписания уполномоченными лицами, скрепленных печатями сторон. (пункт 7.5. договора).  

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору от 04.01.2017 соответствует всем требованиям, установленным пунктом 7.5. договора.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца к ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», КППК «Приморкрайстрой», поскольку указанные ответчики не являются сторонами по договору №1- 0408-2017 от 04.08.2017 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

В рамках настоящего спора  ООО «РоссЛоджистик» также заявлено о взыскании штрафа в размере 422 478 рублей, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, предусматривающего, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, установив, что ООО «Стройлифтмонтаж» необоснованно отказалось от возмещения понесенных ООО «РоссЛоджистик» дополнительных расходов, связанных с хранением груза на сумму 16 140 780 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 422 478 рублей.

Удовлетворение первоначального иска обусловило правомерный отказ суда в удовлетворении встречного иска.

При этом судом справедливо отмечено, что условия пункта 6.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № О1-04-08-2017 и п. 1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2017 к данному договору, не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылки ответчика на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию претензией с доказательствами ее направления истцом в адрес ответчика (л.д. 36-39, т.1). Доказательств того, что ответчиком получены иные документы от истца, а не претензия, материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Более того, подача ответчиком встречного иска свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019  по делу № А51-595/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова