Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года по делу №А58-976/2017 по заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным приказа от 25.11.2016 № 01-04/1600

суд первой инстанции, судья  Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было;

Счетной палаты Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было

установил:

Заявитель, Окружная администрация города Якутска, обратился в арбитражный суд с заявлением, с дополнением к заявлению к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании недействительным приказа от 25.11.2016 № 01-04/1600 (т.1 л.д. 5-8, 70-71).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым приказом не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильной оценке обстоятельств.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск"  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Счетной палаты Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.11.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2,5 Плана работы Счетной палаты на 2016 год проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования средств Дорожного фонда РС (Я), в том числе проверка средств, выделенных ГО «Город Якутск» по подпрограмме «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортного комплекса РС (Я) на 2012 – 2019 годы» в Администрации городского округа «Город Якутск» о чем составлен Акт проверки от 09.09.2016 № 02-34/99. 

Данным Актом установлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 31 134 001,57 руб. (в том числе средства Дорожного фонда Республики Саха (Якутия)) 17 804 162,35 руб., государственного бюджета Республики Саха (Якутия) 7 516 206,99 руб., средства «Дети ФИО2» 109 378,45 руб., средства местного бюджета 5 704 253, 78 руб., из них:

23 829 674,15 руб. (в том числе средства Дорожного фонда Республики Саха (Якутия) 12 675 689,16 руб., государственного бюджета Республики Саха (Якутия) 5 552 612,67 руб., средства «Дети ФИО2» 109 378,45 руб., средства местного бюджета 5 491 993,87 руб.) по итогам осмотров 9 объектов улично-дорожной сети города Якутска в части завышения объемов выполненных работ и затрат принятых формами № КС-2, № КС-3; 

7 304 327,42 руб. (в том числе средства Дорожного фонда Республики Саха (Якутия) 5 128 473,19 руб., государственного бюджета Республики Саха (Якутия) 1 963 594 ,32 руб., средства местного бюджета 212 259,91 руб., отклонения по толщине уложенного крупнозернистого слоя асфальтобетонного покрытия принятым по формам № КС-2, № КС-3 и фактическими данными, установленными по итогам отбора образцов (кернов) по 1 объекту (Покровский тракт).

По результатам проведения проверки Счетная палата направила Главе городского округа «город Якутск» представление от 10.10.2016 № 01/1-35/80 (т.1 л.д. 127-134).

Согласно уведомлению Счетной палаты о применении бюджетных мер принуждения от 25.10.2016 № 02-35/1845 по итогам контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования средств Дорожного фонда Республики Саха (Якутия), в том числе проверка средств, выделенных Городскому округу «Город Якутск» по подпрограмме «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Республики Саха (Якутия) на 2012 – 2019 годы» в Администрации «Город Якутск» установлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 31 134 001,57 руб. (т.1 л.д.11-15, 46-50).

При этом согласно письму Счетной палаты от 17.11.2016 № 02-35/2091, из установленной суммы нарушений, подлежит применению бюджетной мере принуждения 13 314 448,82 руб. (т.1 л.д.16-18, 51-52).

Руководствуясь уведомлением о применении бюджетных мер принуждения Счетной палаты от 25.10.2016 № 02-35/1845 и письмом Счетной палаты от 17.11.2016 № 02-35/2091, принятым в соответствии с пунктом 4 Порядка исполнения Министерством решения о применении бюджетных мер принуждения по уведомлениям органов государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства от 02.06.2014 № 01-04/0365-н, Министерство приняло приказ от 25.11.2016 № 01-04/1600.

Данным приказом, Окружной Администрации города Якутска приказано исполнить бюджетную меру принуждения в отношении городского округа «город Якутск» Республики Саха (Якутия) путем бесспорного взыскания средств за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет городского округа «город Якутск» в размере 13 314 448,83 руб., в том числе средств Дорожного фонда Республики Саха (Якутия) на сумму 9 117 538, 39 руб., средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия)  на сумму 4 196 910, 44 руб.

Взысканные с городского округа «город Якутск» средства зачислить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) (т.1 л.д. 10, 54).

Администрация посчитав, что приказ Министерства от 25.11.2016 № 01-04/1600 нарушает её права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 268.1 БК РФ установлено, что порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ч.3).

Порядок предоставления субсидий местным бюджетам из Дорожного фонда Республики Саха (Якутия) утвержден Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 № 459.

В соответствии с  пунктом 1.2 названного Порядка, целевыми направлениями субсидий на условиях софинансирования являются: - проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также их капитальный ремонт и ремонт; - капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии со 306.2  БК РФ к финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, могут быть применены бюджетные меры принуждения, в том числе приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии со статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1). Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) (пункт 3).

Как установил суд первой инстанции, в ходе осмотров, проведенных в рамках контрольного мероприятия с участием представителей МКУ «Главстрой», ПАО «Дорисс» установлено расхождение между объемами фактически выполненных работ и объемами работ, указанными в формах КС-2 на объекте улица Ярославского на участке от улицы Кулаковского до улица Хабарова всего на сумму 15 125 874, 39 руб.

Так, по результатам отбора кернов на объекте Покровский тракт на участке от улицы Чернышевского до улицы Автодорожная, результаты экспертизы ОАО «ЯкутПНИИС» от 08.09.2016 показали, что отобранные и испытанные образцы кернов асфальтобетона по объекту «Покровский тракт на участке от улица Чернышевского до улица Автодорожная (2 очередь)»:

- по показателям «Водонасыщение» и «Коэффициент уплотнения» составу минеральной части смеси и содержание битума по видам асфальтобетона – плотный, верхний слой покрытия и пористый нижний слой покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013; 

- по виду асфальтобетона – плотный, верхний слой покрытия по составу минеральной части смеси соответствуют типам А и Б, содержание битума соответствуют рекомендуемым значениям ГОСТ 9128-2013; 

- по виду асфальтобетона – пористый, нижний слой покрытия из 15 проб по зерновому составу минеральной части одна проба не соответствует размеру зерен 40 мм, 8 проб – 5 мм, 2 пробы – 0,071 мм, 7проб не соответствует по рекомендуемому содержанию битума ГОСТ 9128-2013; 

- толщина слоев асфальтобетона не соответствуют проектной по нижнему крупнозернистому слою из 27 проб по 23 пробам с учетом допустимых отклонений, по верхнему мелкозернистому слою из 27 проб по 10 пробам не соответствуют с учетом допустимых отклонений в сторону превышения проектной величины.

Так, в соответствии с  данными ОАО «ЯкутПНИИС» по Покровскому тракту, в соответствии с проектной документацией и муниципальным контрактом автодорожное покрытие должно составлять толщину 7,0 см из горячих асфальтобетонных смесей высокопористых крупнозернистых (плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3). Между тем по данным ОАО «ЯкутПНИИС» при исследовании отобранных 27 кернов, фактическая средняя толщина нижнего слоя крупнозернистого асфальтобетона составила 5,0 см, что указывает о занижении норматива  в среднем на 2,0 см.

Устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБВ (плотность каменных материалов 2,5 - 2,9 т/м3) марка I, тип А ниже установленного проектом, муниципальным контрактом.

Сторонами не оспаривается, что согласно формам КС-2 указанные выше работы приняты и оплачены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился, что нарушение установленной толщины дорожной одежды по высокопористому крупнозернистому слою в среднем на 2 см привело к завышению объемов работ по устройству работ данного покрытия, указанных в форме 2-КС на 7 304 327,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует учитывать общую толщину асфальта – бетонного покрытия, где толщина верхнего слоя увеличена таким образом, чтобы соответствовать общей толщине предусмотренной контрактом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку проектной документацией и муниципальным контрактом, а также правилами и нормативами укладки дорожного  покрытия не допускается укладка покрытия с указанным перепадом толщины покрытия, а утолщение дорожного покрытия по сравнению с нормативом укладки, в одном месте, не может свидетельствовать о соблюдении норматива укладки, при утончении дорожного покрытия в другом месте.

Ссылки заявителя на то, что средняя толщина дорожного покрытия составляет 14,28 см, а также на то, что качественные показатели несущей способности асфальто-бетонного покрытия не нарушены и имеют улучшенные характеристики, что подтверждается письмом  ООО СВСК «Техстрой» от 20.07.2015 № 03/02-1 (т.1 л.д. 21) на запрос МКУ «Главстрой» от 17.07.2015 № 08/1171-1, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергающие данные, полученные в результате экспертизы ОАО «ЯкутПНИИС» от 12 08.09.2016.

В отношении объекта улица Ярославского, в части строительства водоотвода с проезжей части ливневых стоков, по общему объему железобетонных водоотводных лотков соответствует контрактной ведомости 512,23 м3. Письмом от 13.10.2016 № 01-1050-ГО Окружная администрация указала, что на объекте «улица Ярославского на участке от улицы Кулаковского до улицы Хабарова» выполнение работ по искусственным сооружениям (водоотводные лотки) запланировано в срок до 01.07.2017. 

Между тем, учитывая, что результаты указанных работ в ходе контрольных мероприятий не установлены, в то время как согласно формам КС-2 указанные работы приняты и оплачены заказчиком.

Оценивая работы в части посадки деревьев в количестве 313 штук, Администрация утверждает, что они выполнены в полном объеме, саженцы были распределены по центральному округу, о чем свидетельствует справка с округа. В подтверждение своего довода заявитель представил справку «Управы Центрального округа» от 30.06.2016 о пересадке деревьев в количестве 313 штук на территории Центрального округа ГО «Город Якутск» подрядной организацией ПАО «Дорисс» в рамках муниципального контракта КР-01/2015 от 12.05.2015 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт улица Ярославского на участке от улицы Кулаковского до улицы Хабарова» (т.1 л.д.23).

Между тем, как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно формам КС-2 указанные работы приняты и оплачены ГКУ «Главстрой» в период с 18.06.2015 по 27.11.2015.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании заявителем заявленных сумм полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности доводов Министерства и Счетной палаты о том, что средства субсидии в сумме 13 314 448,83 руб. подлежат возврату получателем субсидии в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в связи с их нецелевым использованием.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» сентября 2017 года по делу №А58-976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко