Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29435/2018

г. Москва

16 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-29435/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 305029, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129344, 

<

...>, пом. II, к. 4) о взыскании 4271537 руб. 95 коп. задолженности по договору строительного подряда № 7/11/2017 от 07.11.2017, 213576 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.02.2018 по 14.04.2018,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» о взыскании 4271537 руб. 95 коп. основного долга по договору строительного подряда №7/11/2017 от 07.11.2017 и 213576 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2018 по 14.04.2018.

Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Строительная компания «Межрегиониндустрия» работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Строительная компания «Межрегиониндустрия», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно материалам дела, 07 ноября 2017 года между ООО «СК «Межрегиониндустрия» (подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОАУДИТ» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 7/11/2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ СМР и ПНР по титулу: строительство кабельной линии 10 кВ по проекту «Реконструкция электроснабжения завода «Шерризон», с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с Рабочей документацией Электроснабжение завода «Шерризон». Том 2: Кабельные линии 10 кВ от ПС-429 «Шереметьево» до ТП-1123, шифр ЭСС-16-4502383590-ЭК, выполненного ООО «Энергоспецсистемы», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 7052176 руб. 11 коп. (5976420 руб. 43 коп., кроме того НДС 18% - 1075755 руб. 68 коп.)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все работы должны быть закончены подрядчиком в срок до 25 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней, со дня подписания договора, обязался произвести авансовый платёж, в размере 35% от стоимости работ по договору, что составляет 2468261 руб. 64 коп.

Как указал истец, ООО «Энергоаудит» согласно пункту 2.5.1 договора в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «Строительная компания «Межрегиониндустрия» денежные средства по договору подряда на общую сумму 2300000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком по существу. 

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора, оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в отчетном месяце Работы осуществляется по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц, а также получения заказчиком надлежащим образом оформленного оригинала счета-фактуры.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 5618984 руб. 61 коп., а также дополнительные работы в сумме 952553 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.02.2018 на сумму 4320160 руб., №1 от 25.02.2018 на сумму 952553 руб. 34 коп., №2 от 25.02.2018 на сумму 1298824 руб. 61 коп. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 25.02.2018 на сумму 4320160 руб., №1 от 25.02.2018 на сумму 952553 руб. 34 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 4271537 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и её размер подтверждены, как указывалось ранее, договором подряда от 07.11.2017, Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.02.2018 на сумму 4320160 руб., №1 от 25.02.2018 на сумму 952553 руб. 34 коп., №2 от 25.02.2018 на сумму 1298824 руб. 61 коп. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 25.02.2018 на сумму 4320160 руб., №1 от 25.02.2018 на сумму 952553 руб. 34 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке и не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

Уведомление истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, спорные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительная документация неоднократно направлялась подрядчиком заказчику, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения в ценное письмо от 03.01.2018, от 18.01.2018, от 06.02.2018.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг. 

Из содержания пояснений представителя истца следует, что заказчиком согласован только акт о приемке выполненных работ №1от 25.01.2018 и справка о стоимости выполненных работах и затратах №1 от 25.01.2018 на сумму 2727931 руб. 48 коп. Выполненные дополнительных работ на сумму 952553 руб. 34 коп. было вызвано экстренной необходимостью, то есть ситуацией, при которой приостановление работ привело бы к повреждению уже полученных результатов и невозможности выполнения дальнейших работ. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку выполнение работ по договору было невозможно без выполнения дополнительных работ; подрядчик надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства и известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, отраженных в акте от №1 от 25.02.2018 и сметном расчете на дополнительные работы по договору; заказчик, в свою очередь, уклонился от приемки работ без представления мотивированного отказа, суд полагает указанные в акте работы принятыми на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 4271537 руб. 95 коп. основного долга по договору строительного подряда №7/11/2017 от 07.11.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и определения фактической стоимости, выполненных истцом по спорному договору подряда работ, не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2. договора стороны установили, что подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 2% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 213576 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.04.2018.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 213576 руб. 90 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129344, 

<

...>, пом. II, к. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 305029, 

<

...>) 4271537 руб. 95 коп. основного долга по договору строительного подряда №7/11/2017 от 07.11.2017 и  213576 руб. 90 коп. неустойки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129344, 

<

...>, пом. II, к. 4) в доход федерального бюджета 45426 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                          П.И. Машин