ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74369/2019

Дело № А40-197597/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,  

судей:  Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИНТЕРЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40-197597/19, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО ИК "Амакс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Интерэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 19 587 420 руб. 80 коп. из них: основной долг в размере 19 420 791 руб. 74 коп. по договору №75/ИЭ/18 от 22.10.2018, неустойка за просрочку платежей в размере 166 629 руб. 03 коп., с начислением неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности начиная с 27.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018 № 45/2018;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИК "Амакс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 19 587 420 руб. 80 коп. из них: основной долг в размере 19 420 791 руб. 74 коп. по договору № 75/ИЭ/18 от 22.10.2018, неустойка за просрочку платежей в размере 166 629 руб. 03 коп., с начислением неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности начиная с 27.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

            Решением от 28 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

            Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 22.10.2018г. ООО Инжиниринговая компания «АМАКС» и ООО «Интерэнерго» заключили договор поставки № 75/ИЭ/18, в соответствии с которым поставщик передал покупателю оборудование, предназначенное для технического перевооружения паровых котлов ст. № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Воркутинской ТЭЦ-2 для перевода на сжигание природного газа согласно спецификации № 1 и спецификации № 2 на сумму 41 934 921,52 руб., а покупатель принял и обязался оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки оборудования поставщиком и приемки покупателем подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 3/19 от 24.01.2019, № 95/18 от 06.11.2018, № 98/18 от 16.11.2018, № 102/18 от 13.12.2018, № 2/19 от 24.01.2019. 

В нарушение принятого на себя обязательства покупатель оплатил принятое оборудование не полностью, задолженность покупателя перед поставщиком за поставленное оборудование на дату рассмотрения спора составляет 19 420 791 руб. 74 коп., указанный факт подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2018 подписанным сторонами и взыскан судом первой инстанции. В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 12 договора согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (штрафа) п. 12.1, за нарушение сроков оплаты товара более чем на 30 дней, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 го дня просрочки.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

Установленный договором процент неустойки в размере 0,01% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. 

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ. 

Пени в размере 166 629 руб. 03 коп. за период с 01.11.2018 по 26.07.2019 соразмерны.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки исходя из расчета однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки в полном объеме.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40-197597/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                      Е.Е. Мартынова   

 

Судьи:                                                                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                    М.Е. Верстова