АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16624/2019

г. Барнаул

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» (ОГРН1152208000064, ИНН 

<

***>),                             г. Новоалтайск к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3 – директор. Приказ № 1 от 23.10.2019,       

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» (далее – истец, ООО «ЭкоДомСтрой»)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектПлюс» (далее – ответчик, ООО «КомплектПлюс») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 30 377 руб. 80 коп., в том числе 26 000 руб. основной долг, 3 107 руб. 40 коп. неустойка за период с 04.04.2019 по 01.10.2019, неустойка за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты  задолженности, 3 107 руб. 40 коп. проценты за период с 04.04.2019 по 01.10.2019, проценты за период с 01.10.2019 по день фактической  оплаты задолженности,  а также расходы по оплате государственной  пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 307-309, 395, 457, 483, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 21.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

От ответчика поступил отзыв, в котором  просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что не получал от  истца  письменного уведомления  от принятия второго товара (ходовой части к дымососу ДН-12Х-1500 с полумуфтой до того момента, когда покупателю было направлено  официальное  уведомление о готовности  товара к отгрузке № 6/19 от 11.04.2019, обязательства по поставке товара были исполнены  ответчиком надлежащим образом,  товар был изготовлен и приготовлен к отгрузке, покупатель извещен  о готовности товара. При этом  покупатель не исполнил надлежащим образом  свое обязательство по оплате в полном объеме, поставленного  в его адрес товара, предоплата внесена с нарушением установленного в договоре срока. Ответчик полагает, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно,  одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Определением от  07.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступившими выражениями ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 30 770 руб. 80 коп., из которых 26000 руб. сумма основного долга, 3 354 руб. неустойка за период с 04.04.2019 по 11.12.2019, неустойка за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, 1 416 руб. 80 коп. проценты за период с 04.04.2019 по 11.12.2019 и проценты с 12.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, представил проект мирового соглашения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2019 в целях заключения сторонами мирового соглашения.

После перерыва  истец представил  подписанное сторонами мировое соглашение от 06.02.2020, просил суд утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика возражал против утверждения судом мирового соглашения,  пояснил, что не готов изготовить  ходовую часть к  сроку, указанному в мировом соглашении.

Представитель  истца на исковых требованиях настаивал согласно заявлению.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2/610-П (далее – договор) по условиям которого  поставщик обязался поставлять в собственность покупателю оборудование (далее – товар) в количестве,  ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми  частями  договора, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать  их на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора  поставщик отгружает товар в течение 14 дней после получения предоплаты товара, указанной в  спецификации на эту партию товара, если иные сроки отгрузки не установлены сторонами в этой  спецификации.

 Согласно п. 3.1 договора оплата производится в рублях, на расчетный счет поставщика, в размере 50 % предоплаты в течение трех рабочих дней с момента выставления счета поставщиком покупателю, если иные сроки и порядок  оплаты не установлены сторонами в спецификации на каждую партию товара. Оставшиеся 50 % от суммы договора, указанной в спецификации, покупатель оплачивает  в срок не  позднее 3 рабочих дней с даты получения от поставщика  уведомления о готовности  товара к отгрузке.

В спецификации № 1 от 11.02.2019  стороны согласовали  поставку продукции на общую сумму 128 000 руб., в том числе: рабочее колесо к дымососуДН-12,5Х-1500 правое в количестве 1 шт.  стоимостью 38 000 руб., ходовая часть к дымососу ДН-12,5Х-1500 (с полумуфтой) в количестве 1 шт.  стоимостью 90 000 руб.

Иные условия поставки и оплаты. Предусмотренные условиями договора, в спецификации не установлены.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019  ООО «КомплекПлюс» выставил ООО «ЭкоДомСтрой» счет  № 2 на оплату  товара по спецификации № 1 от 11.02.2019 на сумму 128 000 руб. на условиях самовывоза.

ООО «ЭкоДомСтрой» произвел оплату по платежному поручению № 76423 от 19.03.2019 на сумму 64000 руб.

Однако, в установленный  в спецификации срок (до 03.04.2019) товар  ответчиком поставлен не был,  уведомление о готовности товара от  ответчика не поступало.

04.04.2019  «ЭкоДомСтрой» направило ООО «КомплекПлюс» извещение  исх. № б/н от 04.04.2019, в котором предложило в срок до 05.04.2019 передать оплаченный товар, в случае не передачи товара – возвратить предоплату.

В ответе  исх. № 5/19 от 05.04.2019 на указанное извещение ООО «КомплекПлюс»  подтвердило, что оборудование должно было изготовлено до 03.04.2019, однако указало. Что причиной  срыва срока изготовления продукции стала несвоевременная оплата   ООО «ЭкоДомСтрой»  выставленного счета № 2 от 11.02.2019, что повлияло на увеличение сроков производства  стального и чугунного литья, указало, что  точная дата отгрузки будет  сообщена в ближайшее время.

Письмом  исх. № 6/19 от 11.04.2019 ООО «КомплектПлюс» уведомило истца о том, что оборудование по договору поставки № 2 от 11.02.2019 изготовлено и готово к отгрузке, поспросив  оплатить оставшуюся часть суммы  в размере 64 000 руб.

 По товарной накладной № 3 от 16.04.2019 ООО «КомплектПлюс»  осуществило частичную поставку товара -  рабочее колесо ДН+12.5Х-15000 правое на общую сумму 38000 руб.

Письмом исх. № 607 от 06.06.2019 ООО «ЭкоДомСтрой» известило ООО «КомплектПлюс» о необходимости  вернуть возникшей по  договору переплаты в размере 26 000 руб.

В ответе исх.№ 10/19 от 07.06.2019 на письмо  № 607 от 06.06.2019 ООО «КомплектПлюс» согласилось с возникшей по договору переплатой в размере 26 000 руб., однако поскольку   изменение спецификации к договору в части  отказа от  поставки  ходовой части дымососа было  озвучено покупателем после изготовления  оборудования, о чем  последний был извещен, предложило  закрыть контракт  в его первоначальной редакции, либо  возврат 26 000 руб. будет произведен только после  реализации товара поставщиком.

В связи с невозвратом образовавшейся переплаты,  ООО «ЭкоДомСтрой» на основании ст. 487 ГК РФ, п. 4.2 договора начислило ООО «КомплектПлюс» договорную неустойку, а также проценты в порядке ст. 395 ГК, предложив ответчику уплатить образовавшуюся переплату, пени, проценты в претензии  исх. № 1033 от 30.08.2019.

Неисполнение ответчиком указанной претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18, когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от его исполнения влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплаченный истцом товар не был поставлен ответчиком в срок, указанный в договоре, спецификации, являющейся приложением  к договору (03.04.2019).

Доказательств готовности товара, предоставления ответчиком товара в распоряжение покупателя в установленный срок материалы дела не содержат, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный ответчиком, а у ответчика  обязанности по возвращению предварительной оплаты непоставленного товара.

Довод ответчика о том, что изначально истцом  был нарушен срок  оплаты выставленного на оплату счета № 2 от 11.02.2019 судом отклоняется, поскольку в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ) согласно п. 2 которой в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Данная позиция согласуется  с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Письмом от исх. № б/н от 04.04.2019 ООО ЭкоДомСтрой» предложило ответчику в срок до 05.04.2019 передать оплаченный товар, в случае не передачи товара – возвратить предоплату.

Доказательства готовности товара, предоставления ответчиком товара в распоряжение покупателя в срок  до 05.04.2019 материалы дела также не содержат, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный ответчиком, а у ответчика  обязанности по возвращению предварительной оплаты непоставленного товара.

Из пояснений истца, ответчика, материалов дела следует, что впоследствии стороны согласовали отказ от поставки части товара  - ходовой части к дымососу ДН-12,5Х-1500 (с полумуфтой) в количестве 1 шт.  стоимостью 90 000 руб., по товарной накладной  № 3 от 16.04.2019 ООО «КомплекПлюс»  осуществило поставку товара -  рабочее колесо ДН+12.5Х-15000 правое  - на общую сумму 38000 руб., переплата по договору составила 26 000 руб.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, условиями заключенного между сторонами договора, учитывая не достижение сторонами соглашения о переносе срока поставки товара,  суд  приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, что в частности выразилось в нарушении согласованных в спецификации сроков поставки, что является существенным нарушением условий договора поставки, повлекшее возникновение у истца субъективного права на отказ от его исполнения,  а у ответчика отсутствия   основания  для удержания произведённой истцом  по платежному поручению от 19.03.2019 переплаты денежных средств в размере            26 000 руб. 

Ответчик доказательства возврата  возникшей по договору переплаты, а также доказательств, что товар - ходовая часть к дымососу ДН-12,5Х-1500 (с полумуфтой)  имеется  в  наличии, ответчик суду не представил, от  заключения мирового соглашения,   подписанного сторонами 06.02.2020, по условиям которого  ответчик должен был поставить истцу ходовую часть к дымососу ДН-12,5Х-1500 (с полумуфтой) в количестве 1 шт. по цене 90 000 руб. 17 февраля 2020 года, а истец оплатить ответчику  денежные средства в размере 64 000 в срок до 15 февраля 2020 года, отказался.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования в части взыскания 26 000  руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также  заявлены требования о взыскании с ответчика  3 354 руб. неустойки за период с 04.04.2019 по 11.12.2019, неустойки за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, 1 416 руб. 80 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2019 по 11.12.2019 и процентов с 12.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

 Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.2 договора за просрочку в исполнении обязательств поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0, 03 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии товара.

Факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по  договору установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан  арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором  иной размер процентов не установлен.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Ответчик доказательства уплаты неустойки и процентов, суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно заявлено две меры ответственности (пени и проценты) за одно нарушение несостоятельна, требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, наряду с требованием о взыскании неустойки, не является мерой двойной ответственности за нарушение обязательства, так как проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за неправомерное удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты за товар, а взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору о поставке товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению №  83967 от 07.10.2019 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. 

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектПлюс»,                        г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой», 

<

...> 000 руб. основного долга, 3 354 руб. неустойки за период с 04.04.2019 по 11.12.2019,  и далее с  12.12.2019 взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки  в размере 0,03 %,  1 416 руб. 80 коп. процентов за период с 04.04.2019 по 11.12.2019, и далее  с 12.12.2019 взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектПлюс», г.Барнаул,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой», 

<

...> руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                В.А. Зверева