Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26498/2023

26 июня 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области, ФИО2, ФИО3,

об обязании снести самовольную постройку,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

к Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 – паспорт,

от ИП ФИО1 – представителя ФИО4 по доверенности от 23.11.2023, представлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) 22.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просит обязать Ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно-реконструированное здание с кадастровым номером 74:33:0122001:73, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на нежилое здание от 10.10.2006. В случае неисполнения решения суда предоставить администрации г. Магнитогорска право снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (с учетом принятого 09.04.2024 уточнения).

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 30.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации города Магнитогорска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание-спортивного клуба, общей площадью 111,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0122001:55, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определениями суда от 04.10.2023, 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области (далее – ГУ Госстройнадзор), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе судебного заседания 18.06.2024 был объявлен перерыв до 25.06.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены в Картотеке арбитражных дел.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст 1, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указал, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположено здание также принадлежащее ответчику на праве собственности. Истцом при выполнении контрольно-надзорных мероприятий была выявлена незаконная реконструкция капитального объекта, которая была выполнена ответчиком без необходимых разрешений. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что реконструированное здание является самовольной постройкой, которое подлежит приведению в первоначальное состояние.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 13-15, 135-137), в котором исковые требования не признал, указал, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, ответчик указал, что им предпринимались меры по оформлению разрешительных документов об увеличении площади спорного объекта. Также ответчик указал, что спорный объект был приобретен им уже в реконструированном виде.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 указал, что спорный объект после проведения реконструкции соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что Администрация отказала в выдаче разрешения на строительства, ИП ФИО1 был вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением.

Администрацией в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление (т. 3, л.д. 12-13), в котором указала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как действия ИП ФИО1 в данном случае являются недобросовестными, а встречное исковое заявление подано в целях обхода действующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Третье лицо ГУ Госстройнадзор представило в материалы дела мнение по иску (т. 2, л.д. 3-4), в котором указало о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в ходе которого было выявлено самовольное строительство.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между Администрацией города Магнитогорска (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 44 (т. 1, л.д. 92), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание – туалет, общей площадью 47,5 кв.м., литер В, Этажность: 1, инвентарный номер: 15858, расположенный по адресу: 

<

...>.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи 21.04.2011 (т. 1, л.д. 93).

17 октября 2011 года, между Администрацией города Магнитогорска (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 5391 купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 26-27), по условиям которого продавец передал в собственность и покупатель принял и оплатил по цене на условиях договора, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0122001:55, общей площадью 297 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> для использования в целях: занимаемый нежилым зданием – туалет.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 17.10.2011 (т. 1, л.д. 28).

17 января 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0122001:55, общей площадью 297 кв.м., а также нежилого здания – туалет, общей площадью 47,5 кв.м. (т. 1, л.д. 129).

05 июня 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка (т. 2, л.д. 16), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 74:33:0122001:55, общей площадью 297 кв.м., а также нежилого здания – туалета, общей площадью 47,5 кв.м.

Согласно выписке от 10.08.2023, собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:0122001:55, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО1 (т. 1, л.д. 16-24).

Согласно выписке от 10.08.2023, собственником здания (нежилое) с кадастровым номером 74:33:0122001:73, инвентарный номер 15858, площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО1 (т. 1, л.д. 13-15).

10 июля 2023 года ГУ Госстройнадзором в адрес Администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, согласно которому выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений (т. 1, л.д. 8).

Указанное обстоятельство подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия от 10.07.2023, согласно которому по адресу 

<

...> располагается двухъярусное здание длиной около 10 м, шириной около 7 м, высотой около 8 м. В первом ярусе расположены распашные гаражные ворота высотой около 3 м., справа от ворот выполнен дверной проем с металлической дверью. Во втором ярусе, с северной и западной стороны, на высоте около 3,5 м. выполнены три застекленных проема высотой около 1,3 м, шириной около 1 м. Материалы стен и конструкцию фундаментов установить не представляется возможным. Стены здания отделаны декоративным камнем. Крыша двухскатная, кровля выполнена из металлического профлиста по металлической обрешетке. Прилегающая территория имеет грунтовое покрытие (т. 1, л.д. 9-11).

06 сентября 2023 года ИП ФИО1 направил в адрес Администрации о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция нежилого здания» на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0122001:55, имеющем местоположение: 

<

...>, на которое Администрация письмом от 13.09.2023 (т. 2, л.д. 28-30) ответила отказом. В обоснование отказа Администрация указала, что заявителем не были представлены результаты инженерных изысканий, что представленная проектная документация не соответствует требованиям к строительству, реконструкции на дату выдачи разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, что реконструированный объект располагается в пределах водоохранной зоны и зоны подтопления, а также что вид использования спорного объекта – спортивный клуб, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – парки, пляжи, прокат игрового и спортивного инвентаря, спортивные площадки, предприятия общественного питания, парковки перед объектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты:

-установление лица, которое возвело постройку, наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; 

-создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

-наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений п. 12 Постановления № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0122001:55, в границах которых возведен спорный объект, относится к категории: земли населенных пунктов, соответственно, находится в распоряжении муниципального образования «город Магнитогорск».

Кроме того, согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства. 

Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией наделена полномочиями предъявлять иск о приведении самовольно-реконструированного здания в первоначальное состояние.

На основании п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. 

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений ст. 11, 72, 76 ЗК РФ, п. 1 ст. 8 ГрК РФ, пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция строений должны осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт проведения реконструкции, подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия от 10.07.2023, а также представленной ИП ФИО1 проектной документацией.

С учетом изложенного, следует признать, что в рассматриваемом случае произведена реконструкция объекта в части увеличения площади и этажности, так как согласно выписке из технического паспорта на дату 22.01.2007 (т. 1, л.д. 87), спорное здание обладало следующими характеристиками: длина 9,68 м., ширина 7,1 м., высота 3.3 м., а на дату осмотра согласно акту от 10.07.2023: длина спорного здания составляет около 10 м., ширина около 7 м, высота около 8 м. Кроме того согласно выписке из технического паспорта на дату 22.01.2007 спорное здание состоит из одного этажа, между тем из фотографий к акту осмотра усматривается, что спорное здание состоит из двух этажей, что в силу части 1 статьи 51 ГрК РФ требует получения разрешения на строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешительная документация на проведение реконструкции спорного объекта, ИП ФИО1 не выдавалась.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 указано, что возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Из материалов дела усматривается, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0122001:55 – парки, пляжи, прокат игрового и спортивного инвентаря, спортивные площадки, предприятия общественного питания, парковки перед объектами, тогда как целью использования земельного участка согласно договору купли-продажи от 17.10.2011 является: занятие нежилым зданием – туалет, общей площадью 47,5 кв.м., литер: В, этажность: 1, инвентарный номер: 15858.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункте 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 39 Постановления № 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Между тем, порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. 

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка. То есть иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрРК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности. 

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Ничто не может заменить разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а потому само по себе наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке необходимых разрешений.

Из материалов дела следует, что строительные работы по реконструкции проводились предпринимателем в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации. Осуществляя строительство без разрешительной документации, ИП ФИО1 заведомо знал о совершении таких действий с нарушением действующего законодательства.

Действия ИП ФИО1 по обращению за разрешением на реконструкцию лишь 06.09.2023, в данном случае не являются добросовестными, так как указанные действий были произведены им после выполнения работ по реконструкции.

Доводы ИП ФИО1 о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан также не имеют правового значения учитывая вышеизложенное.

Кроме того, суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о том, что спорный объект был приобретен им уже в реконструированном виде, поскольку не представлено документального подтверждения указанного довода. Из представленных индивидуальным предпринимателем фотографических спутниковых снимков (т. 3 л.д. 73-76) невозможно установить площадь, а также этажность объекта. Кроме того при должной степени осмотрительности, приобретая спорный объект для предпринимательской деятельности, в том числе осуществляемой на свой риск, ответчик мог усмотреть факт наличия расхождений характеристиками объекта указанными в документации и характеристиками объекта на момент приобретения (увеличенная площадь объекта, наличие второго этажа и т.д.) при наличии таковых.

Таким образом, суд приходит к выводам, что спорный объект самовольно реконструирован ИП ФИО1, в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в связи с чем первоначальный иск о приведении самовольно-реконструированного здания с кадастровым номером 74:33:0122001:73 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 10.10.2006, подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на реконструированное нежилое здание надлежит отказать.

Положения абзаца 2 пп. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ касаются исполнения решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, принятого в административном порядке, и не судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Администрация просит обязать ИП ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно-реконструированное здание в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 44, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Так как доказательств невозможности приведения спорного здания в первоначальный вид не представлено, суд в данном случае считает возможным указать в резолютивной части решения на оба возможных способа его исполнения.

Учитывая, что снос самовольной постройки подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном ст. 55.30, 55.31, 55.32 ГрК РФ, суд считает возможным и обоснованным установить двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу для приведения самовольно-реконструированного здания в первоначальное состояние, либо его сносе. Иной срок сторонами не обоснован.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку Администрация города Магнитогорска освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относится на ИП ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

ИП ФИО1 при обращении в суд со встречным иском была уплачена государственная пошлина в размере 25 500 руб., что подтверждается чек-ордером № 19 от 19.01.2024. (т. 2, л.д. 53)

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска было отказано судом, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на ИП ФИО1, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 500 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 74:33:0122001:73, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на нежилое здание от 10.10.2006, либо снести самовольно возведенный объект.

В случае неисполнения решения суда предоставить Администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>) право привести самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 74:33:0122001:73, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, либо снести самовольно возведенный объект, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 500 руб., уплаченную чек-ордером № 19 от 19.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                               А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.