Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1841/2023

г. Южно-Сахалинск

22 февраля  2024 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 07 февраля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1841/2023

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности устранить неполадки, вызывающие заклинивание двери,

 о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 7 801 984 рубля 60 копеек, 

о взыскании судебной неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Сахалинский областной специализированный дом ветеранов и инвалидов»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 года (сроком до 31.12.2025 года);

от ответчика, третьего лица – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, Учреждение, Дирекция) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сахспецстрой») с исковым заявлением о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, а именно, неполадки, вызывающие заклинивание двери, на объекте «Областной специализированный дом ветеранов и инвалидов с комплексом  социально-бытового обслуживания», о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 7 801 984 рубля 60 копеек, а также о взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту от 09.07.2018 года и неисполнение обязанности по устранению недостатков работ, зафиксированных в актах выявленных недостатков № 1 от 08.09.2022 года, № 2 от 08.09.2022 года, № 3 от 08.09.2022 года, № 1 от 31.10.2022 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал в части требования о взыскании штрафа, указал, что заявленная сумма штрафа несоразмера  характеру и степени допущенных нарушений, в связи с чем просил снизить сумму штрафа до 300 000 рублей. В отношении требования об обязании устранить недостатки выполненных работ указал, что данные работы им производятся.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были устранены недостатки работ, зафиксированные в указанных актах, кроме недостатка - заклинивание двери на подъемнике в концертном зале, указанного в акте № 2 от 12.07.2022 года, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Сахалинский областной специализированный дом ветеранов и инвалидов».

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 161200003718000061321552 от 09.06.2018 года (далее - Контракт), согласно пункту 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить строительномонтажные работы по объекту: «Областной специальный Дом ветеранов и инвалидов с комплексом служб социально-бытового обслуживания» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена Контракта по итогам электронного аукциона составляет 390 099 231,19 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2019 года).

Согласно пункту 9.1 Контракта Подрядчик гарантирует, в том числе:

- высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных Подрядчиком, в период гарантийного срока;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 60 месяцев (пункт 9.2).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и Подрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, Заказчик совместно с Подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 9.3).

Согласно пункту 12.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

22.05.2020 года сторонами был подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта, стоимость работ составила 390 099 231,19 рублей.

Также сторонами были составлены акты о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, от 13.05.2022 года, от 12.07.2022 года, от 11.08.2022 года, от 23.09.2022 года.

Также сторонами были составлены акты проверки устранения замечаний б/н от 01.07.2022 года, № 1 от 08.09.2022 года, № 1 от 31.10.2022 года, № 2 от 08.09.2022 года, № 3 от 08.09.2022 года,  согласно которым часть недостатков не была устранена.

Учреждение обратилось к Обществу с претензией об уплате штрафов за неустранение недостатков работ в установленный срок, в связи с неисполнением которой обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как вытекающие из договора подряда и подлежащие урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Наличие дефекта выполненной ответчиком работы в виде неполадок, вызывающих заклинивание двери на подъемнике в концертном зале,  подтверждается актом проверки устранения замечаний от 11.01.2024 года, и ответчиком не оспаривается.

Ранее данный недостаток был указан в акте проверки устранения замечаний № 2 от 08.09.2022 года.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие доказательств устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, суд признает подлежащим удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, а именно, устранить неполадки, вызывающие заклинивание двери на подъемнике в концертном зале.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление № 7).

Принимая во внимание объем выявленных недостатков, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения – 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение гарантийных обязательств в общей сумме 7 801 984 рубля 60 копеек (по 1 926 590,64 рубля за неустранение недостатков по каждому из четырех актов проверки устранения замечаний: № 1 от 08.09.2022 года, № 1 от 31.10.2022 года, № 2 от 08.09.2022 года, № 3 от 08.09.2022 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 12.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, данные положения Контракта предусматривают ответственность за неисполнение обязательства, а не за его несвоевременное исполнение.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в ходе рассмотрения дела ответчик выполнил работы по устранению недостатков работ, указанных в актах № 1 от 08.09.2022 года, № 1 от 31.10.2022 года, № 3 от 08.09.2022 года.

Таким образом, учитывая, что обязательства по данным актам исполнены, у суда отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности в виде штрафов за их неисполнение. Соответственно, суд отказывает истцу во взыскании штрафов, заявленных за три факта неисполнения обязательств по данным актам. 

Недостатки работ, указанные в акте № 2 от 08.09.2022 года, в полном объеме не устранены, а именно, не устранены неполадки, вызывающие заклинивание двери на подъемнике в концертном зале.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

С учетом цены контракта (390 099 231,19) штраф в размере 1 926 590,64 рубля не превышает 5% от цены контракта, работы по контракту выполнены Обществом полностью, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания спорной суммы неустойки, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 30.08.2023 года по делу № Ф03-3584/2023.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании штрафов в общей сумме 7 801 984 рубля 60 копеек суд отказывает в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание судебной неустойки возможно в отношения обязательства, подлежащего исполнению в натуре, только при наличии заявления истца, как до, так и после принятия судом решения.

В настоящем деле требование истца о взыскании судебной неустойки заявлено до принятия решения суда.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. 

Определяя конкретный размер подлежащей начислению судебной неустойки, суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Определяя размер судебной неустойки, суд полагает возможным установить неустойку в размере сумме 3 000 рублей в день за первые десять дней просрочки, 4 000 рублей в день с одиннадцатого дня по двадцатый день просрочки, 5 000 рублей в день с двадцать первого дня по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, что, по мнению суда, побудит ответчика к исполнению судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по объекту «Областной специализированный дом ветеранов и инвалидов с комплексом  социально-бытового обслуживания», а именно,  устранить неполадки, вызывающие заклинивание двери на подъемнике в концертном зале.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» в пользу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» судебную неустойку в сумме 3 000 рублей в день за первые десять дней просрочки, 4 000 рублей в день с одиннадцатого дня по двадцатый день просрочки, 5 000 рублей в день с двадцать первого дня по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева