АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3944/2018

г. Краснодар

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 3  апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Маркиной Т.Г., в отсутствие  в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А20-3944/2018 (судьи Макарова Н.В., Белов Д.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО2 обратился заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим кандидатуру, предложенную на собрании кредиторов 08.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Международная Страховая Группа», Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, СРО ААУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2022 года арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании.

Постановлением апелляционного суда от 21 декабря 2022 года определение суда от 9 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматриваются многочисленные умышленные действия, направленные на искажение финансового состояния и стоимости имущества должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 03.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 09.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно преследует конкурсного кредитора ФИО2 путем подачи ходатайств и заявлений по оспариванию всех сделок, совершенных ФИО2, производит необоснованные расходы, связанные с увеличением текущей задолженности, недобросовестно исполняет свои обязанности, в том числе не принимал участия в судебных заседаниях о взыскании с должника сумм задолженности и не заявил о пропуске срока исковой давности, что могло привести к уменьшению подлежащих взысканию с должника сумм, сфальсифицировал протокол собрания кредиторов от 18.02.2022, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 213.9, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

В качестве основания для отстранения арбитражного управляющего кредитор указал на необоснованные расходы за счет имущества должника в результате привлечения работников для осуществления своих полномочий лиц с выплатой им 120 тыс. рублей и 140 тыс. рублей, а также оценщика с оплатой ему 200 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий (заказчик) и Белинская Е.Н. (исполнитель) 13.01.2020 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению и подготовке документов для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а заказчик – оплатить услуги (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 10 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Срок оказания услуг – с 13.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно акту выполненных работ от 18.01.2021, подписанному в двухстороннем порядке, Белинская Е.Н. выполнила услуги по юридическому сопровождению и подготовке документов для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; сроки оказания услуг с 13.01.2020 по 31.12.2020, услуги оплачены в полном объеме.

Конкурсный управляющий (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 27.01.2020 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации бухгалтерского учета, предоставлению налоговой отчетности, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 15 тыс. рублей в квартал (пункт 3.1 договора). Срок оказания услуг – с 13.01.2020 по дату окончания конкурсного производства (пункт 1.3 договора).

Согласно акту выполненных работ от 15.01.2021, подписанному в двухстороннем порядке, ФИО3 выполнила, а заказчик оплатил услуги по организации бухгалтерского учета, представлению налоговой отчетности должника; срок оказания услуг с 27.01.2020 по 31.12.2020.

17 января 2022 года подписан в двухстороннем порядке акт выполненных работ с ФИО3 о том, что ею выполнены, а заказчиком оплачены услуги по организации бухгалтерского учета, представлению налоговой отчетности должника; срок оказания услуг – с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 сдала всю отчетность по общей системе налогообложения с 01.01.2020, а именно: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (ежеквартально); налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (ежеквартально); расчет по страховым взносам (ежеквартально); расчет по форме № 4-ФСС (ежеквартально); ежемесячные сведения по форме № СЗВ-М; ежеквартальные расчеты по форме № 6 НДФЛ. Из-за отсутствия базы 1-С для выполнения услуг бухгалтером проведены расчеты подготовительных данных в таблицах Excel поквартально в разрезе дат и периодов погашения задолженности по заработной плате сотрудников.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитор не доказал факт фактического неоказания услуг привлеченным бухгалтером ФИО3 и не обосновал наличие превышения размера оплаты за оказанные бухгалтером услуги. Поскольку объем работы, проводимой бухгалтером, являлся значительным (в отсутствие программного обеспечения), апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно провести весь объем работы бухгалтера, бухгалтерские услуги носили необходимый характер при проведении процедуры банкротства должника, в связи с чем привлечение бухгалтера является обоснованным со стороны конкурсного управляющего.

Юрист Белинская Е.Н. с выплатой ей 10 тыс. рублей в месяц привлечена конкурсным управляющим для осуществления работ по государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости: домик для альпинистов № 1, кадастровый номер 07:11:1600000:524, площадь 21,6 кв. м; домик для альпинистов № 2, кадастровый номер 07:11:1600000:525, площадью: 21,6 кв. м; домик для альпинистов № 3, кадастровый номер 07:11:1600000:526, площадь: 21.6 кв. м; домик для альпинистов № 4, кадастровый номер 07:11:1600000:527, площадь: 21,6 кв. м; домик для альпинистов № 5, кадастровый номер 07:11:1600000:528, площадь: 21,6 кв. м; домик для альпинистов № 6, кадастровый номер 07:11:1600000:529, площадь: 21,6 кв. м; домик для альпинистов № 7, кадастровый номер 07:11:1600000:530, площадь: 21,6 кв. м; домик для альпинистов № 8, кадастровый номер 07:11:1600000:532, площадь: 21,6 кв. м; домик для альпинистов № 9, кадастровый номер 07:11:1600000:533, площадь: 21,6 кв. м; домик для альпинистов № 10 кадастровый номер 07:11:1600000:534, площадь: 21,6 кв. м; жилое помещение - дом 1 - этажный, 5 комнат, общая площадь: 88,4 кв. м; жилой корпус для альпинистов № 2 кадастровый номер 07:11:1600000:523, 2 - этажный, общая площадь: 555,8 кв. м; нежилое помещение – продовольственный склад, кадастровый номер 07:11:1600000:535, 1-этажный, общая площадь: 61,7 кв. м; нежилое помещение – склад снаряжений, кадастровый номер 07:11:1600000:522, 1-этажный, общая площадь: 78.7 кв. м; нежилое помещение – столовая, кадастровый номер 07:11:1600000:531, 1-этажный, общая площадь: 283 кв. м; нежилое помещение – туалет, кадастровый номер 07:11:1600000:521, 1-этажный, общая площадь 26 кв. м.

Учитывая, что Белинская Е.Н. зарегистрировала право собственности должника на значительное количество объектов (подтверждается проведением дальнейших мероприятий с этим имуществом конкурсным управляющим), апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника.

В дальнейшем (12.08.2021) конкурсный управляющий (заказчик) заключил договор на проведение оценки с ООО «Бюро оценки». Согласно условиям договора исполнитель обязан определить рыночную стоимость 17 объектов недвижимости. То есть все зарегистрированные юристом объекты недвижимости конкурсный управляющий оценил с целью дальнейшей реализации в составе конкурсной массы.

На основании акта приема-передачи от 19.08.2021 услуги по оценке конкурсныым управляющим приняты без замечаний. Согласно счету на оплату от 12.08.2021 № 46-1 стоимость услуг оценки 17 объектов недвижимости составила 200 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги по оценке имущества реально оказаны, завышение стоимости оценочных услуг не допущено. В материалы дела представлено согласие иной оценочной организации (ООО «СтавСтройГруп») от 30.07.2021, согласно которому указанный оценщик выражает согласие на проведение оценки недвижимого имущества, стоимость услуг 225 тыс. рублей, срок проведения – 15 дней.

Согласно сведениям, размещенным на сайтах в сети Интернет стоимость оценки за одну единицу недвижимости составляет от 10 тыс. рублей до 12 тыс. рублей.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2018 год стоимость активов должника составила 565 тыс. рублей, из которых 220 тыс. рублей имущество, 345 тыс. рублей финансовые вложения.

Конкурсный управляющий указал на факт искажения налоговой отчетности бывшим руководителем должника ФИО4 и бухгалтером ФИО5 с целью введения в заблуждение кредиторов и выводом ликвидного недвижимого имущества в пользование ФИО2

Учитывая, что регистрация права собственности на 17 объектов недвижимости за должником состоялась только при проведении мероприятий банкротства, апелляционный суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что балансовая стоимость объектов недвижимого имущества не учитывалась должником при составлении бухгалтерского баланса 2018 года.

Поскольку согласно сведениям об оценке недвижимого имущества должника (отчет от 19.08.2021 № 081221.03-оц), рыночная стоимость имущества должника составила 52 638 500 рублей, сумма лимита расходов на привлеченных специалистов на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 821 385 рублей.

При этом сумма расходов на привлеченных специалистов составляет 460 тыс. рублей, (ФИО3 – 120 тыс. рублей, Белинская Е.Н. – 140 тыс. рублей, ООО «Бюро оценки» – 200 тыс. рублей).

Материалами дела подтверждена оплата расходов на проведение процедур банкротства должника исключительно за счет собственных средств арбитражного управляющего ФИО1 

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий не принимал личное участие в судебных разбирательствах по иску бывшего бухгалтера должника ФИО5 к должнику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты в сумме, компенсации морального вреда и не заявил о пропуске срока исковой давности. В случае заявления о применении срока исковой давности, исковые требования были бы удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2021 с должника в пользу ФИО5 (бывшего бухгалтера) взыскана задолженность по заработной плате с декабря 2010 года по февраль 2020 года в сумме 938 788 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпускных, выплат при увольнении и других выплат в сумме 684 602 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в сумме 50 тыс. рублей.

Учитывая, что конкурсный управляющий обжаловал данный судебный акт и при обжаловании указывал на факт неуведомления его о времени рассмотрения спора с бывшим работником по выплате заработной плате, а жалоба кредитора с указанием в качестве довода незаконности действий конкурсного управляющего в отношении процессуальной позиции по делу поступила в арбитражный суд на рассмотрение в июле 2022 года, апелляционной суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия сведений о возбуждении дела судом общей юрисдикции и, как следствие, незаявление позиции по делу, объективно существовал. Оценивая возможный размер убытков, связанный с незаявлением конкурсным управляющим о сроке исковой давности по выплате заработной плате и соответствующих санкций, апелляционный суд указал, что причиной иска бывшего работника послужила невыплата заработной платы, больший период времени которого приходится на работу бывшего руководителя должника. Из судебного акта суда общей юрисдикции следует, что с декабря 2010 года по февраль 2020 года взыскана заработная плата бывшему сотруднику должника, при этом конкурсный управляющий утвержден в деле о банкротстве должника 03.06.2019, следовательно, невыплата заработной платы сотруднику за период осуществления управляющим своих полномочий составляет примерно восемь месяцев.

Ссылаясь на наличие в материалах дела Эльбрусского районного суда Карардино-Балкарской Республики уведомления конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения спора, с указанием листа дела 61, кредитор в материалы арбитражного дела копию доказательств уведомления ФИО1 с расшифровкой номера гражданского дела не представляет, в связи с чем оценить довод фактического уведомления лица не представляется возможным.

Конкурсный управляющий в пояснениях указал, что Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики рассматривал два заявления ФИО5 к должнику о взыскании задолженности по заработной плате:

- по делу № 2-375/2020 в адрес конкурсного управляющего направлена повестка о судебном заседании. Конкурсный управляющий в рамках указанного дела направил в Эльбрусский районный суд отзыв, согласно которому возражал против заявленных требований. Заявление ФИО5 оставлено судом без рассмотрения;

- по делу № 2-51/2021 в адрес конкурсного управляющего повестки о судебных заседаниях не направлялись. О вынесенном решении по делу конкурсный управляющий узнал из полученного письма и немедленно подал апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего по данному основанию.

Оценивая довод о том, что конкурсный управляющий сфальсифицировал протокол собрания кредиторов от 18.02.2022, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из сведений, размещенных в ЕФРСБ 01.02.2022 видно, что конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении 12 часов 00 минут 18.02.2022 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего должника. 2. Утверждение порядка продажи имущества должника. 3. Продление процедуры конкурсного производства. 

Собрание кредиторов в назначенное время (18.02.2022 в 12:00) в здании уполномоченного органа проведено с участием представителя конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО6 Иные участники на собрании участия не принимали.

Согласно протоколу собирания кредиторов должника от 18.02.2022 решения по всем вопросам повестки дня не приняты.

Из протокола собрания следует, что по 1 вопросу повестки дня голосование состоялось. За принятие отчета проголосовал представитель уполномоченного органа (35.115% от числа голосов), кредитор ФИО2 в лице представителя ФИО6 (64,885% от числа голосов) воздержался. В связи с чем результат голосования: решение не принято. Сведения, отраженные в протоколе, подтверждены бюллетенями для голосования.

В соответствии с протоколом собирания кредиторов должника от 18.02.2022 голосование по второму и третьему вопросу повестки дня не состоялось. Результаты голосования проставлены «0», с указанием о том, что два бюллетеня признаны недействительными; решение не принято.

Апелляционный суд не установил факт несоответствия в протоколе сведений в отношении результатов голосования.

В качестве доводов фальсификации кредитор указывает, что конкурсный управляющий должника в арбитражный суд представил протокол собрания кредиторов от 18.02.2022, в котором указано, что голосование проходило по всем вопросам повестки дня и о том, что Положение о порядке продажи имущества должника предъявлено кредиторам и о том, что конкурсный управляющий разъяснил все положения отчета и произведенные им расходы.

Изучив протокол собрания кредиторов от 18.02.2022, апелляционный суд не установил, что результаты голосования отличные от результатов, отраженных в бюллетенях. В отношении утверждения порядка продажи имущества должника в протоколе указано, что решение не принято, в связи с чем искажений сведений не допущено. То обстоятельство, что бюллетени по 2 и 3 вопросу повестки дня не представлены суду первой инстанции, не свидетельствует о фальсификации протокола. Данные бюллетени признаны недействительными, следовательно, подлежали уничтожению.

20 мая 2022 года от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. В ходатайстве указано, что 18.02.2022 собранию кредиторов представлено на утверждение предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, однако по состоянию на 16.05.2022 данное предложение не утверждено.

Учитывая, что в заявлении об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника конкурный управляющий отразил, что кредиторы не утвердили предложенный им порядок продажи имущества, апелляционной суд не установил оснований для признания сфальсифицированными сведений, отраженных в протоколе собрания.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Причинение убытков действиями конкурсного управляющего апелляционный суд не установил.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных  апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А20-3944/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Т.Г. Маркина