Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53331/2021

30 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014,             

<

...>, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (адрес: 197101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: 191024, 

<

...>, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 23.06.2022,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ККИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счёт собственных средств снос самовольной постройки – объекта капитального строительства - железобетонного каркаса (колонны и часть перекрытия), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0005607:1258 по адресу: Санкт-Петербург, тер. предприятия «Ручьи», уч. 141, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»      (далее - Учреждение) право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счёт общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, общество обязано в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счёт собственных средств снос указанной самовольной постройки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-53331/2021 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 рассмотрение иска назначено в судебном заседании 23.06.2022, суд обязал сторон представить письменные правовые позиции по существу спора.

Определение суда сторонами не исполнено.

В судебном заседании представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство ККИ о  привлечении Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11 212 кв. м с кадастровым номером 78:11:005607:1258. 

Указывая на то, что на указанном земельном участке Обществом возведен объект, обладающий признаками капитальности в отсутствие технической документации и разрешения на строительство, ККИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Комитет ссылается на акт от 15.01.2021 обследования земельного участка, проведенного работниками комитета и на письма Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 11.01.2021 N 01-09-6/21-0-0, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 23.12.2020 N 17-3078/20-0-0 и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 09.02.2021 N 1245-01/05. 

В правовом обосновании иска истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд первой инстанции посчитал доказанным возведение обществом самовольной постройки и удовлетворил требование о ее сносе. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о приобщении к делу разрешения на строительства, выданного обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы                   Санкт-Петербурга 14.09.2021 N 78-007-0485-2021. 

Признавая доказанным факт возведения ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке самовольной постройки, суды сослались на представленные истцом акт обследования земельного участка от 15.01.2021 и письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 11.01.2021 N 01-09-6/21-0-0, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 23.12.2020 N 17-3078/20-0-0 и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 09.02.2021 N 1245-01/05. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал на то, что суды не проверили и не дали оценку доводам общества о том, что общество о проведении осмотра земельного участка не уведомлялось, представитель общества для проведения осмотра не приглашался и в обследовании земельного участка не участвовал. Суды не учли, что данные об обследованном земельном участке, в том числе кадастровый номер участка, в акте не указаны, в отношении характеристик участка имеются записи "отсутствуют", указан только адрес участка: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 144, литера АС. Вместе с тем земельный участок, в отношении которого заявлен иск, с кадастровым номером 78:11:0005607:1258 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет адрес: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 141. 

Суд округа также указал, из представленного истцом акта следует, что осмотренная комиссией комитета территория имеет металлическое ограждение, доступ на территорию не обеспечен, в результате визуального осмотра установлено, что в границах территории осуществляется строительство объекта, обладающего признаками капитальности, на основании этого комиссией комитета сделан вывод о наличии у объекта признаков самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ. 

При этом из приложенных к акту фотографий видно, что фотографирование осуществлялось из-за забора. Фотографии не позволяют сделать вывод о том, к какому объекту относится вывод, сделанный комиссией и изложенный в акте, о капитальном характере и самовольной постройке. 

Суд округа отметил, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что общество извещалось о проведении осмотра принадлежащего ему земельного участка, но уклонилось от участия в осмотре и не обеспечило комиссии его осмотр. Письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", на которые ссылается комитет, содержат только ответы на запросы комитета, в отношении участка общества, и не содержат информации о фактических обстоятельствах возведения обществом на этом земельном участке построек. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не обоснованно, без учета того, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, отклонил ходатайство общества о приобщении к делу разрешения на строительство, выданного обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 14.09.2021 N 78-007-0485-2021 после принятия решения судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения по настоящему делу, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи). 

Как следует из пункта 3 этой же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ и определения суда 17.05.2022 ККИ каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт возведения Обществом на находящемся у него в собственности земельном участка объекта самовольного строительства, кроме тех, которым дана оценка судом кассационной инстанции, не представил.

Разрешение на строительство от 14.09.2021 N 78-007-0485-2021  в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» 6 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Бугорская Н.А.