648/2023-58908(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10800/2023

Дело № А41-5381/23

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО "Мосэнергосбыт" – ФИО2, представитель по доверенности № Д-103-91 от  

22.11.2022, паспорт, диплом; 

от Администрации городского округа Бронницы Московской области – ФИО3,  

представитель по доверенности № 5 от 09.01.2023, паспорт, диплом;  

от ООО "Московская кабельная компания – представитель не явился, извещён  

надлежащим образом; 

от ПАО "Россети Московский регион" – представитель не явился, извещён надлежащим  

образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  

округа Бронницы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  

20.04.2023 по делу № А41-5381/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" к Администрации городского  

округа Бронницы Московской области о взыскании, третьи лица: ООО "Московская кабельная компания", ПАО "Россети МР" 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Администрации городского округа Бронницы Московской области  (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.03.2022 г.  N 87237580 за период с 01-02-2022 г. в размере 2470428,17 руб., неустойки в размере 96 916,79  руб. за период с 22.102022 г. по 28.12.2022 г., неустойки на сумму задолженности за каждый  день просрочки с 29.12.2022 по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 заявленные требования  удовлетворены, с Администрации городского округа Бронницы Московской области в пользу  АО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма долга в размере 2 470 428,17 руб., неустойка в размере 96  916,79 руб., неустойка, начисленная в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день  

просрочки, начиная с 29.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 35 837 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа  Бронницы Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и  ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику  электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию  (мощность).  

Порядок, объема, расчет стоимости определен сторонами в разделе 6 договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в размере 2 470 428,17 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи  421 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть  в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  

согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Довод ответчика о том, что истец неверно произвел расчет корректировки, судом первой  инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.  

23.03.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении муниципального  контракта N 87237580 на поставку электрической энергии для обеспечения энергоснабжения  водозаборного узла, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, мкр-н  Марьинский, стр. 10 и распространить его исполнение на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.  

На основании данного заявления между истцом и ответчиком заключен муниципальный  контракт N 87237580 от 31.03.2022.  

06.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно  которому условия муниципального контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с  01.01.2022 г. Ответчик подписал данное соглашение без разногласий.  

Ввиду заключения дополнительного соглашения, распространяющего действие с  01.01.2022 года, истцом в сентябре 2022 проведен перерасчет за период 01-02.2022, в сторону  увеличения в объеме 367 749 кВт.ч. на сумму 2 470 428,17 руб.  

В адрес Ответчика письмом от 30.09.2022 N МЭС/ИП751/3/3047 направлен пакет  корректировочных документов, в том числе корректировочные счета, счета-фактуры,  корректировочные акты приема-передач, уведомление об изменении стоимости.  

Таким образом, все вышеперечисленные действия были выполнены исключительно по  волеизъявлению Ответчика, на основании заявления о заключении контракта, направленного в  адрес МЭС.  

Довод ответчика об отсутствии дополнительного соглашения о лимитах справедливо  признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие лимитов ответчика,  определяющих источники финансирования для оплаты за потребленную электроэнергию, не  освобождает одну сторону от обязанности поставить ресурс, а другую сторону принять и  оплатить поставленный ресурс.  

Согласно п. 3.1.1. контракта Абонент обязан надлежащим образом производить оплату  потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков,  размера и порядка оплаты, установленных договором.  

Пунктом 5.6 контракта установлено, что исполнение денежных обязательств, считается  произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный  счет МЭС в порядке, сроки и размере, установленных Приложением N 5.  

В соответствии с п. 4 Приложения N 5 контракта Ответчик обязан производить оплату  потребленной электроэнергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Однако в  нарушении условий заключенного контракта стоимость потребленной электрической энергии за  спорный период не была оплачена ответчиком в установленный срок.  

Заключая муниципальный контракт, ответчик выступал как самостоятельный  хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика  своевременно оплатить потребленную электрическую энергию (п. 3.1.1. контракта).  

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные  правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата потребленной  электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за  счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное  правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности.  

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, отсутствие лимитов само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности.  

Довод Ответчика, что счет № Э-13/01 от 31.01.2022 выставлен по другому контракту  также не может быть принят судом, поскольку данный счет выставлен по муниципальному  контракту от 01.01.2022 № 87237580.  

Письмом от 30.09.2022 АО «Мосэнергосбыт» направил комплект корректировочных  документов по договору № 87237580 за период 01-02.2022 года.  

Довод Ответчика о некорректном начислении объема по показаниям прибора учета  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

11.01.2022 года Администрация направила в адрес АО «Мосэнергосбыт» заявление о  необходимости заключения договора энергоснабжения в связи с передачей ей в собственности  объектов недвижимости. В качестве подтверждения были приложены выписи из ЕРГН от  11.11.2020 года.  

На основании данного заявления с Администрацией заключен муниципальный контракт.  

06.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно  которому условия муниципального контракта применяются к отношениям МЭС и Абонента,  возникшим с 01.01.2022 г.  

В качестве начальных показаний с Администрацией были приняты конечные показания с  потребителем, с которым ранее действовал договор по спорной точке поставки (ООО  «ПромСтройБетон»).  

Так, письмом от 09.03.2021 ООО «ПромСтройБетон» сообщило, что 26.10.2020  водозаборный узел по адресу: г. Бронницы, мкр. Марьинский, д. 10- «ВЗУ мкр. Марьинский»  передан Администрации г. Бронницы.  

С 25.11.2020 абонент показания приборов учета не передавал. Акт снятия показаний  приборов учета от 25.11.2020 (в котором зафиксированы показания 2275 кВт.ч.), подписанный  представителями Администрации г. Бронницы, ООО «ПромСтройБетон» и АО  «Тепловодоканал г. Бронницы» прилагается.  

Таким образом, с 25.11.2020 данный водозаборный узел принадлежал Администрации. И  показания, зафиксированные на момент передачи данного ВЗУ, были 2275 кВт.ч.  

С 25.11.2020 потребление электроэнергии по данному адресу осуществляла  Администрация г. Бронницы. И только 11.01.2022 Администрация г. Бронницы направила в  адрес АО «Мосэнергосбыт» заявление о заключении муниципального контракта.  

С целью определения начальных показаний в сетевую организацию был сделан запрос, в  ответ на который ОО «Московская Кабельная Компания» направила сведения, что на 01.01.2022  показания составляют 2278 кВт.ч.  

Соответственно, именно эти показания стали начальными при расчетах с  Администрацией г. Бронницы по муниципальному контракту № 87237580.  

Актом проверки измерительного комплекса от 01.03.2022 зафиксированы показания по  спорной точке поставки 9632,98 кВт.ч.  

Соответственно, с 01.01.2022 по 01.03.2022 (спорный период) Администрацией г.  Бронницы потреблено 7354,97 кВт.ч. *50(коэффициент трансформации) = 367 748,50 кВт.ч.  

Итого сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 470 428,17 руб.  

Акт снятия показаний приборов учета электроэнергии от 31.01.2022, на который  ссылается Ответчик, указывает лишь на то, что у сетевой организацией ООО «Московская  кабельная Компания» на 31.01.2022 имеется информация о потребленном объеме 2278 кВт.ч.  

Данные же показания также дублируются в представленном отчете, что на 01.01.2022  показания были 2278 кВт.ч.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы,  принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд  первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании задолженности по  муниципальному контракту от 31.03.2022 г. N 87237580 за период с 01-02-2022 г. в размере  2470428,17 руб. документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за нарушение  сроков оплаты за период с 22.10.2022 г. по 28.12.2022 в размере 96 916,79 руб., а также  неустойка по день фактической оплаты.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его верным,  счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ) также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении  неустойки за период с 29.12.2022 по дату фактической оплаты.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу № А41-5381/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина