ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22616/2023

Дело № А41-8499/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-8499/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Госторг» о взыскании судебных расходов по делу № А41-8499/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум» к обществу с ограниченной ответственностью «Госторг» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис»,

при участии в заседании:

от ООО «Магнум» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Госторг» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Универсал Сервис» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Госторг» (далее – ООО «Госторг», ответчик) о взыскании штрафа в размере 900 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Универсал Сервис»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-8499/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, в удовлетворении иска отказано. 

От ООО «Госторг» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-8499/23 заявление удовлетворено в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Магнум» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В рассматриваемом случае ООО «Госторг» просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 270 000 руб. 

В материалы дела представлен договор о представлении интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде № 21 от 18.11.2022, акт об оказании услуг от 15.08.2023, платежное поручение на оплату 270 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «Госторг» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

ООО «Магнум» не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 100 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО «Госторг» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Госторг» в адрес ООО «Магнум» не были направлены все документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Более того, из материалов дела, в том числе с учетом веса почтового отправления, указанного истцом, и количества документов, представленных ответчиком совместно с заявлением о взыскании судебных расходов, не следует вывода о направлении в адрес истца неполного комплекта документов.

При этом ООО «Магнум» не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством системы «Мой Арбитр», однако соответствующих процессуальных действий не предпринял, равно как и не заявлял об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью ознакомления с полным комплектом документов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-8499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Н.А. Панкратьева