АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8334/22 

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело № А07-1795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу             № А07-1795/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО1 (доверенность от 26.11.2022 № ДОВ/8/217/20);

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» – ФИО2 (доверенность от 16.09.2022 № СЦСБМ-1209/22-3).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, общество «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (далее – ответчик, общество «Сервисный центр СБМ», заявитель кассационной жалобы) о взыскании 2 989 709 руб. 36 коп. убытков за непроизводительное время по договору на оказание услуг инженерно-технологического сопровождения буровых растворов от 05.02.2018 № БНФ/у/54/1211/17/БУР на скважине № 623гс1 Игровского месторождения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Общество «Сервисный центр СБМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно установлено наличие убытков, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими дополнительными затратами истца.

В обоснование доводов ответчик указывает, что договор от 05.02.2018 № БНФ/у/54/1211/17/БУР не содержит понятия «простой по вине исполнителя», однако, в соответствии с практикой заключения аналогичных договоров с заказчиками, «непроизводительное время» или «простой» - это время, в течение которого плановые технологические операции по строительству скважины не велись. При этом, строительство скважины обусловлено сроками, которые установлены в договоре заказчика с буровым подрядчиком, исследование сроков строительства скважины необходимо для вынесения обоснованного и мотивированного решения по настоящему делу, поскольку отсутствие нарушения сроков строительства скважин будет означать и отсутствие дополнительных расходов заказчика (которые могут быть признаны убытками, а не расходами, понесенными в ходе обычной хозяйственной деятельности) на содержание сервисных подрядчиков. В данном случае, истцом не приведена информация о сроках строительства скважины и влиянии непроизводительного времени на увеличение сроков производства отдельных видов работ.

Общество «Сервисный центр СБМ» полагает, что задержки этапов строительства скважины, не приведшие к нарушению сроков введения скважины в эксплуатацию, предусмотренных договором на строительство скважин  производственной программы истца не могут быть возложены на подрядчиков/исполнителей, поскольку являются предпринимательскими рисками заказчика, истцом не представлены доказательства увеличения общей продолжительности строительства скважины.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом в нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет убытков, взыскиваемая сумма не обоснованна и документально не подтверждена, ответчиком даны пояснения по каждому акту выполненных работ, однако судами не дана оценка указанным доводам.

Как указывает  общество «Сервисный центр СБМ», для выполнения работ по обеспечению процесса строительства скважины  привлечены сервисные компании, перечисление каких-либо сумм контрагентам следует рассматривать как обогащение истца, а не восстановление нарушенного состояния.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АНК «Башнефть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «Сервисный центр СБМ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов от 05.02.2018 № БНФ/у/54/1211/17/БУР (далее – договор), на скважинах, указанных в договоре (далее – скважина).

Согласно пункту 2.1 раздела 1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Место, на котором в рамках заключенного договора исполнителем будут оказываться услуги, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 раздела 2 договора).

Сроки, объем и место выполнения работ определены в наряд-заказах отдельно на каждую скважину.

Работы по договору выполнялись, в том числе, на скважине № 623гс1 Игровского месторождения.

Согласно пункту 3.1.3. раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, какие следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.7. раздела 2 договора, истец сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами ответчика, для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины и обеспечения соответствующими сервисами были привлечены сервисные компании: открытое акционерное общество «АЗГОР», общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис», акционерное общество «Башнефтегеофизика», общество с ограниченной ответственностью «ПетроТул» и общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий»).

В силу пунктам 7.1.2 раздела 2 договора заказчик и исполнитель обязались принять все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения договора любой из сторон.

В соответствии с пунктом 7.2.1 раздела 2 договора, за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В соответствии с подпунктом 7.4.12 раздела 2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

Пунктом 23 приложения № 2.5 к договору стороны предусмотрели, что в случае простоя сервисных компаний по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонам и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 4.1. раздела 1 договора).

В период исполнения договорных обязательств по вине исполнителя было допущено непроизводительное время (далее – НПВ) на скважине № 623гс1 Игровского месторождения общей продолжительностью 143,75 ч. В результате простоя истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 2 989 709 руб. 36 коп.

Виновные действия (бездействия) исполнителя по не обеспечению параметров бурового раствора программе бурения зафиксированы и отражены в актах НПВ от 24.01.2019 № 9,10, от 26.01.2019 № 11, 12.

Понесенные затраты истца в период НПВ подтверждаются первичными документами - актами о приемке выполненных работ (КС - 2, КС - 3), расчетами стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Решением участников совещания производственного совещания от 11.03.2019 вина в НПА по актам от 24.01.2019 № 9, 10, от 26.01.2019 № 11, 12 возложена на общество «Сервисный центр СБМ», что отражено в протоколе совещания от 11.03.2019 № 82-8027 (пункт 2 «Распределение ответственности за допущенное непроизводительное время между виновными подрядными организациями и возмещение расходов/убытков заказчика»).

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо «О возмещении расходов заказчика по договору от 05.02.2018 №  БНФ/у/54/1211/17/БУР скважина № 623гс1 Игровское м/р» от 13.01.2021 № ОН-О0110 с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов (убытков) заказчика, возникших в результате НПВ.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 07.04.2021№ СН-02677 с предупреждением об инициировании исковой работы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения общества «АНК «Башнефть» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь подпунктом 7.4.12 раздела 2 договора, пунктом 23 приложения № 2.5 к договору, статьями 15, 307, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца 2 989 709 руб. 36 коп. убытков, поскольку пришли к выводам, что истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением договора, ответчиком в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что убытки вследствие задержки этапов строительства скважины, не приведшей к нарушению сроков введения скважины в эксплуатацию, предусмотренных договором на строительство скважин и производственной программой истца, не могут быть возложены на подрядчиков/исполнителей, поскольку являются предпринимательским риском предприятия, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период НПВ, находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или, оказывают супервайзерские услуги в период НПВ.

Расходы на оплату работ/услуг подрядчиков в периоды НПВ (простой/ожидание/работа) по вине другого подрядчика являются для истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, допустившими НПВ, при этом, данные расходы на привлечение подрядчиков в периоды НПВ являются для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

Договоры с буровым и с сервисными подрядчиками, заключаются на строительство по суточной ставке, а не фиксированной, то есть стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеют значение для истца и влияют на конечную стоимость работ по договорам, таким образом, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несет расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Вопреки доводу общества «Сервисный центр СБМ» о том, то взысканная судами сумма убытков не подтверждена документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истцом в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены договоры с сервисными подрядчиками, счета-фактуры, справки, платежные поручения, расчеты, свидетельствующие о несении истцом соответствующих затрат.

Довод ответчика о том, что сервисному подрядчику - обществу «Меркурий» истец произвел оплату в рамках договора, следовательно, предъявление к оплате ответчику каких-либо сумм является обогащением истца, не соответствует материалам дела и обстоятельствам НПВ.

В соответствии с приложением № 3.1 к договору, непосредственно на ответчика возложены следующие обязанности: обеспечивать и нести ответственность за соответствие параметров раствора ГТН, утвержденным программам, за возникшие осложнения в процессе бурения (пункт 6.7.1); исполнитель несет ответственность за качество оборудования и материалов, а также за работоспособность оборудования, используемого для оказания услуг по поручению заказчика (пункт 9.3); исполнитель несет ответственность за соответствие параметров предлагаемых рецептур буровых растворов геологическим условиям, обеспечивающих в том числе его стабильность.

Как следует из актов от 24.01.2019 № 9, 10, от 26.01.2019 № 11, 12 причиной НПВ послужило не обеспечение ответчиком параметров бурового раствора программе бурения, а потому вспененный буровой раствор (не соответствующий программе бурения) подлежал вывозу с места бурения скважины в место его непосредственной утилизации.

Таким образом, у сервисного подрядчика общества «Меркурий» по договору от 30.01.20 № БНФ/у/54/1202/18/БУР 19 по транспортированию отходов бурения возникли дополнительные объемы работ для транспортировки отходов бурения в виде некачественного (вспененного) бурового раствора, возникшего во время НПВ по вине ответчика, данные объемы не предусмотрены договором и подлежали дополнительной оплате на основании представленных истцом первичных документов (акт приемки-сдачи партии отходов бурения (отработанного бурового раствора) приложение от 21.06.2019 № 1 за период с 05.01.2019 по 11.02.2019, акт утилизации партии отходов бурения (бурового шлама), журнал производства работ на площадке № 623гс1 Игровского месторождения, счет-фактура от 24.06.2019 № 136, платежное поручение от 19.07.2019 № 11194).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу  № А07-1795/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                             И.В. Перемышлев