АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А56-114448/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу                    № А56-114448/2019/истр.1/неуст.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Глобал Интерьер» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего ликвидатора должника ФИО1 и бывшего руководителя должника ФИО2.   

Определением от 13.12.2021 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал ФИО1 обеспечить передачу оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение от 13.12.2021 отменено, суд обязал ФИО2 и ФИО1 передать конкурсному управляющему документы хозяйственной деятельности общества. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022 постановление от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении судебной неустойки (астрента) в пользу Общества с ФИО2 и ФИО1 на случай неисполнения ими постановления апелляционного суда от 12.04.2022 в размере 1000 руб. с каждого, за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 24.11.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, взыскал с каждого ответчика в пользу должника неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения постановления апелляционного суда от 12.04.2022 с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения постановления о 12.04.2022. В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего отказано. 

Ответчики обжаловали определение от 24.11.2022 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Ответчики обратились с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2023, просили отменить указанный судебный акт и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 20.01.2023 проверена в кассационном порядке.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчики указали на неизвещение их судом о времени и месте судебного разбирательства и на неполучение копии заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки. 

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики принимали участие в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего ликвидатора должника ФИО1 и бывшего руководителя должника ФИО2 передать документацию должника.

К заявлению управляющего  о взыскании с ответчиков судебной неустойки приложены доказательства направления в адрес ФИО1 и ФИО2 копии указанного заявления.

В материалах обособленного спора также имеются доказательства направления ответчикам судебных извещений (том материалов дела № 9, лист 10) по тем же адресам, которые указаны ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе.

Ответчики не обеспечили получение судебной корреспонденции, а также не обеспечили явку в заседание суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции от 24.11.2022 опубликовано в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 25.11.2022 и могло быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.

Между тем ответчики обратись с апелляционной жалобой 20.12.2022 – с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 и ФИО2 были извещены о наличии настоящего обособленного спора в производстве суда первой инстанции и располагали процессуальными возможностями для реализации своих процессуальных прав, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, федеральный законодатель возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Положения статей 121, 122 и 123 АПК РФ не предполагают произвольного применения и составляют гарантию реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеют целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе приведены новые доводы, ранее не указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которые не могут быть предметом судебной оценки суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-114448/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева