ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-176177/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.04.2022,

от ответчика: ФИО2, от 23.12.2021 №67/12-21,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Инвестстройгарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 г.

по делу № А40-176177/22 по иску акционерного общества «Инвестстройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестстройгарант» (далее - истец, АО «Инвестстройгарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (далее - ответчик, ООО «АрхСтройГрупп») о взыскании задолженности по договору от 23.07.2019 № 109-9/05-СМР в размере 2 460 396, 40 руб., неустойки в размере 14 222, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в указанной части определено считать заявленными о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2022 по 21.11.2022 в сумме 63 835, 49 руб. с последующим их начислением с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, с ООО «АрхСтройГрупп» в пользу АО «Инвестстройгарант» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 768, 76 руб., а также 83 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Инвестстройгарант», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 748 369, 10 руб., 57 768, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 122, 76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АрхСтройГрупп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Инвестстройгарант» (подрядчик) и ООО «АрхСтройГрупп» (заказчик) 23 июля 2019 года был заключен договор № 109-9/05-СМР (включая дополнительные соглашения к договору: от 29.10.2019 № 3, от 25.11.2019 № 4, от 27.01.2020 № 5, (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс зданий и сооружений, инженерные сети и благоустройство, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, участок 2.9 Га, вблизи деревни Летово (кадастровые номера земельных участков - 77:17:0120114:10832,77:17:0120114:9567)».

Работы в соответствии с Договором были выполнены и сданы подрядчиком надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний. 

Согласно п. 4.6 Договора заказчик удерживает в качестве гарантийного обеспечения исполнения условий договора денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам о приемке выполненных работ (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ).

В соответствии с п. 4.8 Договора заказчик выплачивает сумму гарантийного удержания в течение 15 рабочих дней после истечения 24 месяцев с момента подписания итогового акта сдачи-приемки завершенных работ по этапу работ на основании выставленного подрядчиком счета.

Таким образом, заказчиком в адрес подрядчика в качестве возврата суммы гарантийного удержания подлежала перечислению сумма в размере 2 460 396, 40 руб. Акты сдачи-приемки завершенных работ подписывались сторонами в период между 06.12.2019 и 03.04.2020, в связи с чем срок возврата суммы гарантийного удержания по самому позднему подписанному сторонами акту сдачи-приемки завершенных работ истек не позднее 23.04.2022.

Ссылаясь на то, что срок возврата гарантийного удержания наступил, однако выставленные счета оплачены не были и сумма гарантийного удержания по договору в размере 2 460 396, 40 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности, начислив на сумму гарантийного удержания проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 835, 49 руб. за период с 23.07.2022 по 21.11.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 410, 411, 421, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований на основании заявления ответчика, изложенного в письме от 31.10.2022 №31-10/10, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате гарантийного удержания в размере 2 460 306, 40 руб., в связи с чем в указанной части иска отказали.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 07.11.2019 по 10.11.2019 и с 10.11.2019 по 06.12.2019 истцом пропущен срок исковой давности, произвели перерасчет процентов за период с 23.07.2022 по 10.11.2022 и признали обоснованными требования о взыскании процентов в размере 57 768, 76  руб. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора в редакции дополнительных соглашений не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-176177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

     Е.Г. Каденкова

 

    Н.Н. Бочарова

      С.В. Нечаев