ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3007/2024

Дело № А40-131049/20

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-131049/20, 

об удовлетворении жалобы ФИО4 на нарушение его прав финансовым управляющим ФИО3, выразившиеся в не направлении ФИО4, как сособственнику имущества, находящегося в долевой собственности, предложения приобрести долю в следующем имуществе гражданина-должника ФИО2: земельный участок, вид права – общая долевая собственность ?, общая площадь 1200 кв.м., кадастровый номер 50:33:0010164:84, расположенный по адресу: Московская обл., Ступинский район, Семеновское п.о., в районе д. Горки, СНТ «Талисман», уч-к 93 и дома (нежилого), вид права – общая долевая собственность ?, площадью 169 кв.м., кадастровый номер 50:33:0010164:186, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, Семеновское п.о., в районе д. Горки, СНТ «Талисман», уч-к 93, по начальной цене в размере 3 915 000, руб. и по не заключению со ФИО4 договора купли-продажи указанного имущества гражданина-должника ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 гражданин-должник ФИО2 (17.11.1959, м. р. город Уфа, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим гражданина - должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», рег. номер: №10580, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121059, 

<

...>). 

Информация о введении процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» №104 от 19.06.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 финансовым управляющим ФИО2 (д.р. 17.11.1959, м.р. город Уфа, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»; ИНН: 

<

***>, рег. номер: 15442, адрес для направления корреспонденции: 193079, г. Санкт-Петербург, а/я 78). 

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 21.08.2023 поступила жалоба ФИО4 на нарушение его прав финансовым управляющим, которая определением суда от 15.09.2023 г. была оставлена без движения. 

Заявителем в суд представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ФИО4 на нарушение его прав финансовым управляющим. 

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении жалобы ФИО4 

В судебном заседании представитель ФИО4 просил суд принять уточнение к ранее поданной жалобе. 

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение заявленных требований. 

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего - ФИО3. 

Представитель ФИО4 пояснил, что финансовым управляющим было нарушено право преимущественного приобретения имущества. 

Торги проведены в период наложения судом обеспечительных мер. 

ФИО6 поддержала доводы жалобы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 г. жалоба ФИО4 удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По доводам жалобы от финансового управляющего (ФИО3) не поступило предложение в адрес ФИО4 о приобретении по начальной продажной цене имущества с кадастровым номером 50:33:0010164:84 и 50:33:0010164:186, которое является на основании договора дарения от 22.04.2023г. его собственностью в части ? доли, отметив при этом, что в настоящее время на основании договора дарения от 28.09.2023г. доля в праве собственности составляет 1/6. 

Между тем, по доводам представленного отзыва финансового управляющего - ФИО3 следует, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле или в процессе о банкротстве. 

Считает, что заявитель жалобы не имеет полномочий на подачу жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

По смыслу положений статей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Заявитель указал, что бездействие финансового управляющего выразилось в неисполнении обязанности финансового управляющего по не направлению ФИО4, как собственнику имущества, находящегося в долевой собственности, предложения приобрести долю в следующем имуществе гражданина-должника ФИО2: земельный участок, вид права - общая долевая собственность 1/2, общая площадь 1200 кв.м., кадастровый номер 50:33:0010164:84, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновское п.о., в районе д.Горки, СНТ "Талисман", уч-к 93 и дома (нежилого), вид права - общая долевая собственность 1/2, площадью 169 кв.м., кадастровый номер 50:33:0010164:186, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновское п.о., в районе д.Горки, СНТ "Талисман", уч-к 93, по начальной продажной цене в размере 3 915 000 руб. и по не заключению со ФИО4 договора купли-продажи указанного имущества гражданина-должника ФИО2. 

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

На основании п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023г. суд утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, установив начальную продажную цену в отношении земельного участка и здания, которое вступило в законную силу. 

Суд обратил внимание, что исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности, в том числе здания и земли, должны проводиться по определенному алгоритму действий, установленному ст. 255 ГК РФ. 

В частности, первым шагом является реализация права на предъявление требования о выделе в натуре доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при условии получения на это согласия остальных участников долевой или совместной собственности. 

Если такое согласие не получено, то вторым шагом является предъявление требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

То есть финансовый управляющий изначально обязан предложить выкупить долю должника в общем имуществе другим сособственникам. 

При этом он должен оценить имущество в целях соблюдения принципа соразмерности объему требований. 

И только в случае отказа последних от приобретения доли должника третьим шагом будет предъявление требования по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Соответственно, системное толкование ст. ст. 250, 255 ГК РФ позволяет утверждать о существовании преимущественного права покупки при продаже доли, в том числе земли и здания, в праве общей собственности постороннему лицу на торгах, реализуемого до проведения последних. 

Суд установил, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе и продажа ее с публичных торгов возможны только в случае отказа участников общей собственности от приобретения ее остальными участниками. 

Суд пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО4 в указанной части жалобы, при этом отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о прекращении производства по рассмотрению жалобы, поскольку права ФИО4, имеющего преимущественное право покупки имущества, нарушены. 

С учетом представленных доказательств в материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично. Надлежит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 255 ГК РФ, по направлению сособственнику имущества должника ФИО4 предложения о выкупе принадлежащей ему доли. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФИО4 на нарушение его прав финансовым управляющим ФИО3, выразившиеся в не направлении ФИО4, как сособственнику имущества, находящегося в долевой собственности, предложения приобрести долю в следующем имуществе гражданина-должника ФИО2: земельный участок, вид права – общая долевая собственность ?, общая площадь 1200 кв.м., кадастровый номер 50:33:0010164:84, расположенный по адресу: Московская обл., Ступинский район, Семеновское п.о., в районе д. Горки, СНТ «Талисман», уч-к 93 и дома (нежилого), вид права – общая долевая собственность ?, площадью 169 кв.м., кадастровый номер 50:33:0010164:186, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, Семеновское п.о., в районе д. Горки, СНТ «Талисман», уч-к 93, по начальной цене в размере 3 915 000, руб. и по не заключению со ФИО4 договора купли-продажи указанного имущества гражданина-должника ФИО2 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО7 ссылается, что в силу положений п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) ФИО4 не являлся лицом участвовавшим в деле о банкротстве, и поэтому не имел полномочий на подачу жалобы в Арбитражный суд г.Москвы на действия финансового управляющего, а следовательно, определение от 12 января 2024г. принято указанным судом по жалобе неуполномоченного лица и подлежит отмене.

В жалобе поданной 21 августа 2023г. в Арбитражный суд г.Москвы ФИО4 указал, что является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок 93, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:33:0010164:84, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновское п.о., в районе д.Горки, СНТ "Талисман" и 1/2 доли в праве на дом (нежилой), площадью 169 кв.м., кадастровый номер 50:33:0010164:186, расположенный на этом земельном участке, поэтому в силу положений ГК РФ обладает правом преимущественной покупки доли в этом имуществе перед иными лицами.

На судебном заседании 11 декабря 2023г. ФИО4 уточнил жалобу подлежащую рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы, в связи с изменением размера его доли до 1/6 в праве собственности на вышеуказанное имущество, на основании договора дарения от 28 сентября 2023г., а также прекращения производства по делу № А40-131049/20-164-244 "Ф" о банкротстве гражданина-должника ФИО2 определением от 10 октября 2023г.. в тоже же время продолжая оставаться участником долевой собственности указанного имущества вместе со ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Также, в апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО7 заявляет об идентичности жалоб, совпадающих по предмету и основанию, поданных в Арбитражный суд г.Москвы конкурсным кредитором ФИО6 и ФИО4 в отношении него, что в совокупности, по его мнению, с сокрытием перехода права собственности на долю в указанном имуществе между ними является злоупотреблением правом.

Предметом подачи конкурсным кредитором ФИО6 своей жалобы в отношении финансового управляющего ФИО7 являлось следующее имущество гражданина-должника ФИО2., включенного в конкурсную массу, сособственником которого ФИО6 являлась: 1/2 доли в праве на земельный участок 88, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:33:0010164:79, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновское п.о., в районе д.Горки, СНТ "Талисман"; 1/2 доли в праве здания (хозяйственной постройки), площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 50:33:0010164:178, расположено на уч. 88; 1/2 доли в праве бани, площадью 19,6 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0010164:177, расположенной на уч. 88, торги по которому не проводились, в связи с обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом г.Москвы определением от 14 июня 2023г. и до прекращения производства по делу.

В тоже время, предметом жалобы ФИО4 является иное имущество гражданина-должника ФИО2, включенное в конкурсную массу: 1/2 доли земельного участка 93 и 1/2 доли нежилого дома, расположенного на уч.93.

Торги по этому имуществу проводились, первые не состоялись из-за отсутствия заявок, а повторные (аукцион № 0014824, дата начала-окончания подачи заявок с 10 мая 2023г. по 16 июня 2023г., дата проведения 19 июня 2023г.) были приостановлены финансовым управляющим ФИО7 согласно сообщения с ЕФРСБ № 11749262 от 19 июня 2023г. в 11:27:08 МСК в силу вышеуказанного судебного акта, и более не проводились до прекращения производства по делу.

При этом, в рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы уточненной жалобы ФИО4 на судебном заседании 11 декабря 2023г. финансовый управляющий ФИО7 не участвовал, направив отзыв и ходатайство о прекращении производства по данной жалобе, которые не содержали вышеуказанных доводов, а следовательно, не были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен полномочиями по установлению и выявлению имущества гражданина-должника, в том числе находящегося в долевой собственности, а, следовательно с момента утверждения определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2021г. арбитражного управляющего ФИО7 финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2, имел возможность до проведения торгов в отношении 1/2 доли земельного участка 93 и 1/2 доли нежилого дома на уч.93 , запросить данные из регистрирующих органов для уточнения иных участников долевой собственности данного имущества, включенного в конкурсную массу, на предмет реализации ими преимущественного права покупки.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Также согласно абз. 1, 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредитором, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводится в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. 

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В тоже время, как следует из положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, как установил Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 мая 2023г. № 23-П, по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 250 ГК РФ по жалобе гражданина ФИО8, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ (ст., ст. 250, 255) доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

При этом, как отметил Конституционный Суд РФ, в Гражданском кодексе РФ отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Ссылка финансового управляющего ФИО7 в апелляционной жалобе на повторные торги, приостановленные судебным актом Арбитражного суда г.Москвы, и как следствие, по его мнению, невозможности реализации участником долевой собственности ФИО4 преимущественного права покупки, должна рассматриваться неразрывно и в контексте с первичным неисполнением финансовым управляющим ФИО7 требования о направлении такому участнику соответствующего предложения, и как следствие, нарушением его прав уже с самого начала процедуры.

К тому же, следует учесть, что повторные торги по указанному имуществу (прием заявок от участников), приостановленные, как указывалось выше определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2023г., так и не были возобновлены до окончания производства по настоящему делу, в связи с погашением третьим лицом всех требований конкурсного кредитора, т.е. указанное имущество не было реализовано с публичных торгов иным лицам, а значит финансовый управляющий ФИО7 не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на необходимость обращения ФИО4, при нарушении его преимущественного права покупки, посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя этого имущества на заинтересованного участника долевой собственности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40- 131049/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                            Ю.Л. Головачева

                                                                                                            С.А. Назарова