/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-673/18 

Екатеринбург

30 марта 2018 г.

 

Дело № А47-7165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А47-7165/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Алмаз» - Кириллов А.П. (доверенность от 20.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис электропогружных установок» (далее – общество «Сервис ЭПУ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Алмаз» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 241 357 руб. 20 коп., включая НДС, об обязании принять возврат электродвигателя ПЭД-Я 32-117 М5В5 ТТК с гидрозащитой МПА92Д2Л2ТТК.

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРИАС-С» (далее – общество «ТРИАС-С», закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Суспицина Л.А., Румянцев А.А., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Алмаз» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении поставщиком п. 4.1 договора поставки от 15.09.2015 № 21-07-04/15, поскольку в договоре, спецификации к договору, ГОСТам, паспорте,  технических условиях не были согласованы условия об определенной марке стали, из которой должен быть изготовлен электродвигатель, заключение эксперта от 10.07.2017 № 01-17 подтвердило коррозионностойкость примененной стали, а представленный в материалы дела по запросу суда сертификат качества товара на трубу, из которой был изготовлен корпус электродвигателя, не предусмотрен условиями договора. Общество «Алмаз» полагает, что обществом «Сервис ЭПУ» не была соблюдена процедура по расследованию причин выхода из строя установок в гарантийный период эксплуатации, в частности не применен п. 19 приложения А Руководства по эксплуатации Р2.13.129.00.000РЭ. Доказательств того, что пластовая жидкость соответствовала заявленным истцом при заказе оборудования параметрам, в материалах дела отсутствуют. Заявитель считает, что поскольку электродвигатель является работающим, оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сервис ЭПУ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Сервис ЭПУ» направило в адрес общества «Алмаз» письмо  от 08.04.2015 7 № 173 с просьбой предоставить коммерческое предложение по стоимости полнокомплектной установки ЭЦН- 5-125-900 коррозийно-износостойкого исполнения (данные по пластовой жидкости указаны в приложении № 1 к донному письму в протоколе количественного химического анализа), а также стоимости двухсторонней установки ЭЦН 50-3300 с подпорным насосом 80-300 износостойкого исполнения с погружным электродвигателем и системой телеметрии (ТМС); при возможности поставки вышеуказанного оборудования, просят указать сроки изготовления и поставки, условия оплаты. 

В ответ на письмо от 08.04.2015 за № 173 общество «Алмаз» направило в адрес общества «Сервис ЭПУ» письмо от 08.04.2015 № 15/563 с коммерческим предложением на поставку продукции на сумму 1 250 674 руб. 

По результатам проведенных переговоров между обществом «Алмаз» (поставщик) и обществом «Сервис ЭПУ» (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2015 № 21-07-04/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой оговариваются наименование, количество, цена и общая стоимость продукции; передаваемая по настоящему договору продукция должна принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложена или арестована, не являться предметом исков третьих лиц (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок поставки оговаривается сторонами предварительно и указывается в спецификациях; о дате готовности продукции поставщик уведомляет покупателя не позднее, чем за 2 дня до отгрузки продукции; доставка продукции осуществляется за счет средств покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора качество поставляемой продукции должно полностью соответствовать ГОСТам, техническим условиям или другой научно-технической документации на данный вид продукции и подтверждаться оригиналами паспорта, сертификата качества, инструкцией по эксплуатации, актом испытания и т.д. 

Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки на склад покупателя; покупатель может заявить претензии к качеству продукции в течение гарантийного срока при соблюдении условий эксплуатации, хранения, транспортировки (п. 4.2 договора с учетом протокола разногласий).

Продукция поставляется комплектно согласно требованиям технической документации на нее и условиям договора (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора приемка продукции по количеству, ассортименту, состоянию упаковки, комплектности производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР № П-6, а приемка продукции по внешнему виду и качеству производится на складе покупателя в соответствии с требованиями инструкции Госарбитража СССР № П-7 в установленные инструкцией сроки.

Согласно п. 7.3 договора поставщик обязуется одновременно с продукцией передать покупателю принадлежности, а также документы: технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и другие документы, необходимые для использования продукции по назначению.

В спецификации от 15.06.2015 за № 1/15 к договору стороны согласовали условие о том, что поставке, помимо прочего, подлежит погружной электродвигатель ПЭД-Я 32-117 М5В5 ТТК с гидрозащитой МПА92Д2Л2ТТК стоимостью 241 357 руб. 20 коп. 

В материалы дела представлена расшифровка сокращений, используемых обществом «Алмаз» в документации при заказе, переписке, где указано, что обозначение «К» на товаре обозначает «коррозионностойкое исполнение».

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 03.08.2015 № 980 в адрес общества «Сервис ЭПУ» поставлен товар на общую сумму 576 949 руб. 20 коп., в том числе, погружной электродвигатель ПЭД-Я 32-117 М5В5 ТТК с гидрозащитой МПА92Д2Л2ТТК стоимостью 241 357 руб. 20 коп. 

Обществу «Сервис ЭПУ» одновременно с передачей товара переданы также паспорт на электродвигатель руководство по эксплуатации. 

В пункте 1.3 паспорта на электродвигатель указаны справочные характеристики скважинных условий, при которых допускается работа электродвигателя, если иное не предусмотрено техническими требованиями заказчика либо договором, в том числе максимальная концентрация веществ, температуры пластовой жидкости, микрочастиц, давления и т.д. 

Общество «Сервис ЭПУ» платежными поручениями от 19.06.2015 № 442 на сумму 288 474 руб. 60 коп., от 03.08.2015 № 603 на сумму 288 474 руб. 60 коп. перечислило на счет общества «Алмаз» стоимость поставленного товара в общей сумме 576 949 руб. 20 коп. 

Обществом «Сервис ЭПУ» совместно с обществом «ТРИАС-С» 08.08.2015 произведен монтаж и запуск поставленного электродвигателя, о чем в этот же день составлены соответствующие акты.

Обозначенный электродвигатель 20.11.2015 был демонтирован по причине повреждения удлинителя, о чем составлен соответствующий акт.

Обществом  «Сервис ЭПУ» совместно с обществом «ТРИАС-С» 24.11.2015 составлен акт второго этапа расследования № 88 УЭЦН 5-125-746, согласно которому обнаружены коррозия наружной поверхности корпуса спорного электродвигателя, повреждения удлинителя (РСП 3х16) на кабельной линии, снижение сопротивления изоляции вследствие прогара кабельной линии из-за воздействия агрессивной коррозийной среды на броню и изоляцию, забивание секции ЭЦН механическими примесями с перекрытием каналов. Представлены фото таблицы. 

Письмом от 27.11.2015 № 243 общество «Алмаз» извещено о необходимости явки представителя для комиссионного осмотра спорного электродвигателя, на котором в ходе эксплуатации (отработал в скважине 98 суток) обнаружена коррозия на корпусе глубиной 1,8 мм. 

Обществом «Сервис ЭПУ» с участием представителя общества «Алмаз» 01.12. 2015 составлен акт осмотра электродвигателя, из которого следует, что корпус двигателя имеет следы коррозии. Представитель общества «Алмаз» отказался подписывать данный акт, поскольку в нем дано заключение о несоответствии электродвигателя коррозионно–износостойкому исполнению.

Направленная в адрес общества «Алмаз» претензия от 20.06.2016 № 325 с требованием принять возврат спорного электродвигателя и возвратить уплаченные за него денежные средства в сумме 241 357 руб. 20 коп. была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сервис ЭПУ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика обязанности принять возврат поставленного электродвигателя и возвратить его стоимости в сумме 241 357 руб. 20 коп. в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что  в договоре поставки от 15.09.2015 не были согласованы условия об определенной марке стали, из которой должен быть изготовлен электродвигатель; материал, из которого был изготовлен корпус электродвигателя выполнен из нержавеющей стали, которая соответствует требованиям ГОСТ 5632-72 «Стали высоколегированные и сплавы коррозийно- стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки»; сам электродвигатель не вышел из строя; доказательств того, что электродвигатель при наличии следов коррозии на корпусе невозможно использовать в дальнейшем, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо общества «Сервис ЭПУ» от 08.04.2015 7 № 173, в котором указано на необходимость поставки  коррозийно-изнокостойкого оборудования пригодного к работе в пластовой жидкости с указанием ее количественного химического анализа,  ответ общества «Алмаз» от 08.04.2015 № 15/163 о возможности поставки такого оборудования коррозионно-износостойкого исполнения, договор поставки от 15.06.2015 № 21-07-04/15, приняв во внимание платежные поручения от 19.06.2015 № 442, от 03.08.2015 № 603, свидетельствующие об оплате товара, подлежащего поставке, товарную накладную от 03.08.2015 № 980, подтверждающую факт поставки товара обществом «Алмаз», акты от 08.08.2015, от 20.11.2015, от 24.11.2015, фото таблицы, составленные обществом «Сервис ЭПУ» совместно с обществом «ТРИАС-С», письмо от 27.11.2015 № 243 о необходимости явки представителя общества «Алмаз» для комиссионного осмотра спорного электродвигателя, односторонний акт осмотра электродвигателя от 01.12.2015, из которого следует, что корпус двигателя имеет следы коррозии, принимая во внимание заключение эксперта от 10.07.2017 № 01-17, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, в котором указано, что корпус электродвигателя изготовлен из марки стали «20Х13» (нержавеющая сталь), которая соответствует требованиям ГОСТ 5632-72 «Стали высоколегированные и сплавы коррозийно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки», но не соответствует марке стали «12Х18Н10Т» согласно приложенным к паспорту электродвигателя сертификату качества от 15.10.2012 № 1710 ЗАО «ИОМЗ» и протоколу о результатах спектрального анализа от 25.10.2012 № 254, установив, что качество поставленного обществом «Алмаз» оборудования не соответствует предъявляемым к нему требованиям, оговоренным сторонами, учитывая, что доказательств того, что замена корпуса электродвигателя на корпус из материала, указанного в сертификате качества от 15.10.2012 № 1710 и протоколе о результатах спектрального анализа от 25.10.2012 № 254, возможна без несоразмерных расходов или затрат времени, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции материал, из которого изготовлен корпус электродвигателя, имеет для истца существенное значение, при этом, проверить качество металла корпуса ПЭД, его соответствие документации, объективно возможно только путем проведения металловедческой экспертизы, невозможной в рамках обычной приемки товара по качеству. При этом общество «Алмаз» было поставлено об этих обстоятельствах в известность при заключении договора и дало свое согласие на поставку оборудования, отвечающего таким характеристикам (письма от 08.04.2015 7 № 173, от 08.04.2015 № 15/163).    

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества «Сервис ЭПУ».

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки оборудования не являются существенными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку использование покупателем оборудования с иными характеристиками, не позволяющими использовать оборудование в агрессивной химической среде вследствие разрушения его корпуса,  не позволяет достичь целей, из которых покупатель исходил при заключении договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что коррозия корпуса произошла вследствие отклонения состава пластовой жидкости относительно согласованного сторонами, что, в частности подтверждается не соблюдением обществом «Сервис ЭПУ» порядка расследования причин выхода из строя установок в гарантийный период эксплуатации установленного Руководством по эксплуатации Р2.13.129.00.000РЭ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчиком не доказано нарушение истцом правил использования оборудования, а также отклонение состава пластовой жидкости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы общества «Алмаз», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А47-7165/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Татаринова