АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

                                                            http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28- 12080/2020

г. Киров

12 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 6 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,           

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, п.Нижнеивкино, Куменский район, ул.Логовая д.28)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613421, Россия, Кировская область)

третьи лица – Муниципальное образование Речное сельское поселение Куменского района Кировской области в лице Муниципального учреждения администрация муниципального образования  Речное сельское поселение  Куменского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 613421, 

<

...>) 

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 6100025, Кировская область)

- Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 263 037 рублей 60 копеек 

при участии представителей:

от ответчика-Смертина А.С., по доверенности,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании  задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения  за период с 01.10.2019 по 20.05.2020 в размере 263 037 рублей 60 копеек, оказанных в отношении здания котельной, расположенной по адресу: Кировская область, Куменский район, пос. Речной.   

       Объем был определен истцом за безучетное потребление воды и стоков с применением расчетного способа. 

        В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 08 октября 2024 уточнил исковые требований, определив задолженность в размере 1 211 968 рублей 99 копеек с учетом методики, использованной судом при рассмотрении спора между теми же сторонами за последующий период (А28-8999/2021).

         Ответчик исковые требования не признал, указал, что в котельной отсутствует система водоотведения, также 15.03.2019 в эксплуатацию была введена скважина для забора воды, в связи с чем вода из централизованной системы водоснабжения ответчиком в спорный период не использовалась, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

         Кроме того ответчик ссылается на недействительность (ничтожность) договора аренды муниципального имущества, отмену тарифа для истца, наличие в котельной приборов учета холодной воды, показания которых следует учесть. Указывает, что собственником котельной является ФИО2, в связи с чем ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Представил варианты контррасчета исковых требований, которые просит учесть при принятии решения. 

        Также просил учесть, что при рассмотрении дела А28-8999/2021 не являлся спорным и не был исследован вопрос о диаметре подводящего трубопровода к сантехническому оборудованию (раковине), учтенной судом для определения объемов воды, использованной в спорный период на хозбытовые нужды.         Указанный трубопровод состоит из трех частей различных диаметров, непосредственно к раковине диаметр подводки составляет 7,9 см., который и следует учесть при расчетах.    

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (далее – Администрация); РСТ Кировской области, ФИО2

        В судебном заседании ответчик доводы отзывов поддержал.

        Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, присутствуя ранее исковые требования с учетом уточнения поддерживал.

         Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

         Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

        01.10.2019 между  муниципальным учреждением администрация Речного сельского поселения Куменского района Кировской области (Администрация, (арендодатель) и ООО «Агидель» (арендатор) подписан договор аренды № 1 муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества.

       Срок действия договора определен (п. 8.1.) с 01.10.2019 по 30.09.2020.

        Согласно акту приема-передачи арендатору переданы муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные в  п. Речной Куменского района Кировской области, в целях  использования имущества для организации водоснабжения и водоотведения п. Речной.

        Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2020 стороны включили в договор аренды условием об автоматической пролонгации  на один год в отсутствии заявлений сторон.

         Постановлением Администрации от 22.11.2019 № 158 ООО «Агидель» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Речное сельское поселение.

           Решением правления РСТ Кировской области от 21.01.2020 № 1/4-кс-2020 для ООО «Агидель» на период с 21.01.2020 по 31.12.2023 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на территории муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области.

         12.02.2020 ООО «Агидель» направило в адрес ИП ФИО1 для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения.

        Письмом от 26.02.2020 ответчик направил разногласия по предложенному проекту, в числе прочих возражений заявил об отсутствии в здании котельной по адресу: 

<

...> водоотведения, присоединенной к централизованной системе.

         Разногласия по договору сторонами не урегулированы, договор не подписан.

         В связи с отсутствием подписанного договора  холодного водоснабжения и водоотведения истец  расценил действия ИП ФИО1 как самовольное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения, произвел  расчет за спорный период с учетом уточнения, определив объем по методике, использованной при вынесении решения по делу А28-8999/2021, вступившего в законную силу.

          Ответчик осуществляет теплоснабжение п. Речной Куменского района, для указанных целей им с МУП «ЖКХ п. Речной Куменского района Кировской области»  (концедент), действующим от имени Муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области заключено концессионное соглашение от 23.10.2015 в отношении здания блочной газовой котельной 2005 года выпуска и тепловых сетей.

         Ранее, между МУП ЖКХ п. Речной (поставщик услуг) и ИП ФИО1 (абонент) был подписан договор от 01.11.2015 № 01/15-ВС на отпуск питьевой воды.

         Предметом настоящего договора являлось обеспечение абонента и его субабонентов холодной питьевой водой надлежащего качества, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети  абонента, расположенного на территории Речного сельского поселения по адресу:  

<

...>. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную воду по действующим тарифам. Отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения производится через вводы диаметром 50 мм. (п.1.1, 1.2., 1.3 договора).

         Решением арбитражного суда по делу  №А28-13063/2017 от 12.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) МУП «ЖКХ п. Речной Куменского района Кировской области» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

         В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа конкурсного управляющего должника от исполнения концессионного соглашения от 23.10.2015.

         Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о признании недействительным концессионного соглашения от 23.10.2015, указанные заявления объединены и определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020 суд признал недействительным отказ конкурсного управляющего от исполнения концессионного соглашения от 23.10.2015, оформленный заявлением от 01.11.2018; в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным названного соглашения отказал.

       При рассмотрении указанных заявлений судебными актами подтвержден факт передачи блочной газовой котельной 2005 года, расположенной по адресу: 

<

...> и тепловых сетей ответчику в пользование.

        Из пояснений третьего лица ФИО2 представленного в материалы дела следует, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 43:14:030101:307 (3 этажное, в том числе 1 подземный этаж), расположенное по адресу:  

<

...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (регистрация от 18.07.2016).

        02.11.2015 между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды недвижимости (здания), по которому арендодатель  предоставляет в аренду арендатора  за плату во временное пользование (владение)  здание по указанному адресу, срок действия договора 02.11.2015 по 30.10.2020 (п. 2.2.).

        Согласно техническим условиям к договору аренды от 02.11.15 переданное нежилое здание  имеет оборудование: щепавой котел, электропроводку с щитами управления котла, трубопровод теплосетей, бойлерное оборудование, система водопровода, здание не оснащено канализацией.

       Доказательства государственной регистрации договора аренды в ЕГРН отсутствуют.

        24.10.2016 МУП ЖКХ п. Речной направило в адрес ИП ФИО1 письмо  о необходимости комиссионного обследования нежилого здания по адресу: 

<

...>, на предмет наличия в данном здании системы канализации и труб для сбора сточных вод.

       18.11.2016 комиссией в составе ИП ФИО1, ФИО2,  представителя Администрации и представителя ЖКХ п. Речной составлен акт осмотра нежилого здания кадастровый номер 43:14:030101:307 по адресу: 

<

...>., согласно которому  в подвале здания отсутствует система канализации и водоотведения. Из фундамента здания выходит одна труба водопровода, на котором стоит запорный вентиль, других трубопроводов в подвале нежилого здания нет. 

        Решением правления РСТ Кировской области от 04.03.2016 № 9/3-тэ-2016 на период с 04.03.2016 по 31.12.2020 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям  ИП ФИО1 (Куменский район).

        Согласно заключению экспертной группы РСТ Кировской области,  отпуск тепловой энергии осуществляется одной котельной. Расходы по договору аренды оборудования с ФИО2 от 01.11.2015 признаны экспертами  экономически необоснованными и исключены из ценообразования. В составе расходов при установлении тарифов учтены: расходы на топливо (природный газ и щепа), расходы на электрическую энергию, расходы на холодную воду. Расходы на холодную воду пересчитаны, исходя из тарифов на питьевую воду  (питьевое водоснабжение) на 2016  - 2018 гг. для МУП ЖКХ п. Речной, и установлены на 2020 г. в плановом объеме 3080 куб.м. 

        01.11.2018 между ИП ФИО1 (абонент) и ИП ФИО5  подписан договор на отпуск питьевой воды № 8/2018.

        Предметом настоящего договора является обеспечение абонента и его субабонентов холодной питьевой водой надлежащего качества, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети абонента, расположенного на территории Речного сельского поселения по адресу: 

<

...>. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную воду по действующим тарифам.

        На 2020 г. экспертная группа РСТ Кировской области провела корректировку  ранее установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую  потребителям ИП ФИО1 (п. Речной Куменский район).

       Согласно заключению, в том числе скорректированы  расходы на приобретение энергетических ресурсов на долгосрочный период 2019 – 2023 гг. исходя из тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленных на 2020 г. решением правления РСТ Кировской области от 28.06.2019 № 21/9-кс-2019 для ИП ФИО5

       Ответчик  ссылается, что в спорный период водой из централизованной системы  водоснабжения не пользовался, поскольку использовалась вода из скважины.

       В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        При рассмотрении дела А28-8999/2021 судом были оценены договор гражданско-правового характера от 01.03.2019 № 3, заключенный ответчиком (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по  условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с выполнением работ по бурению скважины для забора воды для нужд котельной, расположенной по адресу поселок Речной, Промзона, акта приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2019, акт ввода скважины в эксплуатацию от 15.03.2019 № 1, дубликат паспорта водозаборной скважины от 2021 года, показания свидетеля ФИО7, акт отключения котельной ответчика от сетей центрального водоснабжения путем отсоединения заглушки в водопроводном колодце № 40, по совокупности которых было установлено, что запуск скважины произведен в ноябре 2021 года, и с учетом того, что в тариф ответчика были заложены расходы на холодную воду на 2020 год (в том числе, с учетом корректировки с 01.07.2020), отсутствия возражений по проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 в части наличия водоснабжения, предъявления водоснабжения индивидуальным предпринимателем ФИО5, отсутствия в материалах дела уведомления о переходе на иной способ водопотребления и доказательств фактического прекращения или ограничения холодного водоснабжения из централизованной системы водоснабжения и сделан вывод о том, что потребление воды автономным способом из иного источника, при несоблюдении процедуры прекращения или ограничения холодного водоснабжения, само по себе не исключает возможность водопотребления с использованием централизованной системы, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты холодной воды, поставленной по централизованной системе водоснабжения.

      Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости использования показаний приборов учета, установленных в котельных для определения объема поставленной воды, поскольку при рассмотрении дела А28-8999/2021 установлено, что имеющиеся в газовой котельной (место установки), прибор учета ZENNER Д=40 мм заводской № 161039125, дата поверки 2019 г., показания прибора учета – 01110 и в подвале котельной (место установки), прибор учета СГВ-15, БЕТАР заводской  № 39825669, дата поверки 2019 г., показания прибора учета – 00065,842 не могут быть учтены в качестве коммерческих поскольку материалами дела подтверждается отсутствие пломб как на приборах учета, так и на задвижке, установленной на обводном трубопроводе счетчика ZENNER. 

        Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии централизованной системы водоотведения в котельной, поскольку при рассмотрении дела А28-8999/2021 судом была назначена экспертиза по заключению которой от  10.07.2022 № ЗЭ-01вис/07/22 установлено, что система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания котельной, ограниченная выпуском до первого смотрового колодца, обеспечивает отведение поступающих в подвал здания котельной сточных и грунтовых вод в сеть водоотведения поселка Речной; канализационная труба в составе системы инженернотехнического обеспечения здания котельной, расположенная под землей и предназначенная для отвода промышленных сточных вод (в том числе из санузла) в сеть инженерно-технического обеспечения поселка Речной, находится в ограниченноработоспособном техническом состоянии, при котором имеющиеся дефекты и повреждения, образовавшиеся в процессе 60-летней эксплуатации, привели к снижению пропускной способности из-за различных отложений на внутренних стенках трубы, но отсутствует опасность ее внезапного разрушения, и функционирование ее возможно; подвал котельной соединен с колодцем сети канализации посредством трубы. 

       Также в материалы дела представлен акт от 13.03.2020, составленный  представителями ООО «Агидель» из которого следует, что в ходе проведения обследования централизованных водопроводных и канализационных сетей, а также сетей абонента выявлено, что здание котельной ИП ФИО1  подключено к централизованным водопроводным сетям ООО «Агидель». Централизованные водопроводные сети, выполнены из труб ПНД, Д =63мм, закольцованы в подвале котельной, в подвале выполнено две врезки Д=15мм и Д = 50мм. Из здания котельной ИП ФИО1 имеется канализационный выпуск Д=100 мм в централизованную канализационную систему  ООО «Агидель», указанный акт не оспорен ответчиком.

        В материалы настоящего дела истцом также представлены видеозапись и фотографии, подтверждающие наличие в здании котельной умывальника и туалета, с учетом того, что альтернативная система отвода стоков в котельной отсутствует, спорная котельная оснащена канализацией и системой водоснабжения. Неопровержимых и достаточных доказательств, опровергающих данные  обстоятельства, равно как доказательств, подтверждающих наличие в подвале котельной насосных установок, которые в автономном режиме откачивают воду из подвала, ответчиком суду не представлено.

      Определением арбитражного суда по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы было эксперту  ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО8

      Перед экспертом были поставлены следующие вопросы по определению объема холодной воды, израсходованной в котельной по адресу: 

<

...> для производства и подачи тепловой энергии (теплоносителя) и для технологических нужд котельной в период  с 01.10.2019 по 20.05.2020 и объема сточных вод той же котельной в спорный период.

      Согласно заключению эксперта от 23.01.2024 объем холодной воды, израсходованный в котельной для производства и подачи тепловой энергии за спорный период составил не менее 258,4 куб.м. и не более  843,7 куб.м.; слив сточных вод из системы канализации в централизованную систему водоотведения спорный период не осуществлялся. Отсутствие системы водоотведения в спорный период эксперт мотивирует тем, что системы инженерно-технического обеспечения здания котельной выработали нормативный ресурс надлежащей эксплуатации, разрушены и уже не способны осуществлять водоотведение из здания котельной.

        С указанным заключением истец не согласен, полагая, что факт отсутствия слива канализационных стоков в факт отсутствия централизованной системы водоотведения в котельной в спорный период противоречит вышеуказанным доказательствам.

         Кроме того, полагает, что выводы эксперта основаны теоретических предположениях, исследование физического состояния трубопровода канализации эксперт не проводил, в колодец и подвал здания котельной не спускался, выпуски на наличие заглушек не проверял, также ссылается на наличие противоречий и ошибок в заключении.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил, что систему водоотведения осмотрел через колодец сверху.  

        В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Под оценкой заключения судебного эксперта следует понимать процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определение форм и путей его использования в доказывании.

        При определении объема потребленной в котельной воды эксперт, учитывая разнородность сведений об объемах потребленной воды, представленных в материалы дела, предложил 2 метода расчета:

         по первому методу расчет объема воды произведен через фактически произведенную тепловую энергию, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о видах и количестве плановых ремонтов, о подключении новых потребителей, определенный данным методом объем воды 1042,4 куб.м. по мнению эксперта превышает фактически использованный объем и может быть использован для контроля объемов, рассчитанных иными методами;

         по методу № 2 эксперт при расчете расхода воды на хозяйственно-питьевые нужды котельной принимает круглосуточный режим работы в 3 смены на 1 человека дежурного, при этом информация о режиме работы и количестве сотрудников в материалах дела отсутствует, экспертом не запрашивалась, соответственно не является достоверной.

        Эксперт принимает в расчет сведения, отраженные в электронном файле с наименованием  «Свод ИП ФИО1 2016-2020 – расходы на воду», при этом не принимает данные, принятые РСТ Кировской области при установлении тарифов для ИП ФИО1 (расход холодной воды на производство 1 Гкал тепловой энергии, объем тепловых потерь на тепловых сетях).

        На основании изложенного у суда имеются сомнения в достоверности и относимости данного доказательства (экспертного заключения). Ввиду недостаточной обоснованности выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта от 23.01.2024, не могут быть положены в основу судебного акта.

        Кроме того, на указанное заключение  при составлении контррасчета исковых требований не ссылается и ответчик, представив расчет с использованием нормативов, по показаниям приборов учета и с учетом корректировки расчета истца до диаметра подводящего трубопровода к умывальнику – 9 мм.

        Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему:

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), положениями пункта 2 статьи 548, статьями 539, 544, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В спорный период договор водоснабжения (водоотведения) между сторонами не заключен.

       Материалами дела подтверждается, что в спорный период  ООО «Агидель» являлось гарантирующей организацией  для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения  на территории муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (постановление администрации Речного сельского поселения Куменского района Кировской области от 22.11.2-19 № 158).

         Для осуществления указанных функций собственником (муниципальным образованием) в пользовании ООО «Агидель» переданы объекты коммунальной инфраструктуры п. Речной Куменского района Кировской области.

          Оценка правомерности действий Администрации по передаче данных объектов ООО «Агидель» не является предметом оценки поскольку при установлении факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению указанное не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 ГК РФ.

         Решением правления РСТ Кировской области от 21.01.2020 № 1/4-кс-2020  для ООО «Агидель» установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на территории муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области.

       Приказом ФАС России от 15.09.2022 № 656/22 решение РСТ Кировской области от 21.01.2020 № 1/4-кс-2020 отменено.

       Отмена тарифного решения для истца не ограничивает право истца на получение платы за поставленный ресурс и оказанные услуги, поскольку экономическая обоснованность тарифов не оспаривалась, их цена может быть применена ООО «Агидель» при расчете суммы платы за поставленный коммунальный ресурс при условии доказанности факта поставки коммунального ресурса и его объемов.

       Указанный вывод соотносится с правовым подходом, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

      Материалами дела подтверждается, что в спорный период муниципальная газовая котельная и котельная, находящаяся в собственности ИП  ФИО2, с волеизъявления собственников находились во владении и пользовании ИП ФИО1 С использованием указанных объектов и расположенного в них оборудования ИП ФИО1 осуществлял коммерческую деятельность по теплоснабжению потребителей, для чего уполномоченным органом ему были установлены тарифы.

      С учетом указанных обстоятельств именно ИП ФИО1 является абонентом  в контексте статей 13 – 15 Закона № 416-ФЗ и надлежащим ответчиком по делу.

      Вышеуказанными доказательствами подтверждается факт наличия системы водоснабжения и водоотведения, присоединенных, в спорный период, к централизованным системам истца, что также установлено  при рассмотрении дела А28-8999/2021.

       В силу вышеизложенного, а также в силу того, что приборы учета установлены не на границе эксплуатационной ответственности сторон в спорный период объем потребленной воды не может быть определен с помощью приборов учета, что также установлено судебным актом по делу А28-8999/2021.

        В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416, пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776)  коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

        В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом.

       Согласно материалам дела, часть холодной воды, поступающей в котельную, идет на производственные нужды (приготовление тепловых ресурсов), часть на хозяйственно-бытовые нужды (мойка, туалет). Доказательств наличия иных водоразборных точек, позволяющих расходовать ресурс на иные цели, не установлено.

       Согласно заключению экспертной группы РСТ Кировской области по расчету тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям  ИП ФИО1 (Куменский район) в расчет приняты и, как следствие, признаны обоснованными следующие значения: удельный расход воды на 1 Гкал тепловой энергии составляет 0,5 куб.м., размер потерь тепловой энергии при передаче по тепловым сетям, исходя из протяженности тепловых сетей, определен в размере 7,5% от объема отпуска тепловой энергии.

      Заявленный период оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается нижеследующими доказательствами: 

       из уведомления конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Речной от 17.09.2019 направленного в адрес МО Речное сельское поселение Куменского района Кировской области, главы администрации Куменского района, прокуратуры Куменского района, отдела ГУ МЧС Куменского района следует, что 01.11.2018 с ИП ФИО5 был заключен договор аренды муниципального имущества по которому арендатору было передано имущество необходимое для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод в п. Речном. 17 сентября 2019 в 14 ч. 00 минут от ИП ФИО5 поступило электронное уведомление о предстоящем прекращении деятельности с 1 октября 2019. Конкурсный управляющий уведомлял о возможности передачи в аренду имущества необходимого для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку не имеет штата работников, который могли бы осуществлять обслуживание данного оборудования, в связи с чем просил принять незамедлительные меры по обеспечению   бесперебойного снабжения населения и организаций указанными услугами;

       из договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения Речного сельского поселений Куменского района Кировской области водоснабжением и водоотведением подписанных между сторонами 01.10.2019, срок действия определен с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020, имущество передано по акту, являющемуся приложением к договору; 

      согласно мнению третьего лица, Администрации Речного сельского поселения от 02.08.2021, представленному в материалы дела,  услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01 октября 2019 на территории МО «Речное сельское поселение Куменского района Кировской области фактически оказывались ООО  «Агидель», которому была передана вся централизованная система водоснабжения и водоотведения. Единственным поставщиком услуг по тепловой энергии с октября 2019 являлся ИП ФИО1 на основании заключенного с ним концессионного соглашения в отношении объекта теплоснабжения от 23.10.2015 и установленных ему тарифов;    

       согласно постановлению Администрации Речного сельского поселения Куменского района Кировской области от 20.09.2019 № 111 начало отопительного сезона 2019-2020 в п. Речной с 23.09.2019.  

       Применяя алгоритм расчета, законность которого подтверждена при рассмотрении дела А28-8999/2021 и расчет истца, не оспоренный ответчиком,  ИП ФИО1 отпущено тепловой энергии: в октябре 2019 - 676,686 Гкал, в ноябре 2019 г. – 760,829 Гкал, в декабре 2019 – 820,919 Гкал, в январе 2020 – 819,840 Гкал, в феврале 2020 805,929 Гкал, в марте 2020-734,923 Гкал, в апреле 2029-710,531 Гкал, в мае 2020 –135,245 Гкал., всего 5 464,902 Гкал., с учетом потерь 7,5% в тепловых сетях от котельной до потребителей общий объем составит  =  5 874,77 Гкал.

        Расход воды на производство 1 Гкал тепловой энергии составляет 0,5 куб.м. 

        С учетом установленных значений на производство 5 874,77 Гкал тепловой энергии затрачено 2 937,385 куб.м холодной воды, что не превышает ежегодно заявляемый ответчиком в РСТ объем холодной воды – 3 080 куб.м., в данном деле фактически заявлен полный отопительный период за год. 

        Суд полагает, что данный объем является максимальным фактически возможным расходом холодной воды на производственные нужды за заявленный период.

        Поскольку объем холодной воды, затраченной на производственные нужды котельной, в систему водоотведения не поступает, то объем стоков по котельной за спорный период отсутствует.

        Объем воды, использованной на сантехнические прибора (туалет и мойку), в рассматриваемой ситуации возможно определить с применением  расчетного способа по пп. «а» пункта 15 Правил № 776, что также подтверждено решением суда по делу А28-8999/2021.

         Истцом исковые требования заявлены с учетом внутреннего диаметра трубы  16 мм., с использованием которого потребление на мойку и туалет  составляет 4 854,68 куб.м.

         Ответчиком заявлены возражения, согласно которым диаметр подводящей трубы составляет 9 мм, внутренний диаметр 7,42 мм, что подтверждается составленным им актом от 28 января 2025, исходя из которого, он и просит учесть объем воды, потраченный на хозяйственно бытовые нужды и водоотведение, приравненное к нему.

          В опровержение указанных доводов истец ссылается, что учтенный им в расчете диаметр трубы 16 мм является минимальным, что также не может быть принято во внимание, поскольку согласно СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 (в редакции от 11.07.1996) минимальный диаметр условного прохода подводки на санитарные приборы умывальник, рукомойник с водоразборным краном, умывальник со смесителем составляет 10 мм.

          Из представленных истцом в материалы дела доказательств: акта от 13 марта 2020 года следует, что здание котельной ИП ФИО1, подключено к централизованной водопроводной сети, диаметра 63 мм, в подвале котельной в него сделаны две врезки, диаметром 50 мм и 15 мм: ; из представленного акта установки ПУ воды от 13 марта 2020, подписанного сторонами, следует, что в газовой котельной установлен  ПУ диаметром 40 мм, в подвале котельной – СГВ 15 (диаметр трубы 15 мм); из заключения экспертизы ООО «ФАС Консультант», проведенной  в рамках дела А28-8999/2021, копия которого представлена в материалы настоящего дела следует, что здание газовой котельной и здание котельной ИП ФИО2 (задние котельной) расположены на одном земельном участке и примыкают друг к другу. В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что котельная (здание принадлежащее ИП ФИО2) оборудована санитарно-техническими приборами: умывальником и унитазом, фактически используется здание котельной; из представленного акта осмотра котельной от 26.03.2024 следует, что в газовой котельной установлен ПУ ZENNER, а в котельной ИП ФИО2, СГВ-15. что также подтверждается схемой к акту осмотра от 28 января 2025. 

    Согласно акту осмотра от 23.10.2024, составленному ответчиком, в точке подключения внутренний диаметр трубопровода составляет 13мм, протяженностью 0.86 м., далее диаметр трубы увеличивается до 20 мм. на протяжении 3,6 м., и далее уменьшается до 9 мм, который и присоединен к крану умывальника. С указанным актом не согласился истец, полагает, что санузел подключен трубой диметром 20 (внутренний 16) мм, далее участок трубы был заменен при подключении скважины, внутренний диметр 13,2мм.

      Согласно акту осмотра от 28 января 2025 года, составленному ответчиком, в точке подключения к основной магистрали диаметр подающего трубопровода составляет 13 мм, далее участок трубы 20 мм, непосредственно к умывальнику 7,42 мм.

      Учитывая, что акты осмотра от 23.10.2024 и 28.01.2025 составлены за пределами спорного периода, в котором, в том числе, было произведено отключение котельной от централизованного водоснабжения и подключение к скважине, т.е. изменена схемы подключения и заменен участок трубопроводов, на что указывает истец и не опровергает ответчик, они не могут быть приняты во внимание в качестве относимых к делу доказательств в части диаметра подводящего к раковине трубопровода.

       Соответственно, при определении диаметра подводящего к сантехническим приборам трубопровода следует учитывать вышеуказанные акты, составленные до и в спорный период, согласно которым подключение котельной к централизованной системе водоснабжения осуществлено трубой диаметром 15 мм, что также соответствует пункту 16 Правил № 776, согласно которым учитывается диаметр трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.   

      Учитывая акты осмотра от 23.10.2024 и 28.01.2025, согласно которым внутренний диаметр трубопровода в точке подключения к основной магистрали составляет 13 мм, расчет потребления на хозяйственно бытовые нужды следует произвести исходя из указанного диаметра, поскольку иное сторонами не доказано.

       Объем потребления на хозбытовые нужды, определенный в соответствии с пунктом 16 Правил № 776  составит: 3,14*0,0065*0,0065*1,2*20131200 (дней в спорном периоде) = 3 204,847 куб.м. воды.

       Объем водоотведения для указанных нужд, определенный в соответствии с пунктом 23 Правил № 776 составит 3 204,847 куб.м.

      В соответствии с решением региональной службы по тарифам Кировской области от 21.01.2020 № 1/4 -кс-2020 истцу установлены тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение с 21.01.2020 по 31.12.2023, указанные тарифы установлены впервые. 

       В соответствии с письмом Региональной службы по тарифам Кировской области от 04.02.2020 № 240-66-01-10, направленным в адрес истца и мнением третьего лица (РСТ Кировской области) по настоящему делу от 08.04.2021 указанные тарифы установлены  исходя из годовых финансовых показателей деятельности организации с учетом параметров прогноза социально-экономического развития РФ и являются         

экономически обоснованной ценой отпуска коммунальных услуг по питьевой воде (питьевому водоснабжению) и водоотведению на период с момента начала осуществления регулируемой деятельности, но не ранее чем 01.07.2019.

      Указанные тарифы установлены: тариф на воду – 108,17 руб. за 1 куб.м. воды; тариф на водоотведение – 76,03 за 1 куб.м. стоков.          

      Таким образом, в отсутствие возражений об иной стоимости оказанных услуг, с применением данных тарифов общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период составит: (2 937,385куб.м+3 204,847куб.м.)*108,17руб/куб.м+3 204,847куб.м.*76,03руб/куб.м.=908 069 рублей 75 копеек. 

       В рассматриваемой ситуации данный расчет в наибольшей мере отвечает требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в целом для ответчика такой расчет носит штрафной характер, обусловленный отсутствием коммерческих приборов учета, что также отвечает целям действующего законодательства, а также методики расчета, примененной при рассмотрении аналогичного дела за более поздний период (А28-8999/2021).

        С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме (75% от заявленной), в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       При обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями в сумме 253 037 рублей 60 копеек истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 261 рублей (платежное поручение от 01.06.2020 № 70).

        При увеличении исковых требований 08.10.2024 к доплате полагалось 52 447 рублей государственной пошлины (пп.2 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), которая истцом оплачена не была.

        Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (75% от заявленных), в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат пропорциональному распределению на стороны:  45 531 рублей на ответчика, 15 177 рублей на истца. 

       С учетом оплаченных истцом 8 261 рублей, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 6 916 рублей, уплаченная при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика.   

      Руководствуясь статьями  49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

      взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613421, Россия, Кировская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, п.Нижнеивкино, Куменский район, ул.Логовая д.28) денежные средств в размере 908 069 (девятьсот восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 75 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613421, Россия, Кировская область) 45 531 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины, в доход федерального бюджета.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, п.Нижнеивкино, Куменский район, ул.Логовая д.28) 15 177 (пятнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

       Судья                                                                                Н.М. Шубина