ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10266/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 года

Дело № А07-40768/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., 

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу № А07-40768/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

     В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НефтегазпроектСервис» (далее – истец, ООО «НефтегазпроектСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, ООО «АК ВНЗМ) о взыскании задолженности в размере 358 096,02 руб., неустойки в размере 64 714,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) исковые требования истца удовлетворены частично. Судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 358 096, 02 руб., неустойка в размере 59 232, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 308 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что ответчик является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации. Численность сотрудников составляет более 3 500 человек, является крупнейшим налогоплательщиком. Правительственной Комиссией по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций при Правительстве Российской Федерации (протокол от 24.03.2022), ПАО «АК ВНЗМ» внесено в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации под реестровым № 35 (Письмо Минстрой России № 13001-ОК от 29.03.2022). В настоящее время ПАО «АК ВНЗМ», вследствие эпидемии COVID-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций, испытывает финансовые трудности. При этом ПАО «АК ВНЗМ» продолжает хозяйственную деятельность, исполняет условия заключенных контрактов по строительству объектов нефтегазохимпереработки и принимает все зависящие от него меры для выправления финансовой ситуации, сохранению среднесписочного штата и своевременной выплате заработной платы сотрудникам. В связи с этим, взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежит снижению. 

Временным управляющим ПАО «АК ВНЗМ» ФИО2 направлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 г. (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) по делу № А07-32010/22 ПАО «АК ВНЗМ».

Ходатайство временного управляющего ПАО «АК ВНЗМ» ФИО2 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, третье лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временным управляющим ПАО «АК ВНЗМ»  ФИО2 был назначен после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения (определение от 09.08.2023).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №01-2022-А, согласно которому арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование (в аренду) помещение, право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление арендатору коммунальных услуг для использования помещения в соответствий с разрешенным использованием (л.д. 15-26).

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев с даты передачи помещения арендатору арендодателем по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю с даты подписания акта приема-передачи помещения (Приложение № 2 к договору) и в течение всего срока аренды (пользования помещением) арендную плату, состоящую из фиксированной арендной платы и переменной арендной платы.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет Фиксированной арендной платы за пользование помещением осуществляется по формуле* Площадь передаваемого нежилого помещения х Ставку арендной платы.

Ставка арендной платы в месяц для расчета Фиксированной арендной платы: составляет 520,00 (Пятьсот двадцать) рублей 00 копеек за один кв. метр площади помещения в месяц, НДС не облагается». Фиксированная арендная плата составляет: (265,4 кв. м х 520,00руб/1 кв. м) + (49,4 кв. м х 520,00руб/1 кв. м) = (138 008 руб. + 25 688 руб.) = 163 696 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.1.2 договора переменная арендная плата состоит из платы за Коммунальное обслуживание и Техническое обслуживание Помещения.

Согласно п. 4.2 договора Арендатор осуществляет уплату фиксированной Арендной платы ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, уплату переменной Арендной платы - ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2022 (л.д. 28), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 38-46 (лит Al), №37 (лит Л) площадью 265,4 (Двести Шестьдесят пять целых 4/10) кв. м, и №5 (лит А) площадью 49,4 (Сорок девять целых 4/10) кв. м, являющиеся частью Объекта, расположенные на Этаже №1 Здания. Общая площадь Помещений составляет 314,8 (Триста четырнадцать целых 8/10) кв.м. по адресу: 

<

...>.

В течение периода действия договора аренды Истец выставлял ответчику акты оказанных услуг (л.д. 31 – 50).

В период действия договора ответчик производил оплату арендной платы (л.д. 51-65).

Таким образом, ответчиком по состоянию на 20.12.2022 не оплачена арендная плата:

- за сентябрь 2022 (фиксированная часть остаток задолженности в размере 4 598,45 руб. + переменная часть в размере 7 765,54 руб.);

- за октябрь 2022 (фиксированная часть в размере 163 696 руб. + переменная часть 18 340,03 руб.);

- за ноябрь 2022 (фиксированная часть в размере 163 6965 руб.).

По состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика по оплате за аренду помещений по договору аренды №01-2022-А от 01.01.2022 составила 358 096,02 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 42 от 01.12.2022 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки (л.д. 66). Данное требование ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды.

 Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды №01-2022-А от 01.01.2022 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного нежилого помещения.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Как установлено судом, между ПАО «АК ВНЗМ» и ООО «НефтегазпроектСервис» заключен договор аренды №01- 2022-А.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2022, подписанным сторонами без замечаний.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период 25.02.2022 – 25.11.2022 составила 358 096, 02 руб.

Согласно ст. ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того судом первой инстанции указано, что доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик сумму долга не оспорил, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 358 096, 02 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 25.02.2022 – 25.11.2022 в сумме 64 714, 03 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.3 договора за просрочку любого из платежей по договору арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки (и/или за каждый календарный лень неисполнения (нарушения исполнения) обязательств начиная с первого дня просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом первой инстанции признан неправильным.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория испрашиваемая неустойка начислению не подлежит (с 01.04.2022).

Таким образом, начисление неустойки возможно по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 (дата окончания периода моратория).

Представленный истцом справочный расчет неустоек, в котором исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, где общая сумма неустойки составила 59 232, 15 руб. принят судом первой инстанции, и признан судом верным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору №01- 2022-А от 01.01.2022 в размере 59 232, 15 руб. является законным и обоснованным. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что ответчик в настоящее время вследствие эпидемии СОVID-19 и введения недружественными к Российской Федерации государствами санкций испытывает финансовые трудности, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для вывода о чрезмерности неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, носят неподтвержденный характер.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, и им не была дана надлежащая правовая оценка, отклонена судебной коллегией как формальная, не подтвержденная конкретными доводами апеллянта относительно того или иного неправильного вывода суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апеллянта о том, что ПАО «АК ВНЗМ» является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации; Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО «АК ВНЗМ» введено специальное право на участие в управлении акционерными обществами - «Золотая акция», которое согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» вводится в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан; распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 № 68 ПАО «АК ВНЗМ» внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17, отклонены судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности начисленного и взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, о необоснованности и неправомерности принятого судебного акта в указанной части.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО «АК «ВНЗМ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу № А07-40768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                          Ю.С. Колясникова

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин 

 

                                                                                     А.Х. Камаев