ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12810/2023

г. Челябинск

06 октября 2023 года

Дело № А76-26164/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-26164/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СТИНКО-УРАЛ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2023);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стинко Урал» (далее - ООО «Стинко Урал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 (далее - СПИ ФИО4), выразившегося в ненадлежащем, несвоевременном и неполном принятии мер принудительного исполнения по взысканию задолженности с ООО «ИнструментКомплект» в пользу ООО «СТИНКО Урал» по исполнительному производству от 19.07.2021 №85920/21/74061-ИП;

о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, не обеспечившей предоставление ООО «СТИНКО Урал» информации о ходе исполнительного производства от 19.07.2021 № 85920/21/74061-ИП о взыскании денежных средств с ООО «ИнструментКомплект», по запросу от 19.01.2022;

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя ФИО5 (далее - СПИ ФИО5) по исполнительному производству от 19.07.2021 №85920/21/74061-ИП, возбужденному в отношении ООО «ИнструментКомплект», вынесенного 12.05.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области ФИО6 (далее – СПИ ФИО6);

о признании незаконными действий СПИ ФИО4, выразившихся в нарушении срока предоставления ответа на жалобу ООО «Стинко Урал» на постановление об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия СПИ ФИО5 по исполнительному производству от 19.07.2021 №85920/21/74061-ИП, вынесенное 12.05.2022 СПИ ФИО6;

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 01.07.2022 СПИ ФИО7 (с учетом принятого судом с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления от 30.11.2022, поданного взамен уточнений заявления от 23.08.2022 и от 07.11.2022, т.2, л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 действия СПИ ФИО4, выразившиеся в нарушении срока вынесения постановления от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-26164/2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Стинко Урал» о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4 в виде не обеспечения представления ООО «Стинко Урал» информации о ходе исполнительного производства № 85920/21/74061-ИП по запросу от 19.01.2022, недействительными постановлений от 12.05.2022, от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, непредставление информации по запросу от 19.01.2022. бездействие СПИ ФИО4 в виде не обеспечения представления ООО «Стинко Урал» информации о ходе исполнительного производства № 85920/21/74061-ИП по запросу от 19.01.2022 признано незаконным. Постановления СПИ ФИО6 от 12.05.2022, СПИ ФИО4 от 01.07.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Стинко Урал» на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, непредставление в срок информации по запросу от 19.01.2022 признаны недействительными. ООО «Стинко Урал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.01.2023 № 29. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-26164/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А76-26164/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Стинко Урал» – без удовлетворения.

ООО «Стинко Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 26.04.2023 о взыскании с ГУФССП России по Челябинской области судебных расходов в сумме 66 768 руб. 80коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ГУФССП по Челябинской области в пользу ООО «Стинко Урал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ГУФССП по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы, Управление), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 02.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Стинко Урал» требований отказать.

В апелляционной жалобе Управление указывает на чрезмерный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, услуги по составлению письменных документов, устных и письменных консультаций, в том числе по телефону, экспертная оценка судебных постановлений, частных жалоб, ходатайств и иных документов, предоставляемых для правового анализа при оспаривании в судебном порядке действий должностных лиц ФССП России не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в общей сумме 40 000 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: 

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); 

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что в подтверждение судебных расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 27.07.2022, подписанный между ФИО8 (исполнитель) и ООО «Стинко Урал» (заказчик) (т.4, л.д. 75-76); 

- дополнительное соглашение от 10.10.2022 к договору на оказание юридических услуг от 27.07.2022, подписанное между ФИО8 (исполнитель) и ООО «Стинко Урал» (заказчик) (т. 4, л.д. 77); 

- дополнительное соглашение от 10.11.2022 к договору на оказание юридических услуг от 27.07.2022, подписанное между ФИО8 (исполнитель) и ООО «Стинко Урал» (заказчик) (т. 4, л.д. 78); 

- дополнительное соглашение от 09.01.2023 к договору на оказание юридических услуг от 27.07.2022, подписанное между ФИО8 (исполнитель) и ООО «Стинко Урал» (заказчик) (т. 4, л.д. 79); 

 - акт об оказании юридических услуг от 06.03.2023 к договору на оказание юридических услуг от 27.07.2022 (т. 4, л.д. 80); 

- платежное поручение от 16.09.2022 № 735 на сумму 3 842 руб. 20 коп. с указанием в назначении платежа: «Возмещение транспортных расходов, связанных с поездкой в АС г. Челябинск в соответствии с п. 3.3 договора на оказание юридических услуг от 27.07.2022» и даты списания средств  со  счета плательщика  – 16.09.2022 (т. 4, л.д. 16);

- электронный  билет  от 05.09.2022 № 76 376 016 719 461 Пермь 2 – Челябинск-Главный на ФИО8 (т. 4, л.д. 17);  квитанция от 05.09.2022 об оплате билета № 76 376 016 719 461 в размере 1 777руб. 80коп. (т. 4, л.д. 18); 

- электронный билет от 13.09.2022 № 76 426 036 837 822 Челябинск-Главный - Пермь 2 на ФИО8 (т. 4, л.д. 19);  квитанция от 13.09.2022 об оплате билета № 76 426 036 837 822 в размере 1 614 руб. 40 коп. (т. 4, л.д. 20); 

- кассовый чек от 12.09.2022 ООО «Яндекс.Такси» на сумму 130 руб. (т.4, л.д. 21);  отчет о поездке от 12.09.2022 (т. 4, л.д. 22-23);

- кассовый чек от 13.09.2022 ООО «Яндекс.Такси» на сумму 133руб. (т. 4, л.д. 24); отчет о поездке от 13.09.2022 (т. 4, л.д. 24.1-25);

- кассовый чек от 13.09.2022 ООО «Яндекс.Такси» на сумму 168 руб. (т.4, л.д. 26); отчет о поездке от 13.09.2022 (т. 4, л.д. 27-28); 

- платежное поручение от 14.10.2022 № 812 на сумму 6 413 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа: «Возмещение транспортных расходов, связанных с поездкой в АС г. Челябинск в соответствии с п. 3.3 договора на оказание юридических услуг от 27.07.2022» и даты списания средств со счета плательщика – 14.10.2022 (т. 4, л.д. 29); 

- электронный билет от 10.10.2022 № 77 126 109 604 115 Пермь 2 – Челябинск-Главный на ФИО8 (т.4, л.д. 30); квитанция от 10.10.2022 об оплате билета № 77 126 109 604 115 в размере 1 127 руб. 90 коп. (т. 4, л.д. 31);

- электронный билет от 10.10.2022 № 77 126 109 624 625 Екатеринбург-Пассажирс – Челябинск-Главный на ФИО8 (т. 4, л.д. 32); квитанция от 10.10.2022 об оплате билета № 77 126 109 624 625 в размере 828 руб. 40коп. (т.4, л.д. 33); 

- электронный билет от 10.10.2022 № 77 176 109 814 653 Челябинск-Главный - Пермь 2 на ФИО8 (т. 4, л.д. 34); квитанция от 10.10.2022 об оплате билета № 77 176 109 814 653 в размере 1 581 руб. 20 коп. (т. 4, л.д. 35); 

- кассовый чек от 12.10.2022 ООО «Яндекс.Такси» на сумму 143руб. (т. 4, л.д. 36); отчет о поездке от 12.10.2022 (т. 4 л.д. 37-38);

- кассовый чек от 13.10.2022 ООО «Яндекс.Такси» на сумму 303руб. (т. 4, л.д. 39); отчет о поездке от 13.10.2022 (т. 4, л.д. 40-41); 

- счет от 13.10.2022 № 133797 на проживание ФИО8 в гостинице «Арбат» на сумму 2 430 руб. (т. 4, л.д. 42); квитанция об оплате проживания ФИО8 от 12.10.2022 в размере 2 430 руб. (т. 4, л.д. 43); подтверждение бронирования от 11.10.2022 на проживание ФИО8 на проживание в гостинице «Арбат» (т. 4, л.д. 44-46); 

- платежное поручение от 18.11.2022 № 924 на сумму 6 309 руб. 20 коп. с указанием в назначении платежа: «Возмещение транспортных расходов, связанных с поездкой в АС г. Челябинск в соответствии с п. 3.3 договора на оказание юридических услуг от 27.07.2022» и даты списания средств со счета плательщика – 18.11.2022 (т. 4, л.д. 47); 

- электронный билет от 14.11.2022 № 77 976 213 993 273 Челябинск-Главный - Пермь 2 на ФИО8 (т. 4, л.д. 48); квитанция от 14.11.2022 об оплате билета № 77 976 213 993 273 в размере 4 032 руб. (т. 4, л.д. 49); 

- электронный билет от 13.11.2022 № 77 926 208 909 604 Пермь 2 – Челябинск-Главный на ФИО8 (т. 4, л.д. 50); квитанция от 12.11.2022 об оплате билета № 77 926 208 909 604 в размере 1 581 руб. 20 коп. (т. 4, л.д. 51); 

- кассовый чек от 13.11.2022 ООО «Яндекс.Такси» на сумму 161 руб. (т. 4, л.д. 52); отчет о поездке от 13.11.2022 (т. 4, л.д. 53-54); 

- кассовый чек от 14.11.2022 ООО «Яндекс.Такси» на сумму 221 руб. (т.4, л.д. 55); отчет о поездке от 14.11.2022 (т. 4, л.д. 56-57); 

- кассовый чек от 14.11.2022 ООО «Яндекс.Такси» на сумму 314 руб. (т.4, л.д. 58); отчет о поездке от 14.11.2022 (т. 4, л.д. 59-60);

- платежное поручение от 21.12.2022 № 1045 на сумму 5 203 руб. 90 коп. с указанием в назначении платежа: «Возмещение транспортных расходов, связанных с поездкой в АС г. Челябинск в соответствии с п. 3.3 договора на оказание юридических услуг от 27.07.2022» и даты списания средств со счета плательщика – 21.12.2022 (т. 4, л.д. 61); 

- электронный билет от 19.11.2022 № 78 671 301 171 885 Пермь 2 – Челябинск-Главный на ФИО8 (т. 4, л.д. 62); квитанция от 19.11.2022 об оплате билета № 78 671 301 171 885 в размере 3 037руб. (т. 4, л.д. 63); 

- электронный билет от 20.11.2022 № 78 721 304 509 813 Челябинск-Главный - Пермь 2 на ФИО8 (т. 4, л.д. 64); квитанция от 20.11.2022 об оплате билета № 78 721 304 509 813 в размере 1 549 руб. 90 коп. (т. 4, л.д. 65); 

- кассовый чек от 13.12.2022 ООО «Яндекс.Такси» на сумму 143 руб. (т.4, л.д. 66); отчет о поездке от 13.12.2022 (т. 4, л.д. 67-68); 

- кассовый чек от 14.12.2022 ООО «Яндекс.Такси» на сумму 88 руб. (т. 4, л.д. 69); отчет о поездке от 14.12.2022 (т. 4, л.д. 70-71); 

- кассовый чек от 14.12.2022 ООО «Яндекс.Такси» на сумму 386 руб. (т.4, л.д. 72); отчет о поездке от 14.12.2022 (т. 4, л.д. 73-74); 

- платежное поручение от 22.08.2022 на сумму 20 000руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2022, связанных с подготовкой и подачей заявления о бездействия должностных лиц Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области» и даты списания средств со счета плательщика – 22.08.2022 (т. 4, л.д. 81); 

- платежное поручение от 11.11.2022 на сумму 5 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по дополнительному соглашению от 10.11.2022 к договору на оказание юридических услуг от 27.07.2022» и даты списания средств со счета плательщика – 11.11.2022 (т. 4, л.д. 82);

- платежное поручение от 13.12.2022 на сумму 5 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по дополнительному соглашению от 10.11.2022 к договору на оказание юридических услуг от 27.07.2022» и даты списания средств со счета плательщика – 13.12.2022 (т. 4, л.д. 83); 

- платежное поручение от 20.01.2023 на сумму 15 000руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по дополнительному соглашению от 09.01.2023 к договору на оказание юридических услуг от 27.07.2022» и даты списания средств со счета плательщика – 20.01.2023 (т. 4, л.д. 84); 

-решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2022 год (т. 4, л.д.85-92); 

- решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 о минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2023 год (т. 4, л.д.93-101); 

- выписка из ЕГРИП от 26.04.2023 в отношении ФИО8 (т. 4, л.д.102-105); 

- доверенность ООО «Стинко Урал» от 15.09.2022 в отношении ФИО8 (т. 4, л.д. 107).

В силу пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 27.07.2022 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2022, фиксированная стоимость услуг по договору составляет 20 000руб. Стоимость каждого участия в судебном заседании при условии непосредственного выезда в Арбитражный суд Челябинской области составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктами 1-3 дополнительного соглашения от 09.01.2023 к договору на оказание юридических услуг от 27.07.2022, стороны договорились о следующем:

исполнитель берет на себя обязательство подготовить и направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу №А76-26164/2022, а также принять участие судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде допустимо участие в онлайн-заседании при условии технической возможности у суда).

Стоимость услуг, указанных в дополнительном соглашении, составляет 15 000 руб. Указанная сумма оплачивается заказчиком единовременно до истечения срока подачи апелляционной жалобы (до 21.01.2023).

Все транспортные расходы, расходы на проживание (при их возникновении), связанные с поездкой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, не входят в стоимость услуг, указанных в п.2 дополнительного соглашения, и оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно пунктам 2-5 акта об оказании юридических услуг от 06.03.2023 к договору на оказание юридических услуг от 27.07.2022, в рамках указанного договора исполнитель в период с 27.07.2022 по 02.03.2023 включительно осуществил все мероприятия, предусмотренные п.п.1.2-1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2023), а именно:

подготовил и направил заявление о бездействии должностных лиц Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области в арбитражный суд;

собирал и представлял в суд необходимые доказательства на протяжении всего судебного разбирательства, готовил процессуальные документы;

принял участие в судебных заседаниях, прошедших арбитражном суде Челябинской области 13.10.2022, 14.11.2022 и 14.12.2022 с выездом в г.Челябинск (судебное заседание, назначенное на 13.09.2022, было отложено по инициативе суда);

подготовил и направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области, а также отзыв на апелляционную жалобу, поданную ГУ ФССП России по Челябинской области;

принял участие в судебном онлайн-заседании 02.03.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, исполнитель выполнил перед заказчиком все обязательства по указанному договору (с учетом обязательств, указанных в дополнительном соглашении от 09.01.2023).

Оригиналы документов, предоставленные заказчиком для подготовки и подачи заявления (в частности, постановления судебных приставов), возвращены исполнителем в полном объеме, претензий у заказчика нет.

Услуги, перечисленные в п.2 акта, оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 45 000 руб. 00 коп., претензий у исполнителя нет.

Транспортные расходы, расходы на проживание также возмещены исполнителю в полном объеме, претензий у исполнителя нет.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно Управлением не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

С учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении разумных пределов указанных расходов по составлению правовых документов и участию в судебных заседаниях. С целью недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в общей сумме 40 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Стинко Урал» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых с Управления судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела скриншоты о стоимости юридических услуг (т. 4, л.д. 128-137) не являются доказательством чрезмерности взысканных судом судебных расходов, поскольку не могут безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, сведения, изложенные в скриншотах, не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

Как уже было отмечено выше, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения расходов за осуществление устных и письменных консультаций, в том числе по телефону, экспертной оценки судебных постановлений, частных жалоб, ходатайств и иных документов, предоставляемых для правового анализа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку перечисленные Управлением услуги не являлись самостоятельными процессуальными действиями, а входили в общую стоимость услуг, и не предъявлены стороной по делу в качестве дополнительного возмещения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-26164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 А.П. Скобелкин