ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6632/2021

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10649/2021) Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа» на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6632/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о обязании оплатить неустойку в размере 100 000 рублей за непредставление акта о приемки выполненных работ, об обязании оплатить неустойку в размере 100 000 рублей за непредставление счета-фактуры, об обязании возвратить излишне оплаченные средства по муниципальному контракту от 24.07.2019 № 20001.19.033 в размере 134 720,88 рублей, третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» – представитель ФИО2 (паспорт серии 

<

...> выдан 26.10.2001, по доверенности от 11.01.2021 № 02/01 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 29.04.2000 № 10-304) 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») с требованием  о обязании оплатить неустойку в размере 100 000 рублей за непредставление  акта о приемки выполненных работ, об обязании оплатить неустойку в размере 100 000 рублей за непредставление счета-фактуры, об обязании возвратить излишне оплаченные средства по муниципальному контракту от 24.07.2019 № 20001.19.033 в размере 134 720,88 рублей.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле не заявляющий самостоятельных требований привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа оплатить неустойку в суммарном размере 200 000 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что контрактом прямо не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное предоставление акта о приемке выполненных работ, счета (счета-фактуры) и гарантийного письма, не соответствует условиям контракта и действующему законодательству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа оплатить неустойку в суммарном размере 200 000 руб..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Учреждением (Заказчик) и АО «ТОДЭП» (Подрядчик) 24.07.2019 заключен муниципальный контракт № 20001.19.033 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа (централизованной), нанесению дорожной разметки на территории Центрального административного округа города Тюмени (далее по тексту – Контракт (том 1 л.д.33-71).

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа (централизованной), нанесению дорожной разметки на территории Центрального административного округа города Тюмени, согласно Приложениям №№ 1-30 к Контракту (далее по тексту -Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные Контрактом.

Цена Контракта составила 396 850 381 рубль 86 копеек (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 2.5 Контракта оплата по Контракту производится Заказчиком ежемесячно, за исключением работ по нанесению дорожной разметки, выполняемых по заявкам Заказчика, за фактически выполненные работы на основании счета (счет-фактуры) в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ. Оплата работ по нанесению дорожной разметки, выполняемая по заявкам, производится Заказчиком за фактически выполненные работы на основании счета (счет-фактуры) в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 25.11.2019 № 1/1 (том 1, л.д. 138) оплата работ, выполняемых подрядчиком в декабре 2019 года, производится Заказчиком в срок не позднее 27 декабря 2019 года, в следующем порядке:

- за работы, выполняемые с 01 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года, на основании представленных Подрядчиком до 23 декабря 2019 года акта о приемке выполненных работ, счета (счета-фактуры), составленных по состоянию на 20 декабря 2019 года;

- за работы, выполняемые за период с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, на основании представленных Подрядчиком до 23 декабря 2019 года счета (счета-фактуры) и гарантийного письма об обязательстве подрядчика вернуть часть денежных средств, перечисленных Заказчиком на расчетный счет подрядчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в период с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Пунктом 9.8 Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100000,00 рублей, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов):

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. При этом ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательства по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, является каждый факт нарушения Подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных Контрактом.

Из пояснений истца следует, что для оплаты за выполненные работы в рамках обязательств по Контракту в декабре 2019 Подрядчиком в адрес Заказчика с нарушением срока предоставления документов направлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 31.12.2019 №№ 12.1-12.11, счет на оплату от 31.12.2019 № 3271/р, счет-фактура от 31.12.2019 № 12310005.

Подрядчику за выполненные в декабре 2019 года работы по Контракту перечислены денежные средства в размере 25 371 973 рубля 71 копейка (платежные поручения №№ 640478-640488 от 31.12.2019).

Истец со ссылкой на пункт 9.8 Контракта просит взыскать неустойку в размере 100 000,00 рублей за непредставление до 23 декабря 2019 года акта о приемке выполненных работ, счета (счета-фактуры), составленных по состоянию на 20 декабря 2019 года (за работы, выполняемые с 01 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года), а также неустойку в размере 100 000,00 рублей за непредставление до 23 декабря 2019 года счета (счета-фактуры) и гарантийного письма об обязательстве последнего вернуть часть денежных средств, перечисленных Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в период с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (за работы, выполняемые за период с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года)

Истцом указано на то, что для оплаты за выполненные работы в рамках обязательств по Контракту в декабре 2019 Подрядчиком в адрес Заказчика с нарушением срока предоставления документов направлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 31.12.2019 №№ 12.1-12.11, счет на оплату от 31.12.2019 № 3271/р, счет-фактура от 31.12.2019 № 12310005.

Учреждением в адрес ответчика 23.10.2020 направлена претензия № 28-08-001037/20 с требованием оплатить неустойку в размере 200 000,00 рублей.

Ответ на претензию Учреждением не получен. Оплата денежных средств в размере 200 000,00 рублей и 134 720,88 рублей не совершена.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения Учреждения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика оплатить неустойку в размере 200 000,00 рублей.

Повторно рассмотрев настоящее требование, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в его удовлетворении исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона принято Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063№.

С учетом изложенных норм права стороны разделе 9 контракта согласовали правила начисления пени и штрафа.

Истец указывает в качестве основания для начисления неустойки несвоевременное представление акта о приемке выполненных работ, счета (счета-фактуры) и гарантийного письма, что является по мнению истца, обязательством ответчика, исполнение которого обеспечено штрафом.

Между тем, из содержания пункта 9.8 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа начисляется в виде фиксированной суммы и составляет 100 000,00 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом контракта является выполнение работ, в связи с чем из текста контракта следует, что ответственность предусмотрена именно за нарушение условий по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, то есть за ненадлежащее выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа (централизованной), нанесению дорожной разметки на территории Центрального административного округа города Тюмени.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.8 Контракта, на который ссылается истец, прямо не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное предоставление акта о приемке выполненных работ, счета (счета-фактуры) и гарантийного письма, обязанность по оформлению которых не входит в предмет контракта, в связи с чем применение пункта 9.8 контракта к данному случаю неправомерно. Более того, акты о приемке выполненных работ, счета (счета-фактуры) являются документами, подтверждающими выполнение работ за определенный период, которым в настоящем случае является период до 31.12.2019, таким образом требование о привлечении к ответственности подрядчика, не представившего первичные документы, подтверждающие выполнение работ до окончания их фактического выполнения, обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в настоящем случае, к факту несвоевременного предоставления Подрядчиком, указанных выше документов, не применимы положения пунктом 9.8 Контракта о начислении штрафа, соответственно судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине не подлежат распределению, в связи с освобождением Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа» от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6632/2021 (судья Шанаурина Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10649/2021) Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева