АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19039/2024

г. Барнаул

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайледтех», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов от 12.12.2022 № 02171000001220003790001,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

при участии: 

от истца – ФИО23, по доверенности от 07.08.2024,

от ответчика – ФИО24, по доверенности от 29.02.2024, путем использования системы веб-конференции,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – истец, Отделение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Алтайледтех» (далее - ООО«Алтайледтех») о взыскании 110 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов от 12.12.2022 № 02171000001220003790001.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов от 12.12.2022 № 02171000001220003790001.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил письменный отзыв на исковое заявление,  в котором заявленные исковые требования считал необоснованными.  Полагает, что обстоятельства арбитражного дела не свидетельствуют о том, что поставщиком были допущены нарушения обязательств из контракта, которые не отвечают понятию просрочки поставки товара, поскольку товар был поставлен до получателей, за поставленные телефонные устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов, не соответствующие техническому заданию контракта, денежные средства в сумме 275806,74 руб. поставщиком были возвращены заказчику платежным поручением № 148 от 20.08.2024.

Кроме того, полагает необоснованным начисления штрафа за нарушение за каждое выявленное техническое устройство, не соответствующее требованиям контракта, а не за установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несоответствия ассортимента поставленного товара условиям договора.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований полагал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Третье лицо ФИО22 в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования считал не подлежащими удовлетворению ввиду того, что поскольку  товары были поставлены получателям, а денежные средства в размере стоимости 22 устройств были возвращены истцу, на его стороне отсутствует ущерб. 

Определением суда от 28.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.06.2025 судом в порядке с. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с предъявленными требованиями по основаниям, приведенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: «https://zakupki.gov.ru/», размещено извещение №0217100000122000379, согласно которому заказчиком в лице Алтайского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), объявлен электронный аукцион на поставку 63 телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов.

29.11.2022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0217100000122000379, ООО «Алтайледтех» признано его победителем.

12.12.2022 между государственным учреждением - Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Алтайледтех» (поставщик) был заключен государственный контракт № 02171000001220003790001 от 12.12.2022 (ИКЗ 22-12225023610222101001- 0518-001-2630-323) на поставку телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов (далее - контракт). 

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителю по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - получатель, представитель получателя), следующего технического  средства реабилитации телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов (далее - товар) предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Алтайский край в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно- ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н “Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями” (далее - направления), а заказчик обязуется оплатить товар.

Пунктом 2.1 контракта был установлен срок поставки товара: с даты получения реестра получателей до 29 августа 2023 года. При этом п. 2.2 контракта установлено, что контракт действует до 15 сентября 2023 года.

Согласно п.п. 1.2, 1.4 контракта, поставка получателю товара осуществляется в соответствии с условиями контракта; требования, предъявляемые к качеству, безопасности, упаковке, маркировке, транспортированию и хранению, а также к техническим и функциональным характеристикам товара, определены техническим заданием.

На основании п. 3.1.12 контракта, заказчик обязан осуществлять выборочную проверку поставляемого товара в соответствии с разделом 4 контракта.

На основании п. 3.1.12 контракта, заказчик обязан осуществлять выборочную проверку поставляемого товара в соответствии с разделом 4 контракта.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.6 контракта, заказчик вправе: требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, в том числе, предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта; предложить увеличить или уменьшить в процессе исполнения контракта количество товара, предусмотренное контрактом, не более чем на 10% в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно с п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6 контракта, поставщик обязан: обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в п. 1.1 контракта по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

На основании п.п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта, выборочная проверка поставляемого товара осуществляется заказчиком с целью подтверждения соответствия поставляемого товара (по количеству, комплектности, ассортименту и качеству) требованиям, установленным контрактом; выборочная проверка поставляемого товара осуществляется заказчиком до поставки товара получателям в течение 2 рабочих дней с даты получения от поставщика информации о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в п. 1 контракта; при проведении выборочной проверки заказчик проверяет: соблюдение соответствия правил упаковки и маркировки поставляемого товара требованиям, установленным техническим заданием; соответствие поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту и качеству требованиям, установленным календарным планом, техническим заданием и спецификацией; надлежащее оформление документов, удостоверяющих количество, комплектность ассортимент и качество поставляемого товара, отгрузочных документов, соответствие указанных в них данных о поставляемом товаре фактическому их количеству, комплектности, ассортименту и качеству; соответствие поставляемого Товара иным предусмотренным контрактом требованиям.

В соответствии с п. 5.2 контракта, при передаче товара получателю, поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи товара, один экземпляр акта передается заказчику.

Согласно техническому заданию, телефонные устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом предназначены для осуществления беспроводной связи (радиосвязи) и должны соответствовать определенным характеристикам, в том числе: диагональ дисплея 6,2 дюйма; количество ядер процессора 8; объем оперативной памяти 4 Гб; объем встроенной памяти 64 Гб; число пикселей основной видеокамеры 16 Мпикс.; число пикселей фронтальной видеокамеры 8 Мпикс.; емкость аккумуляторной батареи 4000 mAh.

Спецификацией к контракту установлена цена за единицу телефонного устройства с функцией видеосвязи, навигации и текстовым выходом - 12 536 руб. 67 коп., за 63 единицы телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и текстовым выходом общая стоимость составила 789 810 руб. 21 коп.

В соответствии с актом приема-передачи товара (приложение № 6 к Контракту), помимо прочего, акт должен содержать информацию о виде и (или) наименовании технического средства реабилитации в соответствии с графой 3 Классификации и полное наименование Товара, предусмотренное маркировкой, спецификацией.

В период с 19.12.2022 по 14.02.2023 в рамках исполнения государственного контракта №02171000001220003790001 от 12.12.2022 ответчиком была осуществлена поставка получателям 62 телефонных устройств, из которых 41 шт. марки и модели «НТС WildeFire Е2», а 21 шт. марок и моделей «BQ 5535L STRIKE POWER PLUS», «НТС WildeFire Elite», «BQ-6061L Slim», «BQ 6353L joy».

19.12.2022 в  соответствии п. 4.2. контракта заказчиком была проведена выборочная проверка поставляемого товара, по результатам которой установлено соответствие телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов условиям и заявленным техническим требованиям Контракта.

Вступившим в законную силу Приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края  от 11.03.2025 по уголовному делу № 1-81/2025, директор ООО «Алтайледтех» ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.  

Приговором установлено, что при исполнении государственного контракта № 02171000001220003790001 от 12.12.2022 из поставленных 63 телефонных устройств не менее 22 телефонных устройств не соответствуют характеристикам, предусмотренным Контрактом и имеют меньшую стоимость: двадцати одному получателю были поставлены телефонные устройства, не соответствующие требованиям Контракта:  ФИО1, акт приема-передачи Товара № 41 от 21.01.2023; ФИО2, акт приема-передачи Товара № 42 от 19.01.2023; ФИО3, акт приема-передачи Товара № 34 от 21.01.2023; ФИО4, акт приема-передачи Товара №33 от 14.01.2023; ФИО5, акт приема-передачи Товара№ 31 от 12.01.2023; ФИО6, акт приема-передачи Товара № 29 от 26.01.2023; ФИО7, акт приема-передачи Товара № 26 от 26.01.2023; ФИО8, акт приема-передачи Товара № 24 от 14.01.2023; ФИО9, акт приема-передачи Товара № 21 от 16.01.2023;  ФИО10, акт приема-передачи Товара № 23 от 26.01.2023;  ФИО11, акт приема-передачи Товара № 20 от 12.01.2023;  ФИО12, акт приема-передачи Товара № 18 от 16.01.2023;  ФИО13, акт приема-передачи Товара № 16 от 17.01.2023; ФИО14, акт приема-передачи Товара № 14 от 16.01.2023;  ФИО15, акт приема-передачи Товара № 9 от, 16.01.2023;  ФИО16, акт приема-передачи Товара № 7 от 12.01.2023;  ФИО17, акт приема-передачи Товара № 6 от 17.01.2023; ФИО18, акт приема-передачи Товара № 4 от 16.01.2023;  ФИО19, акт приема-передачи Товара № 1 от 16.01.2023; ФИО20, акт приема-передачи Товара № 57 от 16.01.2023;  ФИО21, акт приема-передачи Товара № 44 от 26.01.2023.

Кроме того, приговором установлено, что ФИО25 телефонное устройство не вручалось, однако поставщиком был представлен акт приема-передачи товара № 37 от 21.01.2023 о вручении ФИО25 К .А. телефонного устройства.

На основании осуществленных поставок получателям телефонных устройств несоответствующих условиям и заявленным техническим требованиям контракта, и предоставленных ФИО22 документов, содержащих недостоверные сведения, работники ОСФР по Алтайскому краю, не осведомленные о противоправных действиях ФИО22, в период с 17.02.2023 по 27.02.2023 с казначейского счета  ОСФР по Алтайскому краю перечислили на расчетный счет ООО «Алтайледтех» денежные средства в общей сумме 789 810 руб. 21 коп., в том числе,  и необоснованно 275 806 руб. 74 коп., в счет оплаты поставленного ООО «Алтайледтех» 21 телефонного устройства, несоответствующего условиям и заявленным техническим требованиям Контракта и 1 не поставленного телефонного устройства.

Таким образом, Поставщиком нарушен п. 1.1 контракта - поставлены телефонные устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов, не соответствующие техническому заданию к контракту.

Согласно Приговору Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края  от 11.03.2025 по уголовному делу № 1-81/2025, вынесенному в отношении директора ООО «Алтайледтех» ФИО22, последний свою вину признал в полном объеме, 

За поставленные телефонные устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов, не соответствующие техническому заданию контракта, денежные средства в сумме 275 806,74 руб. поставщиком были возвращены заказчику платежным поручением № 148 от 20.08.2024.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, суд принимает обстоятельства, установленные приговором  Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края  от 11.03.2025 по уголовному делу № 1-81/2025, в качестве преюдициальных. 

Согласно п. 10.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены контракта, что составляет 5 000  руб.

В связи с ненадлежащим исполнением предусмотренного контрактом обязательства (поставлены телефонные устройства, не соответствующие техническому заданию) истец произвел расчет суммы штрафа в размере 110 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за каждого получателя (5 000 рублей х 22 человека = 110 000 рублей).

Отделением в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2024 № ДК-22-11/49213 о взыскании штрафа в размере 110000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. 

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и 6 требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

 Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закон № 44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Судом установлено, что в рамках заключенного контракта ответчиком  поставлены телефонные устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов, не соответствующие техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что товар был поставлен до получателей.  За поставленные телефонные устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов, не соответствующие техническому заданию контракта, денежные средства в сумме 275806,74 руб. поставщиком были возвращены заказчику платежным поручением № 148 от 20.08.2024.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если по результатам проверки качества товара покупатель отказался от его приемки в силу несоответствия требованиям статьи 469 ГК РФ, обязанность покупателя по поставке товара не считается исполненной. 

В таких условиях, действительно, правомерный интерес покупателя на своевременную поставку качественного товара защищен другой санкцией - пеней за нарушение сроков поставки, где значимым обстоятельствам является срок исполнения обязательства. 

Исходя из обстоятельств настоящего спора, факт поставки некачественного товара обнаружен заказчиком после его принятия, более того, после истечения согласованного срока поставки. 

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Их системного толкования вышеуказанных норм ГК РФ следует, что факт возврата ответчиком денежных средств в сумме 275806,74 руб. за поставленные телефонные устройства с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов, не соответствующие техническому заданию контракта,  не исключает возможности реализации права  на присуждение предусмотренного условиями договора штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. 

Как было указано ранее, согласно п. 10.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены контракта, что составляет 5 000  руб.

В связи с ненадлежащим исполнением предусмотренного контрактом обязательства (поставлены телефонные устройства, не соответствующие техническому заданию) истец произвел расчет суммы штрафа в размере 110 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за каждого получателя (5 000 рублей х 22 человека = 110 000 рублей).

Довод ответчика о том, что начисление штрафа должно было производиться не за каждое выявленное техническое устройство, не соответствующее требованиям контракта, а за установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несоответствия ассортимента поставленного товара условиям договора, судом отклоняется как не соответствующий п. 10.4. Контракта, в котором предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

            В рассматриваемом случае ответчик обязался осуществить поставку в пользу третьих лиц - инвалидам или их законным представителям, по направлениям истца, на каждый телефон подписывался отдельный акт приема-передачи товара, доставка телефона осуществлялась ответчиком непосредственно получателям телефонов. истец указал в судебном заседании, что телефоны передавались в рамках исполнения федерального закона Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Таким образом, контракт от 12.12.2022 заключен в пользу третьих лиц, в связи с чем передача товара двадцати одному получателю, не соответствующего по характеристикам условиям контракта и не передача одного телефона получателю ФИО25 представляет собой 22 отдельных нарушения контракта.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены контракта, что составляет 5 000 руб. (п. 10. 4. Контракта).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком подтверждаются материалами дела, в том числе, материалами уголовного дела № 1-81/2025, приговором суда.

Расчет истца проверен судом, признан верным. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 110 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку телефонных устройств с функцией видеосвязи, навигации и с текстовым выходом для обеспечения инвалидов от 12.12.2022 № 02171000001220003790001, является правомерным. 

Вместе с тем, Ответчик при рассмотрении дела заявил о несоразмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела суд, принимая во внимание условия договора о размере неустойки, добровольный возврат ответчиком денежных средств за не соответствующие условиям контракта устройства, при том, что телефонные устройства ответчику не возвращались, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки  до 47 000 руб., из расчета: 

- 42 000 руб. (2000 руб. х 21 факт нарушения, выразившегося в поставке телефонов, не соответствующих  характеристикам, предусмотренным контрактом),Ю

- 5000 руб. за факт не вручения ФИО25 телефонного устройства.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

На основании вышеизложенного,  в удовлетворении исковых требований в оставшейся части штрафа суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайледтех», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 47 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алтайледтех», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                                             Плотникова Н.И.