/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29675/2015

г. Краснодар

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

      Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» (ИНН 2304032625, ОГРН 1022300003186) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Батырова Р.А. (доверенность от 18.04.2018), Коневиной Ю.Л. (доверенность от 18.04.2018), от Горева Д.Ю. – Костанова С.С. (доверенность  от 23.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Горева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Герасименко А.Н.,                  Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) от 13 июля 2018 года по делу № А32-29675/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Геленджик-Банк» (далее – должник) конкурсный управляющий должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с Горева Д.Ю. убытков в размере 9 216 298 рублей 75 копеек, с Ржевского В.Ю. убытков в размере 145 009 753 рубля, с Рутовского Д.В. убытков в размере 34 500 тыс. рублей.

Определением суда от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факта причинения убытков, виновных действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В кассационной жалобе Горев Д.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков, в связи с подписанием договора от 23 июня 2015 года № 4204/1 об овердрафтном кредите. Податель жалобы указывает, что спорная сделка подписана им по доверенности в связи с нахождением в должности заместителя председателя правления должника. Подписывая указанный договор, податель жалобы действовал на основании предоставленного кредитным комитетом положительного заключения, оформленного протоколом от 23 июня 2015 года № 2248. 

В отзыве  на жалобу  конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Горева  Д.Ю. поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Приказом Банком России от 17 июля 2015 года у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России и применением мер, предусмотренных Федеральным законом 10 февраля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

Банком России было установлено, что при неудовлетворительном качестве активов, должник неадекватно оценивал принятые риски, не соблюдал введенные надзорным органом ограничения на осуществление отдельных банковских операций. Банк был вовлечен в проведение сомнительных транзитных операций в крупных объемах. В условиях наличия длительного корпоративного конфликта руководители и собственники кредитной организации не предприняли действенных мер по нормализации ее деятельности. 

Решением суда от 18 сентября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ООО «Олимп» заключен договор об овердрафтном кредите от 23 июня 2015 года № 4204/1, в соответствии с которым должник предоставил заемщику овердрафтный кредит с лимитом в сумме 10 млн рублей на срок до 22 июля 2015 года включительно. 

От имени банка указанный договор подписан Горевым Д.Ю., занимавшим должность заместителя Председателя правления должника. 

Договоров в обеспечение исполнения обязательств ООО «Олимп» перед должником по указанному договору не заключалось. 

В течение недели после получения кредита, ООО «Олимп» исполнило обязательства по указанному договору. В тоже время, после погашения задолженности по кредитному договору, ООО «Олимп» вновь кредитовалось на сопоставимые суммы в пределах утвержденного лимита. Так, погасив 25 июня 2015 года задолженность в размере 9 978 500 рублей, 26 июня 2015 года ООО «Олимп» получало очередной транш в размере 6 173 456 рублей; погасив 30 июня 2015 года задолженность в размере 4 567 312 рублей 42 копеек, в этот же день ООО «Олимп» получило транш на ту же сумму. Денежные средства, направляемые на погашение задолженности по кредиту, аккумулировались на счете ООО «Олимп» в результате перечислений от иных лиц, осуществляемых в этот же день, либо незадолго до этого. Все операции, совершаемые по счету ООО «Олимп», носили характер транзитных. Задолженность ООО «Олимп» по состоянию на 22 июля 2015 года составила 9 216 298 рублей 75 копеек, что примерно равно общей сумме лимита по договору. После отзыва у банка лицензии ООО «Олимп» обслуживание задолженности не осуществляло.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен за несколько дней до отзыва у должника лицензии. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Олимп» своих обязательств по договору должник в лице конкурсного управляющего направил в адрес ООО «Олимп» претензию с требованием погасить образовавшуюся у последнего задолженность. Ответ на претензию от ООО «Олимп» не поступал. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу № А40-226382/15 с ООО «Олимп» в пользу должника взыскано 11 269 248 рублей 30 копеек в виде задолженности по указанному кредитному договору. Во всех судебных заседаниях со стороны ООО «Олимп» никто не участвовал. 

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии у должника имущества. Ответы на указанные запросы в ФССП не поступили. 

Согласно ответу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, количество застрахованных ООО «Олимп» лиц за 9 месяцев 2015 года составило 1 чел. 

Анализ операций по расчетному счету ООО «Олимп», открытому должником, показал, что налоговые и хозяйственные платежи, платежи во внебюджетные фонды заемщиком не осуществлялись. По данным СПАРК общество с 2015 года не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. Чистая прибыль за 2014 год составила 44 тыс. рублей.

После прекращения обслуживания кредита руководителем ООО «Олимп» назначена Богатова И.А., согласно сведениям ФНС, является директором еще 17 юридических лиц. 

После отзыва у должника лицензии, ООО «Олимп» и ООО «Аудитпромконсалтинг» (единственным владельцем ООО «Аудитпромконсалтинг» до января 2015 года являлся Рябцев Д.В. – акционер должника) прекратили свою деятельность путем присоединения к ООО «Златоградъ», руководителем которого также является Богатова И.А. 

ООО «Златоградъ» зарегистрировано по адресу: 129344, Москва, ул. Искры, 31, кв. 1. По сведениям ФНС, данный адрес является адресом массовой регистрации 28 юридических лиц. По данным СПАРК чистая прибыль ООО «Златоградъ» за 2013 год составила 6 тыс. рублей, за 2014 – 2 тыс. рублей, отчетность за 2015 год общество не представляло. 

Конкурсный управляющий должника установил, что на момент предоставления должником денежных средств и в дальнейшем ООО «Олимп» не имело имущества и доходов, позволявших ему исполнить обязательства по кредитному договору, то есть являлось «технической» организацией. Ссуды предоставлены руководством должника без реальных гарантий их возврата и надлежащего обеспечения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением в части взыскания убытков с Горева Д.Ю.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист (первый абзац пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности лежит на конкурсном управляющем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Горев Д.Ю., подписывая кредитный договор с ООО «Олимп», осуществлял полномочия руководителя должника. 

Суды верно отметили, что Горев Д.Ю. при выдаче кредитов обязан был обеспечить выполнение должником требований Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России от 26 марта 2004 года № 254-П (далее – Положение 254-П) и внутренних документов должника и организовать работу по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения. Горев Д.Ю. обязан был осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать кредитование заемщиков, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства, размещать денежные средства на наиболее выгодных для должника условиях при взвешенном уровне кредитного риска и надлежащем обеспечении возвратности ссуд.

Анализ деятельности банка по кредитованию ООО «Олимп» показал, что в нарушение указанных требований выдача кредитов произведена без реальной оценки рисков, что прямо противоречило интересам должника. Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Олимп» на момент получения кредитных средств выявил в деятельности общества ряд показателей, негативно характеризующих его финансовое положение. Ни на момент предоставления должником денежных средств, ни в дальнейшем ООО «Олимп» не осуществляло деятельности, соответствующей масштабам кредитования, не имело имущества и доходов, позволявших исполнить обязательства по кредитным договорам, отвечало признакам «технической» организации. Таким образом, на момент выдачи кредитов у должника отсутствовала, либо была намеренно проигнорирована необходимая информация о заемщике, позволяющая достоверно оценить его финансовое положение, реальность осуществляемой им хозяйственной деятельности, гарантии возврата выдаваемых ссуд.

Довод подателя жалобы о том, что подписывая спорную сделку, он выполнял исключительно техническую функцию не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из представленного в материалы дела протокола заседания кредитного комитета от 23 июня 2015 года № 2248 следует, что Горев Д.Ю. является членом кредитного комитета и принимал участие в его заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что спорна сделка была совершена задолго до выдачи предписания Банка России от 2 июля 2015 года № Т3-2-1-9/22284ДСП не имеет правового значения в виду наличия в материалах дела выписок движения денежных средств по счету ООО «Олимп» за апрель-июнь 2015 года, за июнь-июль 2015 года, из которых следует, что оборот по счету за указанные периоды в размере 324 631 795 рублей 36 копеек носит явно транзитный характер, учитывая списание по дебету в размере 99,99 % от поступивших денежных средств. При этом из выписки за апрель-июнь 2015 года следует, что деятельность ООО «Олимп» не создает у его владельца обязательств по уплате налогов. Налоговые и хозяйственные платежи ООО «Олимп» не осуществлялись.

Кроме того, судебные инстанции верно отметили, что несмотря на выданное предписание Банка России от 2 июля 2015 года № Т3-2-1-9/22284ДСП, спустя четыре дня – 06.07.2015 ООО «Олимп» была предоставлена очередная ссуда по договору овердрафтного кредитования от 23 июня 2015 года № 4204/1.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу № А32-29675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                               С.М. Илюшников

                                                                                                                          М.Г. Калашникова