ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2022

 

Дело № А41-14155/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.12.2021 № Д-103-118, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.10.2022, 

от третьих лиц: от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес», от Администрации городского округа Красноармейск Московской области, от общества с ограниченной ответственностью «Диас», от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», от публичного акционерного общества «Россети Московский регион», - не явились, извещены, 

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Восток»

третьи лица: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес», Администрация городского округа Красноармейск Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Диас», главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

о взыскании задолженности за фактическое потребление энергоресурса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «МКД Восток» (ответчик) о взыскании 108 659 рублей 54 копеек задолженности за фактическое потребление энергоресурса за период сентябрь 2017 года - февраль   2019 года; 1 598 рублей 55 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 15.02.2021 с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Велес», Администрация городского округа Красноармейск Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Диас», главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали во взыскании с ответчика задолженности за май 2018 года; полагает, что судами не учтен судебные акты по делам № А41-47330/2018,  № А41-107790/2017, №А41-44139/2018 при разрешении настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 № 05-Р                 «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области» АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет ее поставку в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по следующим адресам в Московской области: 

<

...> дома: 2, 11, 12, 18, 20, 21, 23, 25, 27, 29; ул. Лермонтова, дома: 6, 7, 8, 11, 12, 21, 22.

Указанные МКД с 01.09.2017 находились в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Восток» (абонент).

В период сентябрь 2017 года - февраль 2019 года истец поставил в спорные МКД электроэнергию на сумму 108 659 рублей 54 копейки. Расчет объема поставленной электроэнергии произведен исходя из норматива потребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в отношении указанных многоквартирных домов ответчик договор энергоснабжения заключил только 01.06.2018 (кроме дома по адресу                          

<

...> - по указанному дому договор не заключался), сведения о потребленной электроэнергии за спорные расчетные периоды не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил. При этом от обязанности по заключению договора энергоснабжения в силу пункта 4 Правил № 124 ответчик не освобожден. Отношения по поставке электроэнергии в спорные МКД, по мнению истца, должны рассматриваться как договорные.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                       «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ            «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии за исковой период в заявленной сумме, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Кроме того, по части заявленных требований пропущен срок исковой давности.

Доводы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном ее толковании. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что с 01.05.2018 ответчик осуществлял управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами  первой и апелляционной  инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А41-14155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Д.И. Дзюба 

                                                                                С.В. Нечаев