АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39864/2019

11 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39864/2019 по  иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор Протекшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 198020 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца И.Е. Кюке, представитель по доверенности от 28.06.2019,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности  от 22.07.2019, ФИО3, директор Общества

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПИК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор Протекшн» с требованием о взыскании 198020 руб. 64 коп., в том числе 193000 руб. неосновательное обогащение, 5020 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

От ответчика 05.08.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оборудование, поставленное  в адрес истца на сумму 193000 руб., вышло из строя в результате нарушения истцом правил эксплуатации и использованием недопустимых режимов работы (нагрузки), в  связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

В дополнительном отзыве от 07.08.2019 ответчик указывает на то, что с его стороны предпринимались меры по досудебному урегулированию спора в частности производства ремонтных работ оборудования, предлагалось провести экспертизу по качеству поставленной продукции, однако со стороны истца ответных действий не последовало, что, по его мнению, указывает на злоупотребление истцом правом.

От истца 12.08.2019 в адрес суда поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что дефекты оборудования были выявлены еще в процессе запуска, а не в процессе эксплуатации. 

Также от истца 16.08.2019 поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика, в которых указывает на то, что денежные средства в размере 8000 руб., оплаченные платежным поручением №1435 были оплачены не за ремонтные работы, а за покупку материалов. Ремонтные работы не проводились, актов не подписывалось.

От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. 

Определением от 09.09.2019 предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2019.

В судебном заседании 04.10.2019 судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 21.10.2019.

От истца 14.10.2019 в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

1. Расторгнуть договор поставки абразивной очистки внутренней поверхности труб РВТ-2,

2. Взыскать с ответчика 193000 руб.  неосновательного обогащения, 5020 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 21.10.2019 ответчик не возражал против подобного уточнения исковых требований, в связи с чем, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнение принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, о назначении экспертизы, которую просит поручить ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО4 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления кандидатуры экспертной организации.

Судебное заседание отложено на 30.10.2019.

В судебном заседании 30.10.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство  о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ООО АНСЭ «Экспертиза» эксперту ФИО5.

Ответчиком заявлено ходатайство о присутствии при проведении экспертизы.

Судебное заседание отложено на 18.11.2019.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж эксперта, проведение последней суд счел необходимым поручить экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО6, ФИО5.

Определением от 21.11.2019 производство по делу приостановлено.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в случае получения результатов экспертизы на 16.12.2019 на 10 часов 00 минут.

К судебному заседанию 16.12.2019 заключение эксперта в суд не поступило.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании ст. 82, 84, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы.

В материалы дела 21.01.2020 поступило экспертное заключение.

От ответчика 21.01.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы.

В судебном заседании 22.01.2020 производство по делу возобновлено.

Реализуя право сторон на ознакомление с материалами дела, суд откложил судебное заседание на 04.02.2020.

От истца 03.02.2020 в адрес суда поступили дополнительные пояснения к экспертному заключению.

В судебном заседании 04.02.2020 ответчиком представлено дополнение к возражениям.

Истец заявил, что не поддерживает требование о расторжении договора поставки.

Уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная изоляционная Компания» (далее – истец, покупатель) приобрело у ООО «Антикор Протекшн» (далее – ответчик, поставщик) устройство для абразивной очистки внутренней поверхности труб РВТ-2 (300-900мм).

На основании выставленного счета №390 от 28.02.2019 истцом оплачены денежные средства в сумме 193000 руб.

В адрес истца поставлено оборудование. 

Как указывает истец, в ходе пуско-наладочных работ, которые происходили в соответствии с требованиями, содержащимися в инструкции по эксплуатации, оборудование вышло из строя. Ответчик произвел выполнение ремонтно-диагностических работ, после которых был произведен повторный запуск оборудования, который также, как и первый, не оказался успешным.

Считая, что причиной неработоспособности  оборудования явилось ненадлежащее качество поставленной продукции, истец обратился к ответчику с претензией о замене товара.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что считает необходимым провести экспертизу по качеству поставленной продукции, однако далее вопрос не был решен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение правил инструкции по эксплуатации использовались недопустимые режимы работы, в связи с чем произошло повреждение оборудования.

В судебном заседании 21.10.2019 со стороны ответчика были представлены дополнительные документы к материалам дела, из анализа которых выявлено несоответствие приобщенных ответчиком документов тексту того руководства пользователя, которое было представлено с оборудованием при его поставке, а именно разных версий руководства по эксплуатации – 5.0. и 6.2.

В целях установления качества поставленного оборудования, судом проведена экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении №6/125с-19 от 20.01.2020, по первому поставленному вопросу – имеет ли изделие следы эксплуатации, эксперт установил, что при внешнем осмотре оборудование имеет следы запуска в работу и сборки/разборки в виде:

- загрязнения поверхностей,

- следы перегрева тормозного барабана (изменение цвета металла, в следствии взаимодействия высокой температуры),

- многочисленные царапины на поверхности изделия, 

- следы применения ключей и зажимающих устройств,

- отсутствие пробки технологического отверстия тормозного барабана.

На наличие на изделии следов эксплуатации (то есть использовании в производственной деятельности), на наличие которых ссылается ответчик, в экспертном заключении не указано.

По второму поставленному вопросу – имеет ли изделие неисправности, экспертами установлено, что 

- кожаное уплотнительное кольцо новое со следами деформации,

- крышка узла сопряжения неподвижной и вращающейся части устройства имеет следы разрушения под воздействием металлической дроби, используемой в качестве абразива,

- ось тормозной колодки загнута,

- отсутствует фрикционная накладка тормозной колодки.

В акте приема передачи того же оборудования после ремонта от 26.04.2019, представленного в суд, ответчик указывает на то, что оборудование готово к эксплуатации. В результате ремонтных работ установлено, что оборудование находится в технически исправном состоянии и пригодно к эксплуатации. При этом указывая, что претензий к комплектности переданного оборудования не имеется.

Между тем, как пояснил истец, фрикционная тормозная колодка – это запасная часть, которая отвечает за снижение оборотов запущенного оборудования, и в результате отсутствия которой оборудование и могло набрать недопустимое количество оборотов, и, как следствие произошел перегрев тормозного барабана.

В ответе на третий вопрос – какова причина образования неисправностей, эксперты указывают, в том числе на неправильную подготовку устройства к работе, согласно п.2 «Установка для внутренней очистки труб. Руководство пользователя. Версия 6.2».

При этом в последующих ответах на вопросы, эксперты указывают, что инструкцией по эксплуатации, подлежащей применению при запуске оборудования, является Руководство по эксплуатации версии 6.2.

На основании п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось ранее, истцу при поставке оборудования предоставлено Руководство пользователя в версии 5.0.

Согласно выводу эксперта на пятый вопрос – могло ли повлиять и повлияло ли на процесс запуска оборудования использование неверной редакции (версии) Руководства пользователя, эксперт указал, что использование неверной редакции (версии) могло повлиять на процесс запуска оборудования.

В результате исследования руководств пользователя экспертами установлено, что руководством пользователя для фактически поставленного и представленного на экспертизу оборудования является документ «Руководство пользователя, версия 6.2».

Представленное комплексное заключение экспертов №6/125с-19 от 20.01.2020 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации специалиста, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, суду не представлено.

Экспертами установлено отсутствие фрикционной накладки тормозной колодки, а также предоставление истцу руководства по эксплуатации, не подлежащего применению при запуске оборудования, в связи с этим суд принял во внимание доводы истца.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного истцом требования о замене товара либо возврата уплаченной за товар денежной суммы, предъявленных истцом в претензии № 102/05 от 20.05.2019 по правилам ст. 475 ГК РФ, которое ответчиком не исполнено, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 5020 руб. 64 коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена.

Представленный расчет процентов в сумме 5020 руб. 64 коп. не противоречит нормам гражданского законодательства. Требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6941 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор Протекшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 198020 (сто девяносто восемь тысяч двадцать) руб. 64 коп., в том числе 193000 (сто девяносто три тысячи) руб. 00 коп. долга, 5020 (пять тысяч двадцать) руб. 64 коп. процентов. 

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Антикор Протекшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         Ю.В. Матущак