Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-6522/2017

«06»   сентября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй»  

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СКМстройгрупп» 

о  взыскании 88 467 329 руб., 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 директор,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2017; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМстройгрупп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 66 405 042 руб. задолженности по договору и 22 062 287 руб. неустойки за просрочку оплаты.   

Протокольным определением от 06.09.2017 суд в отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел к разбирательству спора по существу. 

Истец на требованиях настаивал. 

Ответчик сумму основного долга не оспорил; заявил ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижении размера госпошлины.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.11.2016 № 29/11-2016 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Строительство солезавода в Калининградской области производительностью 400 000 тонн в год». 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4 контракта.

Пунктом 18.15. договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку расчетов в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны формы КС-2, в том числе от 24.02.2017 № 2 и от 22.03.2017 № 3. 

Неполная оплата работ по этим двум актам послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость этих работ в размере 66 405 042 руб. (с учетом оплат). 

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец начислил ему пени по пункту 18.15. договора на сумму 22 062 287 руб. за период с 10.04.2017 по 05.07.2017. 

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, однако, в части.

Так, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку не учтен период в 15 календарных дней, предусмотренный пунктом 18.15. договора. 

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также высокий размер ставки пени – 0,5% и то, что начисленные истцом пени явно превысили размер возможных для истца убытков, снижает размер пени до                        5 000 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 5 000 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд в порядке статьи 333.22 НК РФ уменьшает размер госпошлины до 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКМстройгрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» задолженность по договору в размере 66 405 042 руб., пени в сумме 5 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй» из федерального бюджета госпошлину в размере 198 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 10.07.2017 № 134. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                                    М.Н. Надежкина