Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24928/2019

29 ноября 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Пермский щебеночный завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии  в судебном заседании представителей истца ФИО1, по доверенности от 07.06.2019, ФИО2, по доверенности от 30.09.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование»  (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Пермский щебеночный завод» (ответчик) о взыскании  договорной неустойки за период с 12.04.2016 по 05.07.2019 в размере 632 774 руб. 40 коп.

          Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

          Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку участвует в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, считает возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2016 по 05.07.2019 в размере 402 711 руб.

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, позицию изложил в отзыве (вх. 30.09.2019), указывает на пропуск  срока исковой давности, в связи с тем, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 являются дополнительным требованием к главному требованию о взыскании задолженности по договору. Поскольку срок исковой давности по главному требованию (задолженности по договору) истек 05.01.2019, в связи с этим, 05.01.2019 истек срок и по дополнительному требованию, в то время как настоящее требование было предъявлено 26.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

          Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был оформлен договор № 01101-0215-38 от 06.05.2015 на оказание услуг машинами и механизмами согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги машинами (механизмами) на объекте указанном заказчиком в заявке, а заказчик эти услуги обязуется принять и оплатить.

П. 4.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам исполнителя, действующим на момент предоставления услуг за фактически отработанное время, но не менее 10 часов в смену.

          Заказчик осуществляет оплату услуг, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения наличных денег в кассу исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании счет-фактур исполнителя (п. 4.3 договора). 

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае неоплаты оказанных исполнителем услуг в срок, заказчик уплачивает исполнителю, если последний письменно   потребует этого, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            09.02.2016 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности  по договору № 01101-0215-38 от 06.05.2015 на оказание услуг машинами и механизмами в сумме 2 191 080 руб. 00 коп., неустойки в сумме 621 713 руб. 36 коп., законных процентов в сумме 59 921 руб. 71 коп.

Арбитражным судом Пермского края по делу № A50-2432/20I6 вынесено решение от 15.04.2016 с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 191 080 руб. 00 коп., неустойка в сумме 375 586 руб. 04 коп. за период с 08.07.2015 по 11.04.2016, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 186 руб. 18 коп. 

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение оставлено без изменения.

          29.08.2016 был выдан исполнительный лист, в последующем было возбуждено исполнительное производство № 35218/16/59044-ИП.

Платежными поручениями № 72999 от 26.08.2016 на сумму 450 000 руб., № 73001 от 26.08.2016 на сумму 550 000 руб., № 73172 от 27.09.2016 на сумму 700 000 руб., № 73178 от 28.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 1914 от 05.07.2019 на сумму 291080 руб. (л.д. 17-21) задолженность была погашена.

По утверждению истца услуги ответчиком оплачены с нарушением сроков оплаты,  в связи с чем, неустойка за период с 26.07.2016 по 05.07.2019 составляет 402 711 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).                                                                         

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить г кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

 

П. 6.1 договора № 01101-0215-38 от 06.05.2015 на оказание услуг машинами и механизмами предусмотрено, что  в случае неоплаты оказанных исполнителем услуг в срок, заказчик уплачивает исполнителю, если последний письменно   потребует этого, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца за период с 26.07.2016 по 05.07.2019 с ответчика подлечит взысканию неустойка в размере 402 711 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает, что согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 68 указанного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012, согласно которому в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011 прямо содержится указание на ошибочность позиции Ответчика.

Согласно указанному Постановлению, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ (применение срока исковой давности).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Пермский щебеночный завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 402 711 руб. 00 коп. неустойки, а также 11 054 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

из федерального бюджета 4 601 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Ю.О. Кремер