АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6859/2017

г. Владимир

8 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017; о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017, 

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Ковровская городская больница № 2"; общество с ограниченной ответственностью "ДМС".

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.06.2017 № 1, сроком действия 1 год; ФИО3 - директора (участвовал в судебном заседании после перерыва);

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 № 6,сроком действия по 31.12.2017;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Ковровская городская больница № 2" - ФИО5 по доверенности от 21.08.2017 № 41, ФИО6 по доверенности от 21.08.2017 № 42; ФИО7 по доверенности от 21.08.2017 № 40;

от  общества с ограниченной ответственностью "ДМС"- ФИО8, директор, приказ № 1 от 29.07.2015, участвовал в судебном заседании до перерыва;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – заявитель, Общество, ООО "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017; о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что поданная им заявка содержала всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Подробно доводы Общества приведены в заявлении и дополнениях к нему.

Управление не признало, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания (отзывы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Ковровская городская больница № 2" (далее – ГБУЗ ВО "КГБ № 2") и общество с ограниченной ответственностью "ДМС" (далее – ООО "ДМС").

ГБУЗ ВО "КГБ № 2" в письменном заключении по существу заявленных требований, дополнении к нему и его представители в заседаниях суда поддержали позицию заявителя, указав, что при рассмотрении котировочных заявок и определении победителя по спорной закупке. котировочная комиссия действовала в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Представитель ООО "ДМС" в заключении по существу заявленных требований и в заседании суда поддержал позицию Управления, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением 26.06.2017 была рассмотрена жалоба ООО "ДМС" на действия комиссии при проведении запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту регистратуры поликлиники для взрослых № 2 ГБУЗ ВО "КГБ № 2" для нужд ГБУЗ ВО "КГБ № 2" (закупка № 0328300090817000129).

В рамках рассмотрения жалобы Управлением было установлено, что заявка победителя запроса котировок – ООО "Стройград", не соответствует требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 26.06.2017 № 604-04/2017, которым комиссия признана нарушившим требования части 6 статьи 78, части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Управлением направлено предписание от 26.06.2017 по делу № Г-604-04/2017 об устранении допущенных нарушений.

ООО "Стройград", не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, оспорило их в  арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 1, 6.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, Управление ФАС по Владимирской области является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе запрос котировок (часть 2 указанной статьи).

Под запросом котировок в части 1 статьи 72 Закона понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 данного Закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать форму заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В рассматриваемом случае заказчик в извещении о запросе котировок разработал форму заявки на участие в запросе котировок, которая содержит 4 пункта (данные об участнике запроса котировок, подавшем заявку; согласие участника исполнить условия контракта; предложение о цене контракта; декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

При этом извещении о проведении запроса котировок, в том числе в форме заявки на участие в запросе котировок, указано, что при составлении заявки на участие в настоящем запросе котировок необходимо отразить сведения, предусмотренные настоящей формой, однако требований к порядку  предоставления  сведений; запрета на оформление пунктов заявки на отдельных листах, а также требования о том, что пункты формы неразрывно следуют друг за другом не содержится.

В части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ указана информация и документы, которые должна содержать котировочная заявка. 

Извещение о проведении запроса котировок содержит требования к содержанию заявки на участие в запросе котировок, установленные в соответствии с частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявка ООО "Стройград" содержит предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ информацию и документы, в данной части соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Согласно части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Так как заявка Общества содержала в себе всю информацию, предусмотренную извещением о проведении запроса котировок, цена контракта, предложенная Обществом, не превышала начальную (максимальную) цену контракта, у комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения котировочной заявки ООО "Стройград".

При этом судом был принят во внимание довод "ГБУЗ ВО "КГБ № 2" о том, что комиссия оценивала заявки по критериям, указанным в форме заявки, но не в порядке названия разделов формы, а по смысловому содержанию предоставленной информации.

Вместе с тем Управлением не представлено доказательств того, что комиссией были допущены злоупотребления, приведшие к неправильному определению победителя открытого конкурса.

Иные доводы и доказательства, представленные сторонами, не имеют существенного значения для разрешения спора.

Таким образом, решение Управления от 26.06.2017 по делу  № Г 604-04/2017 и предписание от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017 подлежат признанию незаконными. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивает по месту совершения юридически значимого действия в наличной и безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Исходя из статей 75 и 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Электронные копии платежных поручений от 06.07.2017 № 498, от 06.07.2017 № 4999, приложенные к заявлению, не отвечают названным требованиям, поэтому не могут служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

При этом суд обращает внимание на возможность обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Стройград" удовлетворить.

2. Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.06.2017 по делу     № Г 604-04/2017 и предписание от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   М.В. Семенова