АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20512/2020

г. Владивосток

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 02.03.2021, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.11.2020 в сумме 421 731 рубль 18 копеек; пени за период с 31.05.2020 по 31.11.2020 в размере 9 500 рублей 56 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования и пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор аренды недвижимого имущества №484/04, однако ответчик не в полном объеме производил арендные платежи в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, на которую истец начислил пеню.

Ответчик посредством системы электронной подачи документов в материалы дела направлял ходатайство от 10.02.2021 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу № А51-12374/2020, обосновывая тем, что им в рамках указанного дела оспаривается рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости, являющегося предметом договора аренды № 484/04 от 01.11.2004. Суд расценивает доводы, изложенные в указанном ходатайстве, как отзыв на исковое заявление. Ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ отклонено, поскольку решение суда по делу А51-12374/2020 вступило в законную силу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.11.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор №483/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации сроком действия с 01.11.2004 по 30.06.2019, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, объект ГО, площадью 500 кв.м., цель использования: автостоянка.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы в месяц составляет 233, 68 условных денежных единиц (без учета НДС) и оплачивается Арендатором в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, он оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2011, арендная плата с 01.12.2010 составляет 8 600 рублей в месяц.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 113 от 11.10.2004 Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю переименовано на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю. 

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 117 от 27.06.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю переименовано на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 49 от 27.02.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому краю.

Поскольку по окончании срока договора (30.06.2019) индивидуальный предприниматель продолжил пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды № 484/04 от 01.11.2004 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Письмом № 25-07/486 от 28.01.2020 истец уведомил ответчика о том, что с 01.02.2020 арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом об оценке ООО ГК «АЗИРА» № 366/90 от 06.12.2019 составляет 56 250 рублей. К указанному письму истец приложил для подписания дополнительное соглашение № 9 от 27.01.2020 к договору аренды.

Как указано в иске, в нарушение заключенного договора аренды, ответчик исполнял взятые на себя обязательства несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам.

Истец, 05.11.2020 в адрес ответчика направил претензию № 25-07/8755 о необходимости исполнения погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени погашена.

Поскольку претензия оставлена Арендатором без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Как установлено судом, истец письмом № 25-07/486 от 28.01.2020 уведомлял ответчика о том, что с 01.02.2020 арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом об оценке ООО ГК «АЗИРА» № 366/90 от 06.12.2019 составляет 56 250 рублей.

Однако, ответчик не согласившись с изменением арендной ставки, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недостоверным отчет об оценке от 06.12.2019 №366/99, составленный ООО «ГК «АЗИРА» в отношении имущества: кровля объекта гражданской обороны площадью 500 кв., являющаяся частью нежилого здания (бомбоубежище) площадью 720,8 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040006:1451, расположенным по адресу: 

<

...>.; о признании надлежащей оценку результатов рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости согласно выводов судебной оценочной экспертизы.

Вступившим в закону силу решением от 27.01.2022 по делу № А51-12374/2019 суд признал недостоверной величину стоимости объекта оценки – права пользования объектом недвижимости – арендной платы, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 06.12.2019 №366/99, подготовленным ООО «Группа компаний «АЗИРА», использованной Территориальным управлением федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае при расчете арендной платы по договору № 484/04 на аренду недвижимого имущества в размере 56 205 рублей в месяц без учета НДС; и установить величину рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости – арендной платы объекта кровля объекта гражданской обороны площадью 500 кв.м., являющейся частью нежилого здания (бомбоубежище) площадью 720,8 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040006:1451, расположенным по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.12.2019 в размере 262 800 рублей в год без учета НДС.

Таким образом, суд признал, что арендная плата за спорный объект недвижимости в размере 56 205 рублей в месяц, является недостоверной.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, установлено, что величина рыночной стоимости права пользования спорным объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...> на 05.12.2019 составляет в размере 262 800 рублей в год без учета НДС.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При таких обстоятельствах, с учетом установления рыночной стоимости права пользования спорным объектом недвижимости в размере 262 800 рублей в год, а также с учетом внесенных ответчиком арендных платежей, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору № 484/04 от 01.11.2004.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору аренды судом установлен, а также в отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей в спорный период, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде пени заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом справочный расчет, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 1 270 рублей 74 копейки с учетом изменения размера арендной платы и произведенных платежей сумма основного долга отсутствует.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей 74 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 (тридцать четыре) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.