ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5922/2023, 18АП-6055/2023

Дело № А76-34915/2022

05 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ТРАНСЭНЕРГО», Администрации Снежинского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-34915/2022. 

 

Акционерное общество «Трансэнерго» (ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, АО «Трансэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Снежинского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления администрации Снежинского городского округа об определении управляющей организации от 22.09.2022 № 1527, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 признано недействительным постановление Администрации об определении управляющей организации от 22.09.2022 № 1527, с Администрации в пользу АО «Трансэнерго» взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Общество, Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие со снижением судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что определенная судом сумма не соответствует минимальным ставкам адвокатов за оказание юридической помощи, информация о которых была представлена суду совместно с заявлением. Снижением размера взыскиваемых расходов, по мнению апеллянта, произведено судом произвольно, в отсутствие надлежащих доказательств о чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика. Апеллянт обращает внимание, что разумность заявленного размера судебных расходов определена исходя из отсутствия на момент рассмотрения дела по первой инстанции сложившейся судебной практики рассмотрения такого рода спора, необходимости анализа представителем большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции, которые не относятся к правовым нормам общего характера, характера поднимаемых при его разрешении правовых вопросов,  объема выполненной представителем истца работы.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер расходов с 30 000 рублей до 6 800 рублей.

В обоснование доводов жалобы Администрация ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, в обоснование чего указывает, что заявителем заявлено одно требование; для правового обоснования заявленного требования использован один нормативно-правовой акт; в деле всего 2 участника: заявитель и лицо, действия которого обжалуются; подготовлено незначительное по объему заявление, которое  было подано в суд; подготовлено краткое ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, которое представляет собой опись документов; на подготовку процессуальных документов, а также на подготовку к судебным заседаниям представителем заявителя потрачено минимальное количество времени, спор относится к категории несложных. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание расчет стоимости юридических услуг, разумным размером судебных расходов, по мнению Администрации, будет 6 800 рублей.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется апеллянтами лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на территории Снежинского городского округа предпринимательскую деятельность по управлению МКД осуществляют четыре управляющие организации: ООО «Свой дом», ООО «Самоцвет», ООО «Движение», АО «Трансэнерго». 

На территории Снежинского городского округа перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания, не сформирован. 

22.09.2022 Администрацией вынесено постановление № 1527, в соответствии с котором на АО «Трансэнерго» возложена обязанность по управлению домом № 27 по ул. Южная в г. Снежинске. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрев спор по существу пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, с  учетом критериев необходимости, оправданности и разумности снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 30 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: 

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); 

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что в подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2022 (л.д. 92-93), заключенный между АО «Трансэнерго» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке заявления о признании недействительным постановления администрации города Снежинска № 1527 от 22.09.2022, по представлению интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции, по подготовке и подачи в суд иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения соответствующего спора в суде 1 инстанции. 

Стоимость услуг Исполнителя определена в пункте 4.1 договора и составила 60 000 рублей. 

Заявленные к возмещению судебные издержки в размере 60 000 руб. документально подтверждены, представлены счет на оплату № 21 от 17.11.2022, платежное поручение №626 от 28.11.2022, акт приема от 20.01.2023 (л.д. 87-89). 

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено и подано заявление и приложенные к нему документы, поданы дополнительные документы, принято участие в судебных заседаниях 06.12.2022, 24.01.2023, 07.02.2022. 

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела истцом доказан.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем заявителя процессуальных документов  суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Указание общества на то, что заявленный размер расходов является разумным, со ссылками на минимальные ставки адвокатов за оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством разумности вознаграждений представителей. Кроме того, представленная информация носит для суда не обязательный, а рекомендательный характер.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылки на отсутствие доказательств чрезмерности правового значения не имеют, учитывая, что суд первой инстанции фактически применил принцип разумности.

Ввиду указанных обстоятельств, довод жалобы относительно неправомерности снижения судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя признается судебной коллегией несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание возмездный характер договора возмездного оказания услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется. 

Доводы Администрации о чрезмерном размере расходов и необходимости снижения до 6800 рублей, со ссылками на расчет стоимости юридических услуг с учетом сведений прайс-листов на услуги юристов на территории Челябинской и Свердловской области, в обоснование чрезмерности понесенных заявителем и предъявленных к возмещению судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждающие чрезмерность взысканных судебных издержек, а свидетельствующих лишь о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-34915/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ТРАНСЭНЕРГО», Администрации Снежинского городского округа Челябинской области   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев