ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-3284/2020

г. Тула

20 ноября 2023 года

20АП-6947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

Алыев Элшан Мисир Оглы (паспорт)

от Алыева Элшан Мисир Оглы  – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 03.11.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.11.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника (ФИО6) ФИО7 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 по делу № А09-3284/2020 (судья Калмыкова О.В), 

вынесенное по заявлению финансового управляющего должника (ФИО6) ФИО7 к 1) ФИО6, п. Навля Навлинского района Брянской области, 2) Алыеву Элшан Мисир Оглы, г. Реутов Московской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (Приложение №9), 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Москва о признании ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: п. Навля Навлинского района Брянской области; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо: ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2020 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» от кредитора - публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», заявитель) поступило заявление о признании ФИО6 несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 25.05.2020  в отношении должника – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: п. Навля Навлинского района Брянской области; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении должника прекращена, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

15.12.2020 в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» финансового управляющего должника (ФИО6) ФИО7 поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.03.2019, заключенных между ФИО6 и ФИО9, на основании которых произведена государственная регистрация 13.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, вид разрешенного использования объекта - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 32:17:0960329:1278, общая площадь - 1711 м2, доля в праве 650627/1000000. по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер - 32:17:0960329:1277, общая площадь - 8,3 м2, по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер - 32:17:0960329:1275, общая площадь -615,5 м2, по адресу: по адресу: 

<

...>. пом. 8;

- нежилого помещения, кадастровый помер - 32:17:0960329:1273, общая площадь -14.3 м2, по адресу: 

<

...>, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Определением суда от 16.12.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2021 заявление финансового управляющего должника (ФИО6) ФИО7 о признании сделок недействительными договоров купли-продажи от 07.03.2019, заключенных между ФИО6 и ФИО2 ФИО3, и применении последствий недействительности  сделок было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2021 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления и исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как указал суд округа, разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применяются при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). 

Между тем, проверка финансового положения стороны сделки необходима в случае отсутствия надлежащих доказательств оплаты сделки и при невозможности установления данного факта какими-либо иными доказательствами. Установление финансового положения контрагента должника является только косвенным доказательством, подтверждающим факт оплаты или неоплаты по договору. 

Судами не проверено то обстоятельство, что в пунктах 4 и 5 договоров от 07.03.2019 указано, что оплата произведена покупателем до подписания договоров, при этом, договор на самую большую сумму (5 500 000 руб.) был удостоверен нотариально, подписан в присутствии нотариуса, имеет отметку о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. 

Суд округа также отметил, что то обстоятельство, что сам должник в преддверии банкротства произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него и не производил расчеты с кредиторами, не влияет на необходимость доказывания также противоправного поведения и незаконных целей другой стороны сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 05.05.2022 заявление финансового управляющего назначено  к рассмотрению.

Определением суда от 31.05.2022 в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус: ФИО8.

Определением суда от 27.02.2023, удовлетворено ходатайство ФИО10 о проведении  экспертизы, производство в рамках обособленного спора приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр исследования рыночной стоимости», эксперту ФИО11

29.05.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Центр исследования рыночной стоимости» эксперта ФИО11

Определением суда от 14.06.2023 возобновлено производство по рассмотрению настоящего обособленного спора.

В судебное заседание поступило ходатайство финансового управляющего должника о вызове эксперта ФИО11 для дачи пояснений, представлена рецензия.

В судебное заседание поступило письменное возражение эксперта ФИО11, относительно представленной финансовым управляющим рецензии. Экспертом ФИО11 даны пояснения по поставленным вопросам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 заявление финансового управляющего должника (ФИО6) ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.03.2019, заключенных между ФИО6 и ФИО2  ФИО3, и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыли объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых в совокупности составляет 15 604 730, 64 руб. Полагает, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, что подтверждается рецензией. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сделка является мнимой, не доказана платежеспособность ФИО10 Указывает на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки.

ФИО10 и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба финансового управляющего содержит ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по состоянию на 07.03.2019 спорных объектов недвижимости. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, отклоняет его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО10 о проведении  экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр исследования рыночной стоимости», эксперту ФИО11

В арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Центр исследования рыночной стоимости» эксперта ФИО11

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные,  проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко. В судебном заседании экспертом даны пояснения по всем поставленным вопросам, представлено также письменное пояснение относительно представленной финансовым управляющим рецензии.

Несогласие финансового управляющего с полученными выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы должником не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 Постановления № 23, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и ФИО10 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 07.03.2019, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает на указанных в договорах условиях следующее имущество:

- земельный участок, вид разрешенного использования объекта - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 32:17:0960329:1278, общая площадь - 1711 м2, доля в праве 650627/1000000, по адресу: 

<

...> цена 5 000 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер - 32:17:0960329:1277, общая площадь - 8,3 м2, по адресу: 

<

...>, цена 100 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер - 32:17:0960329:1275, общая площадь -615,5 м2, по адресу: по адресу: 

<

...>, цена 300 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер - 32:17:0960329:1273, общая площадь -14,3 м2, по адресу: 

<

...>, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/2, цена 500 000 руб.

Общая цена по договорам составила 5 900 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2020 заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 принято к производству и определением от 25.05.2020 (резолютивная часть оглашена 20.05.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 (резолютивная часть оглашена 21.09.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Полагая, что договоры купли-продажи от 07.03.2019 подлежат признанию недействительными, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной, об отсутствии доказательств причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации 9далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как указано в пункте 1 статьи 213.32 названного закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Обосновывая заявленные требования финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена должником в целях причинения вреда кредиторам, на заведомо нерыночных условиях, со злоупотреблением правом. 

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 07.03.2019, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (20.04.2020) с учетом регистрации перехода права собственности 13.03.2019.

Согласно пунктам 5 и 7 постановления № 63, для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления № 63, согласно абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ссылается на то, что должником отчуждено все имеющееся имущество в пользу третьих лиц, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства, оспариваемые договоры являются безвозмездными, поскольку денежные средства от реализации вышеуказанного имущества не поступали на банковские счета должника, а получение денежных средств указано только в договорах, что ставит под сомнение действительную оплату,  следовательно, сделки являются мнимыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2018 между должником и ФИО12 был заключен договор купли-продажи трех нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 32:17:0960329:1279 для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

...> площадью 405 м2. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 25.12.2018. 23.10.2020 согласно договору от 13.10.2020 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ФИО12 к ФИО10 В то же время ответчик и его представители пояснили, что приобретенные у должника и у ФИО12 помещения расположены в одном торговом центре по одному адресу. После покупки объектов у должника ответчик был заинтересован в приобретении других объектов в том же торговом центре, где в настоящий момент ведет свою предпринимательскую деятельность.

Обжалование финансовым управляющим заключенных договоров должника с ФИО12, а также заключенного должником с ФИО13 договора по продаже транспортного средства  автомобиля NISSAN XTRAIL являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А09-3284/2020  иных обособленных споров, по результатом рассмотрения последнего постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022  определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки. С ФИО13 в конкурсную массу должника – ФИО6 взыскана действительная стоимость имущества (транспортного средства марки «НИССАН X-TRAIL 2,0 SE», 2007 года выпуска, идентификационный номер JN 1TBNT31U0010172) в размере 567 530 руб. Восстановлено право требования ФИО13 к ФИО6 в размере 200 000 руб.

Таким образом, ФИО10 к транспортному средству НИССАН X-TRAIL 2,0 SE», 2007 года выпуска, идентификационный номер JN 1TBNT31U0010172 отношения не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения применяются и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Между тем, проверка финансового положения стороны сделки необходима в случае отсутствия надлежащих доказательств оплаты сделки и при невозможности установления данного факта какими-либо иными доказательствами. Установление финансового положения контрагента должника является только косвенным доказательством, подтверждающим факт оплаты или неоплаты по договору.

Как следует из материалов дела, в пунктах 4 и 5 договоров от 07.03.2019 указано, что оплата произведена покупателем до подписания договоров. При этом, договор на самую большую сумму (5 500 000 руб.) был удостоверен нотариально, подписан в присутствии нотариуса, имеет отметку о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

В силу пункта 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Расчет между сторонами произведен при подписании настоящего договора. Соглашение о цене является существенным условием договора.

 Как установлено судом, ФИО10 в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что передача денежных средств по спорному договору осуществлялась в присутствии нотариуса. В судебном заседании нотариус ФИО8 подтвердил, что действительно договоры купли-продажи от 07.03.2019 были удостоверены врио.нотариуса ФИО8 – ФИО14 в присутствии сторон - продавца и покупателя.  Кроме этого, нотариусом была представлена копия нотариального дела, подтверждающего нотариальную регистрацию сделок купли-продажи от 07.03.2019, в котором присутствует собственноручно написанная расписка ФИО6 о получении денежных средств от ФИО10 в размере 5 500 000 руб. по заключенным сделкам (т.7 л.д.29- 63).

В доказательство того, что оспариваемые сделки носили реальный характер, в материалы дела также представлены письменные пояснения должника ФИО6, который подтверждает получение им от ФИО10 денежных средств в размере             5 500 000 руб., а также подтверждает факт написания им расписки ФИО10 о получении вышеуказанной денежной суммы (т.2 л.д.44., т.7 л.д.81.).

В подтверждение финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости ответчик представил договоры займов и акты приема-передачи (л.д.159- 161 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реально совершенных сделок между ФИО10 и должником, а также что обязательства  сторонами были исполнены в полном объеме, и что ответчик является добросовестным приобретателем и обязательства перед ФИО6 им исполнено.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 24.05.2023 (т.10 л.д.3-91) рыночная стоимость приобретенного ФИО10 у должника (ФИО6) имущества составила 4 328 000 руб., а именно:

- рыночная стоимость по состоянию на 07.03.2019 объекта недвижимости: земельного участка, вид разрешенного использования объекта - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 32:17:0960329:1278, общая площадь -1711 кв.м, доля в праве 650627/1000000, составляет 690 000 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 07.03.2019 объекта недвижимости: нежилого помещения, кадастровый номер - 32:17:0960329:1277, общая площадь 8,3 кв.м. составляет 93 000 руб.

- рыночная стоимость по состоянию на 07.03.2019 объекта недвижимости: нежилого помещения, кадастровый номер - 32:17:0960329:1275, общая площадь 615,5 кв.м. составляет 3 491 000 руб.

- рыночная стоимость по состоянию на 07.03.2019 объекта недвижимости: -нежилого помещения, кадастровый помер - 32:17:0960329:1273, общая площадь 14,3 кв.м, доля в праве 1/2  составляет 54 000 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость имущества (4 328 000 руб.) значительно ниже общей цены сделок (5 900 000 руб.), что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что сделки совершены на заведомо  невыгодных условиях.

Полагая, что экспертом допущены существенные нарушения при проведении экспертизы, которые привели к значительному искажению цены на спорный объект, финансовым управляющим заказана рецензия на оценку, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом  отклонено по следующим основаниям.

Согласно рецензии от 25.07.2023 рецензентом сделан вывод, что определенная в рамках судебной Экспертизы №14 от 24.05.2023 по делу №А09-3284/2020 стоимость нежилого помещения, кадастровый номер – 32:17:0960329:1275, общая площадь - 615,5 кв.м., по адресу: Брянская обл., 

<

...> не может признаваться рыночной, поскольку в процессе расчетов допущен ряд действий, искажающий рыночную стоимость: не использованы все возможные подходы к оценке; использован один источник информации для определения корректировок; отсутствует кросс-проверка данных справочника; отсутствует описание и учет фактическое рыночной ситуации в расчетах.

Экспертом ФИО11 представлены возражения и письменные пояснения на рецензию (т.10 л.д. 128-130).

По результатам оценки в соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 71 АПК РФ заключения эксперта от 24.05.2023, принимая во внимание, что при подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные,  проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании экспертом даны пояснения по всем поставленным вопросам, представлено также письменное пояснение относительно представленной финансовым управляющим рецензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  соответствии заключения эксперта критерию допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной, об отсутствии доказательств причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыли объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых в совокупности составляет 15 604 730, 64 руб., отклоняются судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Как указано выше, согласно заключению эксперта от 24.05.2023 рыночная стоимость приобретенного ФИО10 у должника (ФИО6) имущества составила 4 328 000 руб., при этом покупатель приобрел имущество по цене выше его рыночной стоимости, оплатив денежные средства в размере 5 900 000 руб.  

Ссылки на то, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, не принимаются судебной коллегией, так как из экспертного заключения следует, что противоречий и неясностей в выводах эксперта не имеется, исследование проведено экспертом всесторонне и объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Доводы о том, что сделка является мнимой, не доказана платежеспособность ФИО10, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что в пунктах 4 и 5 договоров от 07.03.2019 указано, что оплата произведена покупателем до подписания договоров. При этом, договор на самую большую сумму (5 500 000 руб.) был удостоверен нотариально, подписан в присутствии нотариуса, имеет отметку о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Кроме того, согласно письменным пояснениям должника ФИО6, он подтвердил получение им от ФИО10 денежных средств в размере 5 500 000 руб., а также факт написания им расписки ФИО10 о получении вышеуказанной денежной суммы.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом не были установлены обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику или же обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, намерений причинить вред должнику или кредиторам должника, неравноценности встречного предоставления, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков юридической аффилированности между сторонами.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 по делу № А09-3284/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина