АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-603/2023

 

 29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

открытого акционерного общества «Великоновгородский мясной двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Авокадо Трейд Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115162, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ донской, ул. Шухова, д. 14, стр. 11, помещ 50)

о взыскании 917 616,67 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 05.05.2022, выданной сроком на 10 лет;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Великоновгородский мясной двор» (далее – истец, ОАО «ВНМД) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авокадо Трейд Компани» (далее – ответчик, ООО «Авокадо Трейд Компани») о взыскании 849 504,92 руб., в том числе: 630 664,38 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №408/21 от 14.10.2021, 218 840,54 руб. неустойки по договору поставки №408/21 от 14.10.2021, а также 19 990,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик 07.03.2023 представил возражения, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость получения дополнительных доказательств по делу, дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, определением  от 21.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточнение истцом исковых требований и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 11.04.2023.

Протокольным определением от 11.04.2023  судебное разбирательство по делу назначено на  22.05.2023.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно: взыскать с ответчика 218 840,54 руб. неустойки по договору поставки №408/21 от 14.10.2021 с перерасчетом суммы неустойки на дату вынесения решения, также просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства  об уменьшении размера неустойки. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, представил доказательства отправки в адрес ответчика копии уточненного искового заявления.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что факт поставки спорного товара не оспаривает,  ответчиком произведена частичная его оплата в размере 259 077,40 руб., в связи с чем исковые требования признает в части взыскания  630 664,38 руб. основной задолженности, считает размер неустойки, предъявляемый истцом к взысканию, завышенным, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 0,03% за каждый день просрочки. Также ответчик  указал на то, что стороны не смогли достичь согласия по условиям мирового соглашения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках договора  поставки  №408/21 от 14.10.2021  (далее - договор) истец (поставщик)  по универсальному передаточному документу №4231 от 17.01.2022 передал ответчику (покупателю)  на общую сумму 889 741,78 руб. (Т.1 л.д.8-10).

Факт заключения договора и поставки товара  по нему  сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Количество, ассортимент, цена сроки и иные условия  поставки товара  письменно согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 покупатель обязался оплачивать товар  на условиях  отсрочки платежа на 25 рабочих дней со дня перехода права собственности на товар к покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение  сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика обязался оплатить пени в размере 0,1% неоплаченной суммы  за каждый день просрочки оплаты товара.

Пунктом  6.2 договора определена подсудность споров, возникающих из договора  суду по месту нахождения поставщика.

В связи с тем, что  ответчик, в нарушение условий спорного договора, не в полном объёме оплатил поставленный товар (товар оплачен частично в размере 259 077,40 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2022 №649 об оплате задолженности в размере 630 664,38 руб. и пеней, рассчитанных за период с 22.02.2022 по 03.10.2022 в размере 141 268,82 руб. в срок не позднее 11.10.2022.

Вышеупомянутая претензия получена ответчиком 24.10.2022, однако  оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием  для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении  настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается имеющимся в материалах дела УПД подписанным уполномоченными представителями сторон.

Размер задолженности на момент рассмотрения спора составляет 630 664,38 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком признается в полном  размере в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признание иска ответчиком рассмотрено в соответствии с требованиями  части 5 статьи 49 АПК РФ и принимается арбитражным судом.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ, если ответчик иск признал, и признание судом принято, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом, без дополнительной мотивировки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 630 664,38 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара и продукции истцом в соответствии с условиями договора с 22.02.2022  начислена неустойка, которая на момент обращения истца в суд  составляла 218 840,54 руб. и которую истец просит взыскать с перерасчетом на дату принятия решения, то есть за период   с 22.02.2022 по 22.05.2022, что по расчету суда составляет  286 952,29 руб.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а соглашение о  неустойке (пени) принято ответчиком, путем подписания спорного договора, требование о взыскании  пени  предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, при проверке  произведенного истцом расчета,  судом установлено, что истцом при определении периода просрочки, истцом в расчет неустойки неправомерно включен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

С учетом всего вышеизложенного,  размер неустойки в соответствии с условиями спорного договора  за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 составляет 170 910,05 руб. В указанной части  требование  заявлено обоснованно как по праву, так и по размеру, в остальной части  неправомерно.

Кроме того ответчиком заявлено  о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ до неустойки рассчитанной исходя из 0,03%  руб. за каждый день просрочки. При этом истец возражал против такого снижения.

Оснований для снижения  размера неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Ответчик расчет пени не оспорил, вместе с тем, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения сроков оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в  пункте 5.1 договора.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, равно как, и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, снижение размера пени в силу части 1 статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Примененная истцом ставка неустойки в виде пени соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает. Также в спорный период действовали меры государственной поддержи, в виде моратория на начисление неустоек, штрафов, пеней в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает уточненные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 170 910,05 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 22.05.2023.  В удовлетворении остальной части  требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 990,00 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с уточненной цены иска 917 616,67 руб. составляет 21 352,00 руб., следовательно, доплате в бюджет подлежит 1362,00 руб.

В связи с признанием ответчиком части  исковых требований, истцу возвращается 70% государственной пошлины приходящейся на признанную ответчиком сумму, что составляет 10 272,44 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом частично, расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, с учетом  частичного признания ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 630 664,38 руб. (на признанную ответчиком сумму приходится государственная пошлина в размере 14 674,91 руб.), а именно в размере 8379,38 руб. (18 651,82 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) – 10 272,44 руб. (70% от 14 674,91 руб.)

С учетом того, что доплате в бюджет с уточненного иска подлежит взысканию 1362,00 руб., следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8910,44 руб. (10 272,44 руб. – 1362,00 руб.).

В остальной части  расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Авокадо Трейд Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Великоновгородский мясной двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 801 574,43 руб., в том числе 630 664,38 руб. задолженности, 170 910,05 руб. неустойки, а также 8379,38 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Великоновгородский мясной двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8910,44 руб., уплаченную по платежному поручению от 96.02.2023 №1584.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления  решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова