АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11474/2019

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии 

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А11-11474/2019 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства  

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерного общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России, Банк) с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 195 000 рублей.

Определением от 30.12.2021 суд удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2024 оставил определение от 30.12.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2022 и постановление от 03.10.2024, отказать в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России».

По мнению заявителя жалобы, судебные акты необоснованно приняты без учета следующих обстоятельств. 

Крестьянское (фермерское) хозяйство было создано одним гражданином - ФИО1, без образования юридического лица. Впоследствии в состав крестьянского (фермерского) хозяйства были включены иные члены и КФХ приобрело иной статус - договорное объединение граждан - членов КФХ. Главой КФХ последовательно становились ФИО2, ФИО3. Податель жалобы настаивает  на том, что глава КФХ ФИО1 и глава КФХ ФИО3  являются разными крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. На момент рассмотрения требования Банка действовал глава КФХ ФИО3 Правовые основания для включения  спорного требования, предъявленного к ФИО1 как к физическому лицу, отсутствовали. Глава КФХ ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. 

Заявитель жалобы также считает, что ПАО «Сбербанк России» пропустило срок исковой давности для предъявления спорного требования. 

Конкурсный управляющий Главы КФХ ФИО3 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий пояснил, что по соглашению от 16.08.2020 главой  КФХ является ФИО3 Фактически спорная задолженность ФИО1 как физического лица  была включена в реестр требований кредиторов Главы КФХ                       ФИО3 Данное обстоятельство произошло в силу того, что на момент введения процедуры наблюдения (28.05.2021) суду не было известно о смене главы КФХ. 

ПАО «Сбербанк России» также представило отзыв. Банк пояснил, что задолженность ФИО1 включена в реестр требований кредиторов Главы КФХ                     ФИО1, в отношении которого была введена процедура наблюдения. При оспаривании судебных актов, вероятно должник имеет в виду, что Банком пропущен не срок исковой давности (задолженность подтверждена решением третейского суда), а срок для принудительного исполнения судебного акта, который, как считает кредитор, не истек.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А11-11474/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности главы КФХ ФИО1; определением от 28.05.2021 ввел наблюдение.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 195 000 рублей в реестр требований кредиторов. В обоснование требования Банк указал следующее.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Азимут» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 23.07.2013 № 5270, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на срок по 24.07.2018 с лимитом 25 121 056 рублей.

Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено договором поручительства от 23.07.2013 № 302, заключенным Банком и ФИО1

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.08.2014 по делу № Т-ННГ/14-1742 с ООО «Азимут» и поручителя ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также 195 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины не были возмещены Банку, что и послужило основанием для предъявления настоящего требования.

ФИО1 в отношении требования Банка возражения не заявил, отзыв по существу требования не представил. 

Руководствуясь статьями, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что требование Банка подтверждено решение третейского суда, суд признал это требование  обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно заявленного требования ФИО1 представил лишь в суд апелляционной инстанции, и они ограничивались исключительно доводом о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Спорное требование Банка подтверждено решением третейского суда, что исключает возможность ответчика ссылаться на пропуск срока исковой давности,  а потому суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1 вероятнее всего имел в виду пропуск Банком срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),  исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 07.07.2015  по делу № 13-391/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.08.2014 по делу № Т-ННГ/14-1742. 

На основании исполнительных листов 23.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 77207/16/33013-ИП, которое окончено 27.12.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

С учетом положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве в данном случае с 23.11.2016 имел место перерыв срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Данный трехгодичный срок начал течь заново с 28.12.2019 (на следующий день после окончания исполнительного производства) и на дату обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением (05.07.2021) не истек.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что  срок  на предъявление исполнительного документа к исполнению Банком не пропущен. Оснований для отказа Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника по указанной ФИО1 причине не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное требование Банка, основанное на личных обязательствах ФИО1, не подлежало рассмотрению в настоящем деле о банкротстве, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и приведен  лишь в кассационной жалобе.

 Вместе с тем суд округа счел необходимым отметить следующее.

При разрешении вопроса об обоснованности требования Банка суды исходили из того, что данное требование заявлено в процедуре наблюдения, введенной определением суда от 28.05.2021 в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ                    ФИО1 Суды учли разъяснение высшей судебной инстанции, согласно которому при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя  - не допускается (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Суды резюмировали, что требования к ФИО1 как по его личным обязательствам, так и по обязательствам, связанным с его предпринимательской деятельностью как главы КФХ, подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. 

При вынесении определение от 28.05.2021 о введении в отношении главы КФХ ФИО1 процедуры наблюдения суд не располагал сведениями о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство, созданное в 2007 году ФИО1 в единственном лице,  претерпело существенные изменения.  В  состав КФХ помимо ФИО1 вошли иные члены КФХ - ФИО2 и ФИО3; по соглашению членов КФХ от 16.08.2020 главой КФХ  стал ФИО3, о чем 26.08.2020 в ЕГРИП внесена соответствующая запись. 

Сославшись на данные обстоятельства в рамках настоящей кассационной жалобы, ФИО1 фактически выражает несогласие с определением суда от 28.05.2021. Однако данный судебный акт не является предметом кассационного обжалования в рамках настоящего кассационного производства. 

Полагая, что в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства неправомерно включены личные долги ФИО1, последний вправе обратиться в суд с заявлением об исключении таких требований из реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном в пункте 8 статьи 71 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции подателя жалобы, КФХ, созданное ФИО1, в связи со сменой главы не прекратило свою деятельность (статья 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»). Глава КФХ ФИО4 не является новым субъектом гражданского оборота. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу №  А11-11474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова