ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6318/2024

г. Челябинск

25 июня 2024 года

Дело № А76-3426/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу № А76-3426/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 112 от 08.11.2023 сроком действия до 31.12.2024 с правом передоверия, доверенность № ИА-35 от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом),

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») 08.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 12 135 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – третье лицо 1, ООО «ДЕЗ Калининского района»), муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – третье лицо 2, МУП «ПОВВ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Эксперт» (454091, 

<

...>), эксперту ФИО4.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 производство по делу № А76-3426/2022 возобновлено, поскольку оплата за экспертизу во исполнение определения суда от 27.12.2022 ответчиком на депозитный счет суда не произведена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Эксперт» (454091, 

<

...>), эксперту ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 22.03.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 срок проведения экспертизы продлен до 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 срок проведения экспертизы продлен до 01.09.2023.

Протокольным определением от 08.09.2023 производство по делу №А76-3426/2022 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды теплоснабжения нежилого помещения в связи с отсутствием приборов отопления, предназначенных для теплоснабжения нежилого помещения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, наличие частичной изоляции и закрытие гипсокартоном трубы отопления, проходящей через спорное помещение, не опровергает презумпцию отапливаемости помещения, расположенного в пределах теплого контура МКД.

Как указывает истец, при проведении обследования экспертом зафиксирована температура воздуха в помещении ответчика 13,3 С, что на 3 С меньше допустимых 16 С, причинами которых могли явиться не недостаточные параметры теплозащиты, постоянное открывание двери покупателями без наличия полной входной группы с двумя дверями в строительном проеме или же наличие тепловой завесы на входной группе.

Как указывает истец, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих возможность получения тепла от стен перекрытий и смежных помещений, а также сведения о том, что температура в помещении ниже установленных нормативов.  

Податель жалобы также ссылается на то, что судом не были исследованы вопросы определения исходных параметров  системы отопления спорного помещения МКД в соответствии с данными проектной документации и законности переустройства данной системы. 

Заключение эксперта не является единственно возможным доказательством, кроме того, истец полагает, что оно выполнено с нарушением законодательства при определении микроклимата и температуры воздуха в помещении. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба АО «УСТЭК-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу № А76-3426/2022 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 13.06.2024.

К апелляционной жалобе истец приложил подробный расчет платы за тепловую энергию.

Указанным определением суда апелляционной инстанции подателю жалобы не позднее дня судебного заседания предложено представить пояснения в отношении ходатайства о приобщении подробного расчета платы за тепловую энергию: пояснить, представлялся ли указанный документ при рассмотрении спора в суде первой инстанции, если нет, то какие объективные причины препятствовали представить указанный расчет (с учетом положений ст. 65, 268 АПК РФ).

11.06.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе на 5 страницах (вх. 34456). 

Согласно положениям ст. 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, отзыву прилагается документ, подтверждающий их направление  другим лицам, участвующим в деле. При этом такие документы должны быть направлены в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. 

К дополнениям  к апелляционной жалобе, датированным 11.06.2024,  истец приложил почтовый реестр, датированный 12.04.2024. Судом установлено, что данный почтовый реестр был приложен истцом к апелляционной жалобе (л. д. 106). 

Таким образом,  документы, приложенные  истцом к дополнениям к апелляционной жалобе (почтовый реестр от 12.04.2024), очевидно не могут свидетельствовать о том, что указанные дополнения от 11.06.2024 были заблаговременно направлены ответчику. 

 С учетом изложенного судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнений апелляционной жалобе (вх. № 344456). 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчику с 18.05.2021 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №99/2021/409530723 от 06.08.2021 (т. 1, л. д. 23 - 24). 

Истец, полагая, что нежилое помещение ответчика является отапливаемым посредством получения тепловой энергии от проходящих в нем транзитных трубопроводов систем отопления МКД, начислил ответчику к оплате 11 866 руб. 31 коп.

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, в период с января по ноябрь 2021 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение предпринимателя, расположенное в г. Челябинске по адресу: 

<

...>.

Договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии.

В подтверждение поставки тепловой энергии ответчику истцом представлены ведомости отпуска и счета-фактуры. 

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, в полном объеме не оплачена,  в результате чего образовалась задолженность в размере 11 866 руб. 31 коп., согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТС/132431/12 от 15.12.2021 с требованием погасить задолженность, которая была оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещение ответчика истцом не отапливается и обогревается за счет альтернативных источников тепла, что установлено в том числе  результатами судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей соответствующие услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

В пункте 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно Письму Минстроя от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64).

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами».

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По общему правилу презюмируется, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, в том числе, проходящий через их помещение.

Таким образом, истцу для указанной презумпции необходимо представить доказательства прохождения элементов такой системы отопления через помещение потребителя и нет необходимости дополнительно предоставлять проектную документацию в подтверждение того обстоятельства, что при таком способе обогрева помещения спорное помещение предусмотрено в качестве отапливаемого, если теплоотдача осуществляется, помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома и в нем обеспечивается нормативная температура.

Напротив, именно потребитель опровергает общую презумпцию посредством предоставления проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома помещение не является отапливаемым. Также потребитель не лишен права при отсутствии соответствующей документации инициировать проведение судебной экспертизы для проверки и установления соответствующего обстоятельства. 

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор о том, является ли указанное помещение отапливаемым.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, ссылался на то, что в принадлежащем ему помещении отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома. 

В обоснование своей позиции представил в материалы дела технический паспорт на нежилое помещение № 1 по ул. Северная, д. 6 (т. 1, л. д. 67 – 70), на странице 2 которого в графе «особые отметки» указано, что «в помещении отсутствуют приборы центрального отопления. Помещение отапливается от электрических инфракрасных обогревателей и калориферов. При визуальном осмотре следы демонтажа отопительных приборов не выявлены».

Истец полагал указанные доводы ответчика необоснованными, ссылался на то, что согласно акту от 17.08.2021 о бездоговорном потреблении (т. 1, л. д. 115) теплоснабжение в спорном помещении осуществляется путем прохождения магистральных общедомовых трубопроводов тепловой сети, разводящих сетей общедомовой внутренней системы отопления, а также посредством теплоотдачи от поверхностей стен/потолка смежных помещений цокольного и первого этажа МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание мнение истца и ответчика, учитывая тот факт, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что помещение проектировалось как отапливаемое, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением суда от 24.01.2023 по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Эксперт», эксперту ФИО4 (т. 1, л. д. 152 - 153).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- за счет чего в нежилом помещении № 1, расположенном по адресу: 

<

...> обеспечивается нормативная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 05-02-23 от 20.06.2023 (т. 2, л. д. 35 - 66), содержащее следующий вывод по поставленному вопросу: при отсутствии отопительных приборов системы центрального теплоснабжения нормативная температура воздуха в исследуемом помещении обеспечивается за счет работы альтернативных источников отопления. Прохождение транзитных трубопроводов теплоснабжения, наличие смежных отапливаемых помещений, наличие торгового оборудования, выделяющего тепло при работе, не обеспечивает поддержание нормативной температуры воздуха внутри исследуемого помещения (т. 2, л. д. 61).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертом с учетом имеющихся у него специальных познаний, образования, стажа работы. 

При таких обстоятельствах  субъективные утверждения истца о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Доводы истца о проведении экспертизы с нарушением законодательства при определении микроклимата  и температуры воздуха в помещении, а также о несоответствии экспертного заключения требованиям ГОСТ и СниП не нашли своего подтверждения.  

Согласно представленным в материалы дела заключению эксперта № 05-02-23 от 20.06.2023 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, расположено в цокольном этаже МКД. В помещении располагается продуктовый магазин с соответствующим оборудованием для ведения торговли: холодильники, морозильный ларь, холодильная витрина. Данное холодильное оборудование в результате работы выделяет тепло в окружающую среду, что может влиять на увеличение температуры воздуха в исследуемом помещении. 

На момент начала проведения экспертного осмотра в 09 ч. 40 мин. 20.06.2023 экспертом была зафиксирована температура воздуха внутри нежилого помещения 17,4 С. В процессе проведения осмотра в 10 ч. 11 мин. зафиксирована температура воздуха 13,3 С, после чего по просьбе персонала магазина были включены альтернативные источники отопления для возможности продолжения работы. Замер температуры проводился экспертом при помощи термогидрометра ИВА-6 (свидетельство о поверке от 28.07.2022 приложено (т. 2, л. 

<

...>), наличие в спорном помещении альтернативных источников отопления экспертом установлено (т. 2, л. 

<

...>). 

Экспертом в заключении указано, что согласно схеме помещения, отраженной на рисунке 2, слева от входа выполнен ввод трубопроводов системы теплоснабжения в МКД от тепловой камеры. Также через спорное помещение проходят два транзитных магистральных трубопровода отопления (подача и обратка), расположенные над подвесным потолком и за обшивкой стен, от которых исходят стояки отопления к вышерасположенным жилым помещениям МКД, приложены фото (т. 2, л. д. 52 – 56). 

Тепловые магистрали проходят вдоль стен и защищены стеновыми панелями. Радиаторов отопления и признаков их демонтажа визуальным методом и методом видео-эндоскопии установить не представляется возможным в связи с наличием обшивки стен. Не установлено наличия отводов разводящих трубопроводов вниз. Установить факт наличия радиаторов отопления не представляется возможным ввиду недоступности осмотра магистрали 2, идущей на обшивкой стен на высоте 1 м от пола. 

Транзитные трубопроводы системы теплоснабжения МКД, проходящие через спорное помещение, теплоизолированы в соответствии с СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 с соблюдением требований п. 4.1: теплоизоляционная конструкция должна обеспечивать параметры теплохолодоносителя при эксплуатации, нормативный уровень тепловых потерь оборудованием и трубопроводами, безопасную для человека температуру их наружных поверхностей. 

Экспертом также проведено исследование ИТП МКД, установлены смежные помещения и сделан вывод о том, что  прохождение транзитных трубопроводов теплоснабжения, наличие смежных отапливаемых помещений, наличие торгового оборудования, выделяющего тепло при работе, не обеспечивает поддержание нормативной температуры воздуха  внутри исследуемого помещения при отрицательных температурах наружного воздуха (т. 2, л. д. 60).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном помещении прохождение транзитных трубопроводов теплоснабжения, наличие смежных отапливаемы помещений, наличие торгового оборудования, выделяющего тепло при работе, не обеспечивает поддержание нормативной температуры воздуха внутри исследуемого помещения, следовательно, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств отапливаемости спорного помещения.

 

Доказательств иного согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ истцом не представлено, как и того, что спорное помещение оборудовано изначально теплопринимающими устройствами.

Доводы истца о том, что причинами температуры 13,3 С в спорном помещении (на 3 С меньше допустимых 16 С) могли явиться постоянное открывание двери покупателями без наличия полной входной группы с двумя дверями в строительном проеме, наличие тепловой завесы на входной группе имеют предположительный характер и противоречат экспертному заключению.

Представленный истцом технический паспорт МКД, составленный по состоянию на 22.12.2010 (т. 1, л. д. 103-114), содержит указание на то, что отопление МКД осуществляется от ТЭЦ, однако не содержит указания на отопление нежилого помещения ответчика площадью 36 кв. м. 

При этом в техническом паспорте на помещение ответчика прямо указано на отсутствие приборов центрального отопления и использование  при отоплении обогревателей и калориферов (т. 1, л. д. 68). 

Доказательства того, что ответчик самовольно демонтировал отопительные приборы, в деле отсутствуют, визуальный осмотр специалистов следов демонтажа отопительных приборов не выявил (т. 1, л. д. 68). 

В акте  от 28.08.2019, составленном истцом в отношении спорного помещения, указано, что приборы отопления отсутствуют, отопительных приборов нет, стояков нет (т. 1, л. д. 86). 

Способ теплоснабжения, указанный в акте от 17.08.29021 (прохождение магистральных тепловых  трубопроводов тепловой сети, разводящих сетей  общедомовой внутренней системы отопления, теплоотдача от поверхностей стен и потолка) также не опровергает доводы ответчика и выводы эксперта об отсутствии в спорном помещении необходимой температуры, достигаемой без применения альтернативных источников тепла. 

 Исходя из представленной совокупности доказательств суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчиком опровергнута презумпция о том, что принадлежащее ему помещение является отапливаемыми. Трубопровод внутридомовой системы отопления не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии.

Сам по себе факт прохождения через нежилое подвальное помещение трубопроводов и стояков внутридомовой системы отопления при отсутствии в нежилом помещении энергопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Вопреки доводам истца доказательства того, что нормативная температура воздуха соблюдена за счет централизованного теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют. Достижение нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы, истцом не обосновано. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг по отоплению объекта за спорный период правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Так как в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании штрафных санкций также не подлежит удовлетворению. 

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отнес на истца.

В настоящем случае при конкретных фактических обстоятельствах  апелляционный суд не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УСТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу № А76-3426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева